Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. D. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „A. W. S.“, V. D. (skolininkas), Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (išieškotojas) dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja B. D. kreipėsi su skundu dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų ir prašė panaikinti 2017 m. liepos 17 d. antstolio Arturo Bložės padėjėjo Ž. P. patvarkymą, kuriuo, areštuota 1112,94 Eur (581,85 Eur skolos ir 531,09 Eur vykdymo išlaidų) sumos ribose 70 proc. B. D. iš A. W. S. UAB pervedamų išmokų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo išmokų dalies, neviršijančios vieno MMA, kadangi vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 išieškojimams pasibaigė, nes suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.Skunde pažymėjo, jog antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3443/03 dėl 36,20 Eur skolos išieškojimo iš V. D. 3-ios eilės išieškotojo Radviliškio rajono policijos komisariato naudai pagal 2002 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2035; vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3598/03 dėl 1,16 Eur skolos išieškojimo iš V. D. 3-ios eilės išieškotojo Radviliškio rajono policijos komisariato naudai pagal 2002 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 1912; vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-197/05 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš V. D. 3-ios eilės išieškotojo Radviliškio rajono policijos komisariato naudai pagal 2004 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 43281; vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-198/05 dėl 506,84 Eur skolos išieškojimo iš V. D. 3-ios eilės išieškotojo Radviliškio rajono policijos komisariato naudai pagal 2004 m. gruodžio 9 d. Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 43345, taip pat vykdomas 531,09 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas antstoliui.Nurodė, jog 2017 m. liepos 24 d. pareiškėja B. D. pašte pasirašytinai gavo 2017 m. liepos 17 d. antstolio Arturo Bložės padėjėjo Ž. P. patvarkymą, kuriuo, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, areštuota 1112,94 Eur (581,85 Eur skolos ir 531,09 Eur vykdymo išlaidų) sumos ribose 70 proc. B. D. iš A. W. S. UAB pervedamų išmokų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo išmokų dalies, neviršijančios vieno MMA. Teigia, jog antstolio, veikiančio per savo padėjėją, patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas, nes vykdomosiose bylose yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl šių nutarimų, kuriais skirtos baudos, vykdymo procesas turi būti nutrauktas.Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies pakeitime, įsigaliojusiame 2015 m. liepos 1 d., inter alia buvo nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Šiuo atveju ši teisės norma netaikoma, nes įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01, Žin., 2013, Nr. 124- 6280) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nors ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.) ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „ a“ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau nei Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „ a“ numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą (Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A2.13.-234- 517/2016). Tokiu būdu, įvertinus tai, kad nuo Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimų priėmimo 2002 m. gruodžio 5 d. - 2004 m. gruodžio 9 d. administracinio teisės pažeidimo bylose praėjo nuo 12 iki 14 metų, nutarimai skirti baudas per šį laikotarpį nebuvo įvykdyti, todėl nutarimų skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas dėl vykdymo senaties termino suėjimo.Antstolis Arturas Bložė 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu skundo netenkino dalyje, kurioje prašoma panaikinti patvarkymą Nr. BL0027289 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo tuo pagrindu, kad vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, Nr. 41- 3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 nurodytiems išieškojimams pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas ir kartu su vykdomosiomis bylomis CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolis nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BL0027289 panaikintas 2017 m. rugpjūčio 21 d., nes, siekiant nustatyti skolininko turto dalį, nebuvo laikytasi CPK nustatytos išankstinės privalomos sprendimo ne teisme tvarkos. Papildomai pažymėjo, jog su B. D. argumentu, kad vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, Nr. 41- 3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 nurodytiems išieškojimams pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas nesutinka, nes sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-l859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-l 653/2007).Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje nuo 2003 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2017 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės, bei tikrino duomenis VĮ Registrų centre ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomosiose bylose yra skolininko prašymai leisti skolą savanoriškai mokėti dalimis, tačiau savo įsipareigojimų V. D. nesilaikė. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. D., todėl jos visos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Kadangi vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis Arturas Bložė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.Pareiškėja, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodė, jog vykdomieji dokumentai pateikti ir vykdomi laikantis įstatymų reikalavimų. Pažymėjo, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktą institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nors CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos - vykdymo senaties terminu, tokių terminų nenustatyta ir ATPK, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaitinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausme už baudžiamąjį nusižengimą, o minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261- 7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepažeistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Pareiškėjos sutuoktinis V. D. žinojo apie vykdytinus sprendimus, tačiau pats vengė savo pareigos sumokėti baudas, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, gera valia nemokėjo jokių įmokų baudoms padengti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio ir vykdomųjų bylų Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 medžiagos, antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąsias bylas : Nr. 41-3443/03 dėl 36,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. pagal 2002 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono kelių policijos nutarimą Nr. 2035; Nr. 41-3598/03 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. pagal 2002 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono kelių policijos nutarimą Nr. 1912; Nr. 41-197/05 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. pagal 2004 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono kelių policijos nutarimą Nr. 43281; Nr. 41-198/05 dėl 506,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. pagal 2004 m. gruodžio 9 d. Radviliškio rajono kelių policijos nutarimą Nr. 43345. Byloje nustatyta, jog antstolis 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu dėl apribojimų panaikinimo Nr. BLO028516 panaikino pareiškėjos skundžiamą 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BL0027289, tuo pagrindu, jog nebuvo laikytasi CPK 667 straipsnyje nustatytos išankstinės privalomos sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl šioje dalyje antstoliui tenkinus skundą ir panaikinus pareiškėjos skųstą 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BL0027289, teismas skundo šioje dalyje nebenagrinėja (CPK 510 str. 3 d.). Tačiau pareiškėja, skųsdama galimai neteisėtus antstolio veiksmus, savo reikalavimus grindė dar ir tuo, kad antstolio padėjėjo priimtas ir skundžiamas patvarkymas vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 yra neteisėtas dar ir tuo pagrindu, kad, anot pareiškėjos, išieškojimams mintose vykdomosiose bylose yra pasibaigęs, suėjus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, todėl mano, kad vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko V. D. turi būti nutrauktas. Šioje dalyje antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Todėl šioje byloje teismas pasisako tik dėl to, ar yra suėjęs nuobaudų išieškojimo senaties terminui, ir ar pagrindas nutraukti išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose.Pagal vykdymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004 m. spalio 12d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis pradėjęs vykdyti priverstinį išieškojimą skolininko V. D. atžvilgiu, nedelsiant 2003 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03). 2005 m. sausio 14 d. atliko užklausą apie V. D. įsidarbinimą (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 1). 2005 m. sausio 27 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką V. D. pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 2). 2005 m. balandžio 26 d. antstolis atliko užklausą apie skolininko vardu registruotas transporto priemones (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 3). 2007 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, kuriuo, be kito ko, pareikalavo, jog iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį būtų išskaičiuotos antstolio nurodytos išskaitos (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 4). Be to, antstolis periodiškai 2007 m. birželio 27 d., 2009 m. kovo 20 d., 2010 m. lapkričio 18 d., 2011 m. kovo 16 d., 2012 m. sausio 10 d., 2013 m. balandžio 8 d., 2014 m. sausio 22 d., 2014 m. vasario 4 d., 2015 m. kovo 17 d., 2015 m. gruodžio 10 d., 2016 m. gegužės 30 d. atlikinėjo užklausas apie skolininko V. D. įsidarbinimą, jo sąskaitas kredito įstaigose, šeimyninę padėtį bei turimą jo bei jo šeimos narių turtą (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 5-6, 7, 13-14, 18, 19, 20, 28, 29, 30, 31-33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 63, 64-66). 2016 m. birželio 1 d ir 2017 m. liepos 12 d. antstolis apskaičiavo nepadengtas vykdymo išlaidas (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 74, 79).Be to, iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog 2007 m. vasario 26 d., 2008 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymais antstolis vykdomąjį dokumentą atitinkamai pateikė vykdyti skolininko darbdaviams A. S. įmonei „A.“ (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 4) ir UAB „A.“ (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 10), kuris 2008 m. rugpjūčio 12 d. grąžino vykdomąjį dokumentą antstoliui (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 11). Be to, nustatyta, jog skolininko atžvilgiu antstolis Arturas Bložė atliko kitus vykdymo veiksmus, t. y., nustatęs, jog skolininkas turi turto ar pajamų, iš kurių galimas priverstinis išieškojimas, priėmė turto areštus : 2010 m sausio 14 d., 2010 m. lapkričio 24 d., 2013 m. balandžio 9 d., 2014 m. vasario 4 d., 2016 m. birželio 1 d. (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 17, 22-23, 25, 46, 60, 67-69). Nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, jos antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai (t. y. nagrinėtinu atveju nėra pagrindo daryti išvados, jog dvejų metų laikotarpiu nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai), todėl teismas konstatuoja, kad nuobaudų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta, išieškant baudas ir vykdymo išlaidas. Papildomai pažymėtina, jog iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog skolininkas V. D. 2008 m. balandžio 3 d. ir 2009 m. birželio 25 d. antstoliui buvo pateikęs prašymus leisti jam skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 8, 15), į šiuos skolininko prašymus antstolis iš karto reagavo ir tą pačią dieną panaikino areštą V. D. priklausančiose sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms (v. b. Nr. 41-198/05, b. l. 9, 16), tačiau pats skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė ir toliau gera valia baudos nemokėjo, t. y. vengė mokėti baudas, todėl antstolis toliau tęsė priverstinį baudų išieškojimą. Apibendrinant ir vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų ir skolininko elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis Arturas Bložė atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus skolininko elgesį, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų (neveikimo), nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodyto pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui nėra, o jos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos B. D. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 41-3443/03, Nr. 41-3598/03, Nr. 41-197/05, Nr. 41-198/05 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.