Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. P. patikslintą ieškinį atsakovui R. P. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo iki 200 Eur, kadangi žino, jog iš atsakovo tokio dydžio išlaikymas yra priteistas atsakovo vaikui iš antros santuokos. Mano, kad atsakovo vaikai iš skirtingų santuokų turi gauti vienodo dydžio išlaikymą. Parodo, kad jos ir atsakovo vaikui A. P. yra 15 m. Vaikas gyvena su ja nuosavame būste. Ji šiuo metu yra kito vaiko auginimo atostogose ir nedirba. Jos pajamas sudaro 60 Eur iš Sodros ir alimentai, kurie priverstinai išieškomi iš atsakovo per antstolius. Jų šeima pragyvena iš sutuoktinio gaunamo atlyginimo. Vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 400 Eur. Į šią sumą įeina vaistais nuo slogos (apie 17 Eur), nes vaikas turi įgimtą slogą, mokykliniai reikmenys (apie 40 Eur), pietūs mokykloje 40 Eur, laisvalaikis ir pomėgiai (6 Eur baseinas, 10 Eur kinas, apie 20 Eur mopedui benzinas ir tepalai), apie 40 Eur kišenpinigiams ir smulkioms reikmėms, 5 Eur telefono sąskaita. Sezono rūbų pakeitimui reikia apie 200 Eur, kadangi vaikas sparčiai išauga batus ir rūbus. Pažymi, kad iki 2019 metų gegužės mėnesio vaiką vežios į Kupiškį į pirmosios Komunijos pamokas 1-2 kartus per savaitę, dėl ko susidarys papildomos išlaidos. Apie atsakovo turtinę padėtį jai nėra daug žinoma. Atsakovas turi automobilį su norvegiškais numeriais. Nutuokia, kad atsakovas nelegaliai verčiasi automobiliu remontu, tačiau negali įrodyti kokio dydžio pajamas jis iš to gauna. Parodo, kad jai yra žinoma, jog dabartinė atsakovo draugė laukiasi kūdikio. Atsakovas nuo 2012 ar 2013 metų buvo išvažiavęs dirbti į Norvegiją, tačiau tuo metu išlaikymo vaikui A. P. neteikė, dėl ko sudarė apie 10000 Eur išlaikymo įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytais terminais nepateikė. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas parodė, kad nėra suinteresuotas išlaikyti tėvų valdžią sūnaus A. P. atžvilgiu ir ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pripažino bei pasirašė nustatytos formos ieškinio pripažinimo blanką. (el. b. l. 72)

Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad geranoriškai sutinka mokėti 100 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį savo vaikui A. P. Nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos dirba šaltkalviu Ukmergėje įmonėje (duomenys neskelbtini). Antstoliai atskaito iš atlyginimo skolas ir jam pragyvenimui lieka apie 100 Eur. Didesnio atlyginimo kol kas nesitiki gauti, nes per trumpai dirba. Nuosavo būsto neturi, gyvena kaime savo draugo namuose. Kartu gyvena dabartinė gyvenimo draugė, kuri laukiasi, kūdikis turi gimti už trijų mėnesių. Dar yra du draugės vaikai 8 ir 10 metų amžiaus, už kuriuos draugė iš valstybės gauna gal po 30 Eur pašalpas bei po 60 Eur alimentus iš vaikų tėvo. Gyvena, kaip šeima ir veda bendra ūkį. Jiems padeda jo mama, kuri užaugina daržovių bei draugės mama, kuri laiko ūkį ir duoda mėsos. Parodo, kad 2013 m. buvo išvažiavęs į Norvegiją kartu su savo antra šeima: jis, žmona, bendras vaikas ir du žmonos vaikai. Praėjo pora metų kol įsikūrė ir atidavė skolas. Apie 3 metus pradirbo plovykloje, kur gaudavo apie 1300 Eur atlyginimą. Paskui buvo tarpai, kai išvis nedirbdavo arba dirbdavo trumpai. Jo antra žmona dirbdavo namų valytoją, uždirbdavo apie 10000 kronų. Parodo, kad Norvegijoje gyveno skurdžiai, kadangi neturėjo nuosavo būsto ir nemokėjo norvegų kalbos, be kurios gerai apmokamo darbo negausi. Vien išlaidos būsto nuomai buvo apie 770 Eur, apie 200 Eur mokėdavo už elektrą. Įrodymų apie Norvegijoje gautas pajamas pateikti negali. Su antrąją žmona išsiskyrė maždaug prieš pusantrų metų. Su ja turi 10 metų amžiaus sūnų, kuriam yra priteistas 200 Eur išlaikymas. Parodo, kad iš Norvegijos grįžo 2018 metų birželio mėnesį. Turėjo minčių atsidaryti įmonę ir remontuoti automobilius, bet jam nepavyko. Buvo įdėjęs skelbimų, kad remontuoja automobilius, nes tokiu būdu tyrė paslaugų rinka, t. y., ar bus klientų. Automobilį VW markės su norvegiškais numeriais turėjo, bet jau pardavė už 500 Eur atgal į Norvegiją. Nuo 2009 ar 2010 metų serga astma ir nuolat vartoja vaistus, kuriems išleidžia apie 35 Eur per mėnesį. Būnant Lietuvoje jam su sveikata geriau, nei būnant Norvegijoje, todėl ten grįžti neplanuoja.

Išvadą teikianti instituciją pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovas būdamas tėvu turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką. Laikinas atsakovo tėvų valdžios apribojimas atitinka vaiko interesus, kadangi atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Parengiamojo posėdžio metu atsakovui pripažinus ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, institucijos atstovė nurodė, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atitinka vaiko interesus.

CK 3.183 straipsnio 4 dalies pagrindu parengiamajame teismo posėdyje išklausytas vaikas A. P. parodė, kad sutinka, kad jo tėvui būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. (el. b. l. 73)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi atsakovas ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pripažįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 5 dalimi, dėl šio reikalavimo surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku, buvo teistas už vengimą išlaikyti vaiką, ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir priežiūros bei nėra suinteresuotas išlaikyti tėvų valdžią ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra R. P. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja R. P. tėvų valdžią sūnaus A. P. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių pareigų įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių santuoka nutraukta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo yra priteistas 300 litų dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8;11). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. P. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-10 baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti vaiką A. P. 2007 – 2013 metų laikotarpiu (su pertraukomis) ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri 2014-11-20 pakeista į 376 Eur baudą (Lietuvos Respublikos CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovė turi vaiką gimusį (duomenys neskelbtini) metais, buvo vaiko priežiūros atostogose, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo. (el. b. l. 17-19) Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, jos sutuoktinis M. P. yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį, jam už 2018-01 – 2018-03 mėnesius buvo išmokėtas 5426,82 Eur atlyginimas. (el. b. l. 10; 20) Vaikas A. P. yra 8 klasės mokinys. (el. b. l. 16) Ieškovė pateikė įrodymus apie realiai vaiko poreikiams išleidžiamas pinigų sumas. Iš ieškovės pateiktų čekių ir kvitų matyti, kad ieškovė perka drabužius, avalynę, mokymosi priemones, maisto produktus, higienos prekes, apmoka už motociklo detales, vairuotojo egzaminą „Regitroje“, telefono sąskaitą, kino bilietus, perveda nedideles pinigų sumas į vaiko A. P. banko sąskaitą ir t. t. (el. b. l. 81-101)

Sprendžiant nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo padidinimo klausimą, teismas įvertina tėvų turtinę padėtį. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. (el. b. l. 43-78) Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių. (el. b. l. 40-41) Iš Sodros išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2018-07-30 dirba UAB (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 39) Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018-10-15 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėta darbo užmokestį matyti, kad atsakovui už 2018-07 – 2018-09 mėnesius buvo išmokėta 662,56 Eur darbo užmokesčio. (el. b. l. 60)

Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį pateikė vienintelį dokumentą, pagrindžiantį jo gaunamas pajamas, t. y., anksčiau sprendime aptartą UAB (duomenys neskelbtini) 2018-10-15 pažymą. Gindamasis nuo jam pareikšto ieškinio atsakovas teisme teikė paaiškinimus apie savo turtinę padėtį, kurie nors ir nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais, visgi, laikyti patikimu duomenų šaltiniu apsprendžiančiu atsakovo turtinę padėtį ir gyvenimo sąlygas. Ieškovė pripažino aplinkybes, kad atsakovas turi vaiką iš antros santuokos, kuriam yra priteistas 200 Eur išlaikymas. Taip pat, ieškovė pripažino, kad atsakovas gyvena su drauge, kuri laukiasi kūdikio (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 5 punktas). Įvertinus šiais aplinkybes bei anksčiau aptartus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, konstatuotina, kad šiuo metu atsakovas neturi finansinių galimybių teikti 200 Eur dydžio išlaikymą vaikui A. P.. Ieškovė pateikė duomenis apie darbo apmokėjimo koeficientus ir galimas gauti išmokas (pašalpas) Norvegijoje (el. b. l. 102-119) ir tokiu būdu siekia įrodyti, kad atsakovas gali teikti prašomą išlaikymą, kadangi 2013-2018 metais gyveno ir dirbo Norvegijoje. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad į Norvegiją buvo išvažiavęs kartu su šeima (du suaugę šeimos ir trys vaikai), ten dirbo nekvalifikuotą darbą, tarpais darbo neturėjo, norvegų kalbos nemoka, nuomojo būstą, mokėjo mokesčius, turėjo kitų išlaidų, gyveno taupydami. Teismas įvertinęs aptartus atsakovo paaiškinimus sprendžia, kad tokiomis sąlygomis atsakovas iš tikrųjų negalėjo sukaupti didelių santaupų, iš kurių dabar galėtų teikti didesnį išlaikymą vaikui A. P.. Ieškovė teisme teigė, kad atsakovas gauna nelegalių pajamų už automobilių remontą, tačiau nurodė, kad negali įrodyti pajamų dydžio. Atsakovas savo ruoštu aiškino, kad nelegalia automobilių remonto veikla neužsiima ir skelbimus į internetą dėjo tirdamas rinką, nes grįžęs iš Norvegijos norėjo atsidaryti įmonę, bet tai jam nepavyko. Teismas sprendžia, kad esant aptartoms aplinkybėms atsakovo didesnės pajamos nėra įrodytos.

Ieškovė ir atsakovas, tapdami tėvais turėjo ir privalėjo suprasti ir įvertinti, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Taigi, abu tėvai privalo stengtis gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų nepilnamečio vaiko gerovę. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė, įvertinus jos turtinę padėtį ir pastangas užtikrinti nepilnamečio vaiko gerovę, savo pareigą išlaikyti vaiką materialiai vykdo tinkamai. Pažymėtina, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Prie vaiko materialinio išlaikymo privalo prisidėti ir atsakovas, kadangi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas būdamas jauno amžiaus ir darbingas išlaikymą vaikui gali teikti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė savo pareigos teikti išlaikymą vaikui, tačiau atsakovo nuomone ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (200 Eur) yra ženkliai per didelis (neproporcingas), įvertinus jo gaunamas pajamas. Teismas iš dalies sutinka su tokiu atsakovo manymu. Įvertinus atsakovo per mėnesį gaunamas pajamas, aplinkybę, kad iš jo yra priteistas išlaikymas vaikui iš antros santuokos bei aplinkybę, kad atsakovas laukiasi dar vienos atžalos, teismas laiko, kad atsakovas per mėnesį savo nepilnamečiui vaikui yra pajėgus teikti 120 Eur išlaikymą. Teismas, įvertinęs ieškovės gyvenimo sąlygas sprendžia, kad ji taip pat turi galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo panašaus dydžio suma, todėl bendra apie 240 Eur išlaikymo suma per mėnesį yra pakankama 15 metų amžiaus vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti bei organizuoti bent minimalų vaiko laisvalaikį.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-05-07) iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200 straipsniai), kadangi atsakovo turtinė padėtis tokio dydžio išlaikymą leidžia teikti.

Byloje pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieškovė patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. (el. b. l. 7; 134) Atsakovas nepateikė į bylą dokumentų patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, o už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 54 Eur žyminio mokesčio, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 12,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų.

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo visiškai iš atsakovo ieškovei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti 60 % nuo prašomos priteisti 2400 Eur sumos, kurią sudarė išmokų suma po 200 Eur x 12 mėn. Atitinkamai - iš atsakovo ieškovei priteistina 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo valstybei priteistina 32,40 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). 12,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų teismas nutaria šalims neskirstyti, kadangi jos susidarė išimtinai dėl atsakovui registruota pašto siunta siunčiamų dokumentų, imant domėn, jog ieškovės vienas ieškinio reikalavimas buvo tenkintas visiškai, o kitas 60 %.

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą ir išdėstyti jį sekančiai: „ padidinti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-05-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 32,40 Eur (trisdešimt du eurus ir 40 ct) žyminio mokesčio ir 12,12 Eur (dvylika eurų ir 12 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.