- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1595-370/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00237-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Zoloto
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadele“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Zoloto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1192-513/2018, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį ir nutarta sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Zoloto ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pirkliai“ dėl sutarties pakeitimo (tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, UAB „KIM SERVISE“, N. M.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Zoloto“ patikslintame ieškinyje teismo prašė pakeisti jos ir BUAB „Baltijos pirkliai“ 2015-09-02 sudarytos nekilnojamojo turto – 58,88 kv. m ploto poilsio apartamentų, identifikacinis projektinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra apartamentai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir apartamentai), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 15/09/02-1 (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis), t. y. sumažinti sutarties antrame punkte nurodytą kainą nuo 104 763 Eur iki 51 020,64 Eur, išdėstyti sutarties trečią punktą nauja redakcija: ieškovė 10 020,64 Eur sumoka į atsakovės sąskaitą AB Šiaulių banke sutarties pasirašymo momentu (3.2.1 punktas), o 41 000 Eur – į tą pačią sąskaitą per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (3.2.2 punktas).
2. Ieškovė paaiškino, kad UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“ 2010-07-01 pasirašė preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje numatyta, jog UAB „KIM SERVISE“ už apartamentų įsigijimą ir sukūrimą jau sumokėjo 53 742,36 Eur kainos dalį. Šią reikalavimo teisę pagal preliminariąją sutartį 2015-04-20 susitarimu UAB „KIM SERVISE“ perleido ieškovei UAB „Zoloto“, o 2015-04-20 susitarimo pagrindu UAB „Zoloto“ ir BUAB „Baltijos pirkliai“ sudarė prašomą pakeisti apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį.
3. Ieškovės teigimu, pirkimo–pardavimo sutartyje per klaidą nurodyta apartamentų pardavimo kaina 104 763 Eur, apartamentai nei jų pardavimo metu, nei šiuo metu tokios kainos nebuvo verti. Ieškovė nurodė, kad tik Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 nagrinėjimo metu suprato, jog sudarydama reikalavimo teisės perleidimo susitarimą ir pirkimo–pardavimo sutartį apsiriko ir šiuo ieškiniu dėl sutarties (kainos) pakeitimo ginasi nuo UAB Medicinos banko ieškinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, nurodydama, kad tai yra adekvatus jos teisių gynimosi būdas.
4. Atsakovė BUAB „Baltijos pirkliai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“, su ieškovės reikalavimais nesutiko. Jos teigimu, ieškovė nepagrįstai teigia suklydusi dėl apartamentų kainos, o tai patvirtina ne tik aiškus apartamentų kainos (104 763 Eur) nurodymas preliminariojoje apartamentų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2010/07/01/02, 2015-04-20 susitarime, UAB „KIM SERVISE“ 2015-04-23 prašyme bankroto administratorei, 2015-07-21 kreditorių susirinkimo nutarime leisti tęsti ir toliau vykdyti preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02, bet ir ieškovės UAB „Zoloto“ sutarties įvykdymas.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas su ieškovės reikalavimais, kaip tinkamai neįrodytais, nesutiko.
Šalies argumentai
6. Ieškovė UAB „Zoloto“ 2018-07-23 pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį, sudarytą su atsakove BUAB „Baltijos pirkliai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“, nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Zoloto“ ieškinį atsakovei BUAB „Baltijos pirkliai“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti taikos sutartį, o civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018.
8. Teismas, įvertinęs taikos sutarties nuostatas (ja sulygta 51 020,64 Eur apartamentų pardavimo kaina ir nutarta, kad patvirtinus taikos sutartį UAB „KIM SERVISE“ lieka 53 742,36 Eur reikalavimo teisė į atsakovę), pažymint, kad ją sudarant nedalyvavo tretieji asmenys, tai pat Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 rezultatą (ieškovės UAB Medicinos banko actio Pauliana pagrindu pareikštas ieškinys atsakovėms UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“, trečiajam asmeniui N. M. tenkintas; nuspręsta panaikinti 2015-04-20 susitarimą perleisti reikalavimo teisę pagal 2010-07-01 preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“, ir UAB Medicinos banko naudai iš atsakovių UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ solidariai priteista 54 742,36 Eur) ir sprendime nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius motyvus, taip pat UAB „Baltijos pirkliai“ bankroto bylos medžiagą, sprendė, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis turės įtakos BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditoriams bei bankrutavusiai bendrovei, pažeis jų interesus, nes bankroto byloje atsiras kreditorė UAB „KIM SERVISE“ su 53 742,36 Eur reikalavimu, o apartamentai iš bankrutuojančios bendrovės bus įgyti už 51 020,64 Eur, kaip ir siekia ieškovė. Be to, teismo vertinimu, prašoma patvirtinti taikos sutartimi siekiama išvengti palankaus UAB Medicinos bankui teismo sprendimo vykdymo bei pakeisti teismo sprendime nustatytus faktus.
9. Teismas sustabdė civilinę bylą nustatęs prejudicinio ryšio tarp šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 egzistavimą.
10. Teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje, kurioje ieškovė UAB „Zoloto“ prašo pakeisti apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, sumažinti jos kainą, taip pat turės būti vertinamas 2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimo, kuris neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu panaikintas, teisėtumas ir faktinės aplinkybės, nustatytos ir įvertintos minėtu sprendimu. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad ginčas kilo iš esmės iš tų pačių civilinių teisinių santykių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskirajame skunde UAB „Zoloto“ teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atskirajame skunde nurodomi tokie pagrindiniai nesutikimo su skundžiamos nutarties motyvais, kurių pagrindu atsisakyta tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, argumentai:
12.1. Teismo nustatyta aplinkybė apie Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-51-431/2018 ir jos rezultatą, patvirtina ieškovės ieškinio pagrįstumą bei faktą, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytų apartamentų pirkimas nesusijęs su 2010-07-01 preliminariąja pirkimo–pardavimo sutartimi ir jos vykdymu, pažymint, kad 2015-04-20 susitarimas panaikintas ne tik minėtu sprendimu, bet ir pačių jį sudariusių bendrovių UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“.
12.2. Teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, ne laiku ir neteisingai išsprendė bylą iš esmės, jos neišnagrinėdamas.
12.3. Teismo išvada, kad taikos sutarties patvirtinimas pažeistų BUAB „Baltijos pirkliai“ ir jos kreditorių teises ir interesus, nepagrįsta.
12.4. Teismas pažeidė civilinėje teisėje galiojančius principus netirdamas ir nevertindamas ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios ypatingai svarbios nustatant UAB Medicinos banko, atsakovės ir jos kreditorių neva patirtą žalą, t. y. kad nebesivadovauti 2010-07-01 preliminariosios sutarties nuostatomis ir pakeisti joje nustatytas vykdymo sąlygas nutarta pasikeitus situacijai rinkoje dėl apartamentų kainos. Nustačius, kad apartamentai rinkoje verti būtent tokios kainos, už kokią apartamentus nupirko UAB „Zoloto“ (įrodymai apie apartamentų rinkos vertę taip pat buvo pateikti, tačiau teismo nevertinti), bus neabejotinai konstatuota, kad nei UAB Medicinos bankas, nei atsakovė, nei jos kreditoriai jokios žalos nepatyrė, ir tai patvirtins ieškovės reikalavimo dėl sutarties pakeitimo, pagrįstumą.
12.5. Apartamentų įsigijimas pažeidžia išimtinai tik ieškovės interesus, nes BUAB „Baltijos pirkliai“ neatsiskaitė už darbus ir medžiagas su UAB „VSB“, kuriai vadovavo ieškovės vadovas N. M., o ieškovė UAB „Zoloto“ sumokėjo visą kainą už apartamentus.
12.6. UAB „KIM SERVISE“ teisės taip pat nebuvo pažeistos, o UAB Medicinos bankas žinojo (negalėjo nežinoti), kad UAB „KIM SERVISE“ neturi lėšų įsigyti apartamentus.
12.7. Nesutiktina su teismo motyvu, kad taikos sutarties tvirtinimo atveju būtų pažeisti bankrutuojančios bendrovės interesai, nes bankroto byloje atsirastų kreditorė UAB „KIM SERVISE“ su 53 742,36 Eur reikalavimu. Preliminariojoje sutartyje UAB „KIM SERVISE“ nenumatyta teisė atgauti 53 742,36 Eur, be to, ji net neketino įsigyti apartamentų (neturėjo tokių finansinių galimybių).
12.8. Ieškovė, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl nenumatė ir negalėjo numanyti, kad kokiu nors būdu bus pažeistos UAB Medicinos banko teisės. Tai patvirtina, kad ieškovė suklydo pasirašydama pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta 361 725 Lt (104 763 Eur) apartamentų kaina.
Šalies argumentai
13. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo pozicija dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, kad pirmiausia turi būti išnagrinėta ši (sustabdyta) civilinė byla, kurioje nustačius apartamentų rinkos kainą, bus galima objektyviai ir teisiškai įvertinti UAB Medicinos banko tariamai patirtą žalą, o ne Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-51-431/2018 (paduotas apeliacinis skundas), pažymint, kad šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo bus prašoma sustabdyti bylą iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1192-513/2018.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas teismo prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
15. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį (ji turi tariamo ir apsimestinio sandorio požymių, ja siekiama išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, o ne realaus pažeistų teisių gynimo) bei sustabdė šią civilinę bylą iki įsitesės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, siekiant išvengti to paties klausimo – iš kokių lėšų ieškovė UAB „Zoloto“ mokėjo už apartamentus – nagrinėjimo atskirose bylose bei skirtingo tų pačių aplinkybių teisinio įvertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti ieškovės UAB „Zoloto“ ir BUAB „Baltijos pirkliai“ sudarytą taikos sutartį byloje pagal ieškovės UAB „Zoloto“ ieškinį atsakovei BUAB „Baltijos pirkliai“ (tretieji asmenys AB „Citadele bankas“, UAB Medicinos bankas, UAB „KIM SERVISE“, N. M.) dėl pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo (kainos sumažinimo), bei nutarta šią bylą sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, kurioje sprendžiamas ginčas pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovėms UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ (trečiasis asmuo – N. M.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl taikos sutarties netvirtinimo
18. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą baigti taikos sutartimi, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo nutartimi, kuria patvirtinama taikos sutartis, byla nutraukiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1, 2 d.). Taigi, taikos sutarties patvirtinimas yra vienas iš galimų civilinės bylos užbaigimo būdų. Tačiau tam, kad taikos sutartis būtų patvirtinta ir sukeltų aukščiau įvardytas teisines pasekmes, ji turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui; priešingu atveju teismas netvirtina taikos sutarties, t. y. bylą toliau nagrinėja iš esmės (CPK 42 str. 2 d.).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti šalių (ieškovės ir atsakovės) sudarytą taikos sutartį nustatęs, kad joje pasisakyta dėl trečiojo asmens UAB „KIM SERVISE“ teisių ir pareigų, o tai gali turėti įtakos tretiesiems asmenims (UAB Medicinos bankui, kurio naudai priimtas neįsiteisėjęs sprendimas, kuriuo solidariai iš UAB „Zoloto“ ir UAB „KIM SERVISE“ priteista 54 742,36 Eur suma, ir BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditoriams, nes patvirtinus tokio turinio taikos sutartį UAB „KIM SERVISE“ taps BUAB „Baltijos pirkliai“ kreditore, turinčia 53 742,36 Eur finansinį reikalavimą, o apartamentai bus įsigyti už mažesnę, nei pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą), kurie sudarant taikos sutartį nedalyvavo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos skundžiamos nutarties motyvus bei aukščiau nurodytą taikos sutarties (ne)tvirtinimo teisinį reguliavimą, nenustatė pagrindo spręsti, kad teismas būtų nukrypęs nuo CPK įtvirtintų teismo kompetencijos ribų nagrinėjant klausimą dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo, t. y. atsisakymą tvirtinti taikos sutartį grindęs argumentais, kurie, bylą siekiant užbaigti taikos sutartimi, neturėjo būti vertinimo (nagrinėjimo) dalykas. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais, kvestionuojant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl taikos sutarties netvirtinimo, iš esmės pasisakoma dėl ginčo esmės (ieškinio pagrįstumo) ir (ar) teismo pareigos ištirti ir įvertinti į bylą pateiktus įrodymus, susijusius su ieškovės įrodinėjama pozicija ginčo byloje. Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi teisės taikos sutarties tvirtinimo klausime išnagrinėti bylą iš esmės, nes, kaip minėta, teismo pareiga, šalims siekiant užbaigti bylą taikos sutartimi (ne teismo sprendimu) – įstatyme įtvirtintų pagrindų netvirtinti taikos sutarties, patikrinimas.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant skundžiamos nutarties dėl taikos sutarties netvirtinimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, kad ši byla, kaip nurodo pati ieškovė, yra pradėta siekiant apsiginti nuo UAB Medicinos banko iniciatyva pradėtos civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018, kurioje atsakovais patraukti UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 6 d. neįsiteisėjusiu sprendimu UAB Medicinos banko ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu tenkino, iš atsakovų bankui solidariai priteisė 54 742,36 Eur sumą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti egzistuojant pagrindui netvirtini taikos sutarties, nesant susitarimo su UAB Medicinos banku, kuris byloje yra išreiškęs nepritarimą tokiam šios civilinės bylos užbaigimui, plačiau nepasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir (ar) pirmosios instancijos teismo taikos sutarties netvirtinimo motyvų teisėtumo, kaip neturinčių reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui.
Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo
23. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs tvirtinti taikos sutartį, nutarė šią civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, nustatęs šių bylų prejudicinį ryšį, t. y. kad šioje byloje, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, turi būti vertinamas 2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimas pagal preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02 bei aplinkybės, kurios yra nustatytos ir įvertintos neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.
24. Vienas iš CPK įtvirtintų privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuo nagrinėjamu atveju rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009, ir joje nurodyta teismo praktika; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-79-943/2016).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abejose bylose kilusio ginčo pobūdį ir faktinį ieškinių pagrindą, įrodinėtinas aplinkybes, šios civilinės bylos inicijavimo pagrindą (atsižvelgiant į banko reikalavimą, pareikštą civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018) neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl prejudicinio ryšio tarp šių bylų egzistavimo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018 nagrinėjamas ginčas dėl UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ 2015-04-20 susitarimo, kuriuo UAB „KIM SERVISE“ perleido UAB „Zoloto“ reikalavimo teises (53 742,36 Eur) pagal UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Baltijos pirkliai“ 2010-07-01 preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02 dėl poilsio apartamentų, identifikacinis projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra apartamentai adresas – (duomenys neskelbtini), teisėtumo, kai šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl tų pačių apartamentų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su BUAB „Baltijos pirkliai“ kainos pakeitimo (sumažinimo) nuo 104 763 Eur iki ieškovės sumokėtos 51 020,64 Eur (skirtumas – 53 742,36 Eur) suklydimo pagrindu, ieškovei įrodinėjant, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nesivadovaujant minėta preliminariąja sutartimi, o joje nurodyta kaina neatitinka rinkos kainos. Atsižvelgiant į tai ir siekiant išvengti iš esmės tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo vertinimo, vienas kitam prieštaringų sprendimų priėmimo rizikos, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018.
26. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė iš esmės neneigia šių bylų tarpusavio susietumo, o nesutikimą su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu (bylos sustabdymu) grindžia nurodydama, kad pirmiausia turi būti išnagrinėta ši (sustabdyta) civilinė byla, kurioje nustačius apartamentų rinkos kainą, bus galima objektyviai ir teisiškai įvertinti UAB Medicinos banko tariamai patirtą žalą, o ne atvirkščiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė tinkamai nepagrindė tokios savo pozicijos, t. y. neįrodė, kad civilinės bylos Nr. e2-51-431/2018 (bylos Nr. apeliacinėje instancijoje e2A-1093-XX/2018), kurioje sprendžiamas sandorio (2015-04-20 UAB „KIM SERVISE“ ir UAB „Zoloto“ susitarimas, kuriuo UAB „Zoloto“ perėmė visas teises ir pareigas pagal preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/07/01/02) pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir iš to kylančių teisinių pasekmių klausimas, išnagrinėjimas ir teisinio rezultato priėmimas negalimas, prieš tai (šioje byloje) nenustačius apartamentų rinkos vertės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną ir ar kitų aplinkybių.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį bei sustabdė šią civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-51-431/2018, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.