Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Valmena“, atstovaujamos administratoriaus UAB „Forsina“, atstovui L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas BUAB „Valmena“, atstovaujama administratoriaus UAB „Forsina“, 2012 09 21 priimtu ieškinio pareiškimu prašė pripažinti negaliojančia 2009 07 20 sudarytą tarp UAB „Valmena“ ir atsakovo E. D. buto pirkimo-pardavimo sutartį, bei taikyti restituciją, netaikant jos natūra, bet pritaikant piniginį ekvivalentą, lygų turto vertei jo pardavimo metu, kadangi butas jau yra parduotas kitam, sąžiningam įgijėjui, priteisiant iš atsakovo 98000 Lt. Bylos nagrinėjimo metu šis ieškinio reikalavimas buvo sumažintas, prašoma priteisti iš atsakovo 18000 Lt. Atsakovas E. D. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, nurodo, jog jis įsigijo butą už paties pardavėjo siūlomą kainą, jokio nesąžiningumo jo veikoje nėra, butas buvo apleistas, be šildymo sistemos ir santechnikos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog bankroto byla UAB „Valmena“ iškelta 2010 09 28 teismo nutartimi, jos administratoriumi paskirta UAB „Forsina“. Už nekilnojamą turtą, butą, esantį Ramučių 10, Naujoji Akmenė, pagal 2008 10 10 sutartį buvo sumokėta 100000 Lt, ir šis butas 2009 07 20 atsakovui buvo parduotas už 2000 Lt. Pardavimo metu UAB „Valmena“, pagal pateiktą balansą, jau buvo nemoki. 2011 06 20 pirkimo pardavimo sutartimi butas parduotas kitam fiziniam asmeniui. Buto vidutinė rinkos kaina, nustatyta 2009 metais Registrų centre, yra 32700 Lt, atlikus rinkos analizę, nustatyta, jog panašių butų vidutinė rinkos kaina 2008 m. antrame pusmetyje sudarė 20000 Lt, 2009 II pusmetyje sudarė 10000 Lt.

Ieškovo BUAB „Valmena“ atstovas nurodo, jog prašoma panaikinti sudarytą sandorį, kadangi kita sandorio šalis buvo nesąžininga, nusipirkdama butą už aiškiai žemesnę kainą negu vidutinė rinkos kaina, bei neįsitikinusi, ar tai nepažeidžia UAB „Valmena“ kreditorių interesų. Nurodoma, jog sandorio sudarymo metu UAB „Valmena“ buvo nemoki, neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, šis sandoris pažeidžia UAB „Valmena“ kreditorių interesus.

Atsakovo E. D. atstovas nurodo, jog fizinis asmuo, pirkdamas butą iš juridinio asmens, neprivalėjo domėtis jo padėtimi, nesąžiningumo ieškovai neįrodė, butas buvo apleistas, tad nupirktas už realią rinkos kainą, be to, ir parduotas už tą pačią kainą.

Ieškinio pareiškimas reiškiamas LR CK 6.66 str. pagrindu, kaip actio Pauliana ieškinys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas actio Pauliana institutą, ne kartą konstatavo, kad actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas tokį ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Utvilsta“ v. UAB „Gilius ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-540/2008). Viena iš LR CK 6.66 str. įtvirtintų actio Pauliana sąlygų yra skolininko nesąžiningumas, tai yra turi būti konstatuota, jog skolininkas, sudarydamas ginčo sandorius, žinojo ar turėjo žinoti, kad tie sandoriai pažeidžia kreditorių teises. Bet LR CK 6.66 str. numato, jog dvišalis sandoris gali būti ginčijamas tik tuo pagrindu, jei trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t.y., žinojo ar privalėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 str.), kuris taip pat reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Taigi įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto kaip nesąžiningo arba kalto. Šiuo atveju nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme apibrėžtą bendros sąžiningumo prezumpcijos išimtis, numatytas LR CK 6.67 str. nuostatas, tad ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas buvo nesąžiningas. Vienu iš tokių įrodymų ieškovas nurodo ženkliai mažesnę sumą, sumokėtą už prašomą butą, nei buvo buto įsigijimo kaina, kadangi už butą buvo sumokėta 100000 Lt, o jis parduotas už 2000 Lt. Pažymėtina, jog teismui nepateikta jokių įrodymų, jog mokama kaina, įsigyjant butą, buvo reali, nes ir pagal Registrų centro duomenis, ir pagal paties ieškovo atliktą rinkos tyrimą tokių kainų už-tokį butą įsigijimo vietoje nėra. Registrų centro nustatyta vidutinė rinkos kaina negali būti laikoma pagrindu buto kainai nustatyti. Paties rinkos ataskaita leidžia nustatyti vidutines panašių butų kainas, joje nurodyta, jog vidutinė panašaus buto kaina jo pardavimo atsakovui metu galėjo būti apie 10000 Lt. Kodėl ieškovas pasirenka kitą, didesnę kainą, motyvuota nebuvo, nurodoma, jog tai tiesiog toks kreditorių sprendimas. Susipažinus su rinkos tyrimo ataskaita, matyti, jog ši kaina – tai yra vidutinė kaina, į kurią pakliūva dauguma parduodamų butų, tačiau pačioje rinkos ataskaitoje nurodyta, jog net ir sėkmingiausiais metais, kai Naujojoje Akmenėje buvo parduodama daugiausia butų, kai kurių jų kaina siekė tik 500 Lt. Tokiu būdu, atsakovui nurodžius, jog butas buvo prastos būklės, be šildymo sistemos ir santechninių įrengimų, šios informacijos ieškovui nepaneigus, laikytina, jog reali buto kaina jo pardavimo metu galėjo būti 2000 Lt, tad atsakovo nesąžiningumas, esant tokiai buto kainai, laikytinas neįrodytu. Taip pat ieškovas nurodo, jog atsakovas privalėjo pasidomėti ieškovo turtine padėtimi ir įsitikinti, ar šis sandoris nepažeidžia ieškovo kreditorių teisių. Pastebėtina, jog, sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjas nurodė (sutarties 5.1.5 p.), jog ši sutartis nepažeidžia bendrovės kreditorių interesų, tokiu būdu, atsakovas įsitikino, jog šie interesai pažeidžiami nebus. Teismas laiko, jog kitokių veiksmų įsitikinimui, ar buto pardavėjo kreditorių interesai bus ar ne pažeisti, fizinis asmuo, niekaip nesusijęs su butą parduodančia bendrove, ir negali atlikti. Tokiu būdu, laikytina neįrodytu, jog atsakovas, pirkdamas butą už paties pardavėjo pasiūlytą kainą, buvo nesąžiningas, bei neįrodyta, jog pirkėjas turėjo atlikti dar kokius tai veiksmus, tam, jog įsitikinti, ar nepažeidžia pardavėjo kreditorių interesų. Neįrodžius atsakovo nesąžiningumo, ieškinio pareiškimas yra atmestinas. Kiti argumentai, susiję su tuo, jog UAB „Valmena“ sandorio sudarymo metu buvo nemoki, neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, šis sandoris pažeidžia UAB „Valmena“ kreditorių interesus, šioje byloje reikšmės neturi.

Atmetant ieškinio pareiškimą, atsakovo ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. (LR CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Priteisti iš atsakovo, BUAB „Valmena“, į.k. 300638194, buveinė Metalistų 8, Šiauliai, atstovaujama UAB „Forsina“, į.k. 300 2325166, buveinė J. K. 3-31, Vilnius, atsakovui E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ežero 12-35, Šiauliai, 400 (keturi šimtai) Lt už advokato pagalbą, bei 12 (dvylika) Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.