- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1056-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00493-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovei, pareiškėjui (-ams) D. S.
ieškovės (-ų), pareiškėjos (-jų) atstovui (-ams) adv. J. M.
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) L. S.
valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) Žanetai Abromaitienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl priteisto nepilnamečiams vaikams nustatyto dydžio išlaikymo padidinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. S. nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1269-849/2015, 2015-03-19 d. priimtu sprendimu, iš atsakovo L. S. buvo priteistas nepilnametėms dukroms A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymas kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200 Eur periodinių išmokų iki dukroms sukaks pilnametystė. Šiuo metu nustatytas teismo sprendimu mergaitėms išlaikymas po 200 Eur nėra pakankamas, jis yra akivaizdžiai per mažas, neatitinkantis vaiko būtinų poreikių. Atsakovas yra sveikas ir darbingas vyras, jo šiuo metu turtinė padėtis leidžia dukroms mokėti didesnį išlaikymą, tai yra tvirtą pinigų sumą po 400 Eur kiekvienam vaikui periodinių išmokų, nes atsakovo gaunamos pajamos yra padidėjusios nuo sutarties nutraukti santuoką sudarymo dienos, o jos gaunamos pajamos nors ir padidėjo, bet atsižvelgiant į dukrų padidėjusius poreikius, nepakankamos išlaikyti nepilnametes dukras. Jos šiuo metu gaunamos pajamos sudaro 840 Eur, kurios pagal pragyvenimo lygį nėra pakankamos. Paaugus dukroms, kurios šiuo metu lanko privačias pamokas, būrelius jų poreikiai žymiai padidėjo.
Ieškovė taip pat nurodė, kad jos turtinė padėtis šiuo metu iš esmės nėra pablogėjusi nuo sutarties sudarymo dienos dėl vaikų išlaikymo, tačiau šiuo metu viena nepajėgi išlaikyti abiejų dukrų, dėl ko neišgali viena dukroms nupirkti naujų drabužių, maisto, sumokėti už papildomą vaikų ugdymą, užsiėmimus būreliuose bei vaistus. Iš tėvo priteistas išlaikymas, kurį atsakovas moka kas mėnesį po 200 Eur, išlaikymas yra nepakankamas ir ji negali patenkinti iš savo gaunamų pajamų minimalių vaikų poreikių.
Prašo ieškinį mažinti ir pakeisti priteistą dukroms išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 300 Eur periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienai dukrai , tai yra A. S. ir A. S. iki pilnametystės, pradedant išieškojimą mokėti nuo 2015-11-01.
Atsakovas L. S. su sumažintu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pagal savo turtinę padėtį negali daugiau mokėti kaip po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinių išmokų iki dukrų pilnametystės. Ieškinyje nurodomos klaidingos ir tikrovės neatitinkančios aplinkybės, nes po teismo sprendimo priėmimo iš esmės nepasikeitė šalių turtinė padėtis. Šiuo metu jis dirba Marijampolės policijos komisariate, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 1000 Eur. Atsižvelgiant į gaunamas pajamas jo turtinė padėtis nuo išlaikymo priteisimo dienos padidėjo tik 50 Eur , tačiau jo naujoje šeimoje atsirado naujas išlaikytinis, tai yra sūnus T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymą turi teikti netik su ieškove turimoms dukroms, tačiau ir kitoje santuokoje gimusiam sūnui Taurui, kurio priežiūra lygiai taip pat reikalauja skirti dėmesio ir finansinių lėšų.
Trečiasis asmuo atsakovo pusėje D. S. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašo ieškovės ieškinį atsakovui L. S. atmesti, nes atsakovo šeimos turtinė padėtis nepagerėjo, o priešingai pablogėjo, atsirado didelių kreditorinių įsipareigojimų, naujoje santuokoje gimė sūnus T. S., kuriam taip pat reikalingas materialinis išlaikymas.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė Žaneta Abromaitienė ieškovės ieškinį palaiko iš dalies ir savo išvadoje nurodė, kad atsakovas būdamas dviejų nepilnamečių dukrų: A. S. ir A. S. tėvas, pagal savo turtinę padėtį ir išgales privalo mokėti išlaikymą iki pilnametystės tvirtą pinigų sumą, nemažiau kaip pusės nustatytos minimalios algos kas mėnesį periodinių išmokų kiekvienam savo vaikui, nes toks išlaikymo būdas geriausiai atitiktų vaiko interesus. Išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės paaiškinimais teismo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams neatitinka galiojančio įstatymo normos reikalavimų. Dėl dukrų išlaikymo ieškovei išlaidos ženkliai padidėjo. Kadangi vyriausioji dukra A. S. lanko privačias anglų pamokas, siekia geresnio išsilavinimo, todėl jos poreikiai žymiai padidėjo būtinoms vaiko sveikatos ir ugdymo išlaidoms. Vaikui nuolat reikalinga imuninę sistemą stiprinančių vitaminų, vaistų, išlaidų maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms įsigyti, nugabenimui į mokyklą, įvairias gydymo įstaigas ir taip toliau.
LR CK 3.192 str. 2d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti toks, kad tenkintų būtinus vaikų poreikius, specialius būtinus vaikui poreikius ir užtikrintų vaikui vystytis sąlygas bei atitiktų tėvų materialinę padėtį. Išlaikymo dydis, kuris yra ankstesniu teismo sprendimu nustatytas teikti dukroms A. S. ir A. S. yra pakankamas, atitinka vaiko būtinus poreikius. Kaip nustatyta ieškovės turtinė padėtis po priteisto vaikams išlaikymo momento iš esmės nepablogėjo, o pagerėjo, ieškovės gaunamos pajamos padidėjo. Atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepagerėjo, nes atsakovui atsirado nauja prievolė išlaikyti trečią gimusį vaiką. Kad ieškovės šiuo metu turtinė padėtis nėra iš esmės pablogėjusi atsižvelgiant į nežymiai išaugusius vaiko poreikius nėra pagrindo padidinti priteisto vaikams išlaikymo dydį, nes atsakovo L. S. mokamas kiekvienam vaikui po 200 Eur išlaikymas atitinka šių dienų galiojančiam įstatymo normų reikalavimams, protingumo bei teisingumo principams.
Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti nepilnamečiui vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu ir dvasiniu požiūriu (Konvencijos 23 str. 3d.).
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato teismų praktikos Nr. 22 biuletenyje, psl. 13-21 publikuotoje nutartyje dėl CK 3.192 str. 2d. aiškinimo ir LR Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 54 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje („Teismų praktika“ Nr. 23, psl. 287) pažymėta, kad vaikui išlaikyti reikia ne mažiau kaip (vienos )1 minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu sudaro 350 Eur. Orientacinis kriterijus nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str.2d. nuostatos, kad vieno mėnesinio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Vienam vaikui nustatytinas išlaikymas po 175 Eur iš kiekvieno tėvų atitinka šiuos reikalavimus ir būtinus minimalius vaiko poreikius.
Iš atsakovo pateiktų duomenų bei paaiškinimų matyti, kad atsakovas yra šiuo metu darbingas ir gaunantis stabilias pajamas, kurios sudaro kas mėnesį po 1084,64 Eur. Atsakovas turėdamas savo vardu nekilnojamojo turto, pagal savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas išgalėtų mokėti savo trims vaikams materialinį išlaikymą ne didesnį kaip po 200 Eur kas mėnesį periodinių išmokų, kurį atsakovas šiuo metu ir moka. Teismų praktikoje yra laikomasi principo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti ne didesni, negu tėvų turtinė padėtis. Atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų poreikius, kurie yra prioritetiniai, darytina teismo išvada, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia padidinti priteisto dukroms išlaikymo. LR CK 3.201 str.1d. nustato, kad šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus išaugusioms vaiko išlaikymo išlaidoms, kaip pvz: slaugymas, nuolatinė priežiūra ir t.t. (CK 3.201 str. 2d.). Nustatytas ką tik neseniai ankstesniu teismo sprendimu vaiko išlaikymas šiai dienai atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ieškovės pareikštas reikalavimas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, neteisingas ir prieštaraujantis nusistovėjusiai teismų praktikai. Nepilnamečių vaikų poreikiai turi būti nedidesni už tėvų turtinę padėtį.
Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antros šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 96 str.,98 str.). Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ir patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Atsakovo ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų turėtos bylinėjimosi išlaidos bendroje sumoje -270,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl jos priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. S. L. S. 200,00 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų D. S. 70,00 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti valstybei 54,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,10 Eur turėtų pašto išlaidų. Priteistas valstybei išlaidas sumoje 59,10 Eur , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.