- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- II-1010-836/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00070-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18009-2023 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. J. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18009-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., 15 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,74 promilių neblaivumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeičiant skundžiamą nutarimą bei panaikinti arba sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodo, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis yra neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra išklausęs mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nėra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, yra dirbantis ir gaunamas darbo užmokestis yra šeimos pragyvenimo šaltinis. Jo darbovietė yra už 20 km nuo gyvenamosios vietos, šeimoje yra neįgalus tėvas, kurį reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu. Vairavimas transporto priemonę esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta, proporcinga padarytam nusižengimui.
Institucijos atstovas ir pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Skundas netenkinamas.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, pareiškėjas teismui pateiktame skunde taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas M. J., prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą bei sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės netaikyti visiškai. Skunde pareiškėjas nurodo, jog jis yra neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra išklausęs mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nėra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, yra dirbantis ir gaunamas darbo užmokestis yra šeimos pragyvenimo šaltinis. Jo darbovietė yra už 20 km nuo gyvenamosios vietos, šeimoje yra neįgalus tėvas, kurį reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas. Šie pareiškėjo nurodomi motyvai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir trumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jo netaikyti visiškai. Įvardintos apreiškėjo asmeninės aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, vairavo automobilį, nors galėjo pasinaudoti viešojo transporto ar taksi paslaugomis, tačiau dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių to nepadarė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Tai, kad pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų vykti į darbą, ar vežioti savo tėvą, taip pat nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nors už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas baudžiamas pirmą kartą, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, jis 2 kartus buvo baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų viršijant nustatytą leistiną greitį.
Byloje pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra minimalus. Šis terminas buvo paskirtas įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį.
Dėl šių nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog trumpinti nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino pagrindo nėra. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Dar labiau trumpinti nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino dydį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18009-2023, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.