Kauno apylinkės teismo nutartis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto skyriaus atstovei S. Č.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam H. G.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1622-917/2019 buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. G. skirtas laisvės apribojimas 1 metams, paskirti įpareigojimai: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausta turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 96 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. sausio 2 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu H. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad H. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. birželio 10 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 3 d.

2019 m. rugsėjo 18 d. Kauno regiono skyrius gavo informaciją iš Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“, apie tai, kad H. G. nuvykęs į Labdaros fondą savavališkai pasisavino „(duomenys neskelbtini)“ paramai skirtus produktus ir naudojo darbo įrankius ne pagal jų pagrindinę paskirtį. Dėl netinkamai vykdomų bausmės sąlygų, H. G. įspėtas, jam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant.

2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno regiono skyriuje, siekiant užtikrinti H. G. teismo skirto įpareigojimo neturėti, nenaudoti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, buvo atliktas apsvaigimo nustatymo testas. Nuteistojo organizme rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. 2019 m. spalio 3 d. H. G. įspėtas, dėl netinkamai vykdomo teismo paskirto įpareigojimo, jam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, teismo skirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant.

2019 m. spalio 31 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašus, nustatyta, kad H. G. 2019 m. spalio 17 d. yra baustas administracine tvarka, kadangi viešojo transporto stotelėje, pasirodė būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neturėti, nenaudoti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. H. G. dar kartą įspėtas, dar kartą jam išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, teismo skirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant.

2019 m. gruodžio 12 d. Kauno regiono skyriuje, siekiant užtikrinti H. G. teismo skirto įpareigojimo neturėti, nenaudoti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, buvo asmeniui atliktas apsvaigimo nustatymo testas. Nuteistojo organizme aptikta narkotinių medžiagų pėdsakų. H. G. buvo pasiūlyta psichologo, dirbančio Kauno regiono skyriuje, konsultacija. Probacijos tarnybos psichologo 2019 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1DN-4720, pažymima, kad H. G. gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat pažymima, kad jaunuolis yra žemos savivertės, stipriai įtakojamas aplinkinių asmenų. Specialisto rekomenduojama H. G. dalyvauti tęstinės psichologo konsultacijos, siekiant stiprinti jo gebėjimą sąmoningai pasirinkti bei didinti savivertę. Nuteistasis sutinka būti konsultuojamas Kauno regiono skyriaus psichologo.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų, sutinka dalyvauti tęstinėse psichologo konsultacijose bei siekiant suintensyvinti teismo H. G. skirtų įpareigojimų vykdymo kontrolę, Probacijos tarnyboje buvo pasiūlyta nuteistajam H. G. teismo skirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu, kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Su pasiūlymu H. G. ir mama sutiko. 2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininko nutarimu Nr. 1N-150, nuteistajam H. G. teismo skirta pareiga - nustatytu laiku būti namuose buvo kontroliuojama stebėjimo priemonėmis nuo 2019 m. gruodžio 18 d.

Iš elektroninių prietaisų stebėjimo pulto pareigūnų gauta informacija apie tai, jog H. G. 2019 m. gruodžio 26 d. vėlavo namo grįžti 26 min., 2019 m. gruodžio 28 d. gauta informacija, jog H. G. vėlavo grįžti namo 1 val. 10 min. Asmuo raštiškai paaiškino, jog buvo išvažiavęs pas seserį ir vakare jau nespėjo grįžti, nes retai važinėjo autobusai. 2019 m. gruodžio 31 d. 23.54 val. sistema užfiksavo pažeidimą, paskambinus, asmuo informavo, kad buvo išėjęs į lauką kartu su tėvu. Pažeidimas pasibaigė 00.06 val. 2020 m. sausio 1 d. 22.01 val. sistema užfiksavo pažeidimą, paskambinus asmuo teigė, kad yra namie ir krauna apykoją. Apie 22.40 min. pastebėta, kad apykojė nesikrauna, 23.10 val. apykojės akumuliatorius rodė 11%, po kiek laiko - 0%. Daugiau su asmeniu susisiekti nepavyko. Tokiais savo veiksmais H. G. pažeidė teismo skirtą pareigą nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašus, nustatyta, kad H. G. daro naujus teisės pažeidimus: 2019 m. gruodžio 31 d. 20.30 val. padarė nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 1 dalyje (bėgo nuo uniformuotų policijos pareigūnų). H. G. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtas sąlygas, t. y. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojimą draudžiantį turėti, naudi vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir toliau daro teisės pažeidimus, už tai Probacijos tarnybos buvo įspėtas 3 kartus, todėl siūloma H. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, papildomai nurodė, jog Probacija padarė visus galimus teisėtus veiksmus, kad padėti jaunuoliui, tačiau ir po teikimo surašymo H. G. daro pažeidimus. Tai tik rodo, kad asmuo nenori atlikti bausmę laisvėje. Manytina, kad įtaką daro draugai, H. G. piktybiškai nevykdo įpareigojimų. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nuteistasis H. G. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad bausmės nevykdo, kelias minutes pavėluoja ir jau būna užfiksuota. Sutiko, kad būtų skirtas elektroninis stebėjimas uždedant apykoją. Apykojė nekėlė nepatogumų, buvo namuose su apykoje. Į laikrodį nepasižiūrėdavo ir tos valandos greitai prabėgdavo, kai pastebėdavo, buvo jau po 22 valandos. Nenori atlikti arešto. Įpareigojimų nevykdo dėl draugų. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Blogai vertina savo elgesį. Nepiktybiškai daro pažeidimus, vėlavimai dėl draugų būna. Gali pažadėti teismui, kad vykdys įpareigojimus.

Nuteistojo gynėja advokatė pateikė charakteristiką iš A. S. mokyklos ir nurodė, kad jos ginamasis vykdo vieną iš skirtų įpareigojimų – mokosi, prašo netenkinti probacijos teikimo, nes H. G. kaltę yra pripažinęs dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi, turi įgijęs pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, jaunas, priklausomybės ligų centruose nėra registruotas, civilinio ieškinio nebuvo teikta, turi pastovią gyvenamąją vietą, neatlygintinai išdirbęs paskirtas 96 valandas. Taigi vienas iš keturių įpareigojimų įvykdytas. Sunkokai gaunasi, tačiau bendradarbiauja su probacija, stengiasi vykdyti nurodymus, sutiko nešioti apykoję, dalyvauti psichiatro konsultacijose, dėl parytų pažeidimų gailisi. Jau probacijos metu išreiškė teigiamą poziciją laikytis įsipareigojimų. Dėl įpareigojimo būti namuose 22:00-06:00 val. pažeidimai nežymūs, viršija nedaug laiko. Apykojės pažeidimai buvo šventiniu laikotarpiu. H. G. yra jauno amžiaus galbūt dėl patirties stokos ir jauno amžiaus sunku suvokti to laiko apribojimą ir laiko pajutį, todėl asmuo nespėja grįžti. Pažeidimai netyčiniai, jo veiksmuose nėra piktybiškumo. Nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Prašo teikimo netenkinti, galbūt jam reikalinga dar intensyvesnė pagalba.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Probacija padarė tikrai visus galimus teisėtus veiksmus, kad padėti jaunuoliui, bet ir po teikimo surašymo daro pažeidimus. Tai tik rodo, kad asmuo nenori atlikti bausmę laisvėje. Manytina, kad įtaką daro draugai, todėl reiktų ištraukti iš aplinkos ir atitrūkti nuo draugų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuo 2019 m. birželio 4 d. nuteistasis H. G. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą ir jo elgesys buvo kontroliuojamas. Nuteistasis 2019 m. birželio 10 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, paties nuteistojo ir jo gynėjos paaiškinimus, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis H. G. vengia atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad nuteistasis, nors ir įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbo 96 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat vykdo kitą įpareigojimą – mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nevykdo kitų teismo skirtų įpareigojimų, tai yra nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nors nuteistasis H. G. sutiko, kad pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būtų kontroliuojama uždedant elektroninio stebėjimo priemonę (apykoją) nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. sausio 20 d., tačiau gana per trumpą laiką padarė keturis šios priemonės vykdymo pažeidimus: 2019 m. gruodžio 26 d. vėlavo į namus grįžti 26 min., 2019 m. gruodžio 28 d. vėlavo 1 val. 10 min., o 2019 m. gruodžio 31 d. nuo 23.54 val. iki 00.06 val. sistema užfiksavo pažeidimą bei 2020 m. sausio 1 d. 22.01 val. sistema užfiksavo pažeidimą, 23.10 val. pasibaigus apykojės įkrovimui, jos daugiau neįkrovė, o pareigūnams su juo susisiekti nepavyko. Nors nuteistasis žinojo, kad apykojė individualiai suprogramuojama būtent jam, užfiksuota jo gyvenamosios vietos koordinatės, nustatytas laikas, kuriuo turi būti savo gyvenamojoje vietoje, tačiau 2020 m. sausio 27 d. 22.15 val. nerastas namuose, o taip pat 2020 m. sausio 9 d. 22.42 val. užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas. Taigi teismas daro išvadą, kad nuteistasis sistemingai ir sąmoningai daro pažeidimus, ignoravo tiek elektronine stebėjimo priemone vykdomą jo patikrinimą, tiek pareigūnams dedant pastangas jam padėti. Priklausomai nuo situacijos rimtumo, pareigūnams susisiekus su nuteistuoju ir informavus įkrauti elektroninę stebėjimo priemonę bei kitu atveju pasiteiravus, kodėl jis ne namuose, nes užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, tačiau nuteistasis stengėsi išsisukinėti, kas pagrindžia jo abejingą nuteistojo elgesį.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iki Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą dienos – 2020 m. sausio 2 d., nuteistasis H. G. tris kartus 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neturėti, nenaudoti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Du kartus šio įpareigojimo nevykdymas nustatytas Probacijos tarnyboje 2019 m. rugsėjo 23 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d., o 2019 m. spalio 17 d. nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, kadangi viešojo transporto stotelėje, pasirodė būdamas neblaivus. Nuteistasis buvo įspėtas du kartus dėl netinkamai vykdomo šio teismo paskirto įpareigojimo, nuteistajam vėl išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, teismo skirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės jų nevykdant. 2019 m. gruodžio 12 d. Kauno regiono skyriuje H. G. atlikus apsvaigimo nustatymo testą, ir nustačius, kad nuteistojo organizme aptikta narkotinių medžiagų pėdsakų, H. G. buvo pasiūlyta psichologo konsultacija. Kadangi buvo užfiksuotas trečias šio įpareigojimo nevykdymo atvejis, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis H. G. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, taip pat atsižvelgus, į tai, kad jaunuolis žemos savivertės, stipriai įtakojamas aplinkinių asmenų, todėl specialisto buvo rekomenduota H. G. dalyvauti tęstinėse psichologo konsultacijose. Nors nuteistasis sutiko būti konsultuojamas Kauno regiono skyriaus psichologo, tačiau Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė duomenis, kad nuteistasis H. G. pirminėje psichologo konsultacijoje dalyvavo tik vieną kartą – 2019 m. gruodžio 12 d., o į pakartotinėje konsultacijoje sutartu laiku 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 17 d. neatvyko, kas rodo nuteistojo abejingumą, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis ir priimti suteiktą pagalbą.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam buvo žinoma, kad Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą ir siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausme, teismo šaukimas dėl 2020 m. sausio 23 d. numatyto teismo posėdžio nuteistajam įteiktas sausio 8 dieną asmeniškai (2 t., b. l. 84), tačiau probacijos tarnybos atstovė teismui pateikė 2020 m. sausio 13 d. tarnybinį pranešimą Nr. 1DN-347, iš kurio matyti, kad nuteistasis, pakviestas į probacijos tarnybą 2020 m. sausio 13 d. individualiam darbui atvyko, tačiau siekiant išvengti psichiką veikiančių medžiagų testo patikrinimo, nuteistasis savavališkai pasišalino, kas laikytina vengimu atlikti psichiką veikiančių medžiagų testą, tuo teismas laiko, kad nuteistasis ketvirtą kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog nuteistasis buvo pakviestas į probacijos tarnybą 2020 m. sausio 20 d., jam atliktas neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo patikrinimas, kurio metu nustatytas THC (tetrahidrokanabinoliai – psichoaktyvios medžiagos) vartojimo faktas, kas rodo, kad nuteistasis penktą kartą nevykdė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nors žinojo, kad teisme jo atžvilgiu yra gautas ir bus nagrinėjamas teikimas.

Minėto įpareigojimo pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, kadangi per probacijos laikotarpį nustatyti net penki anksčiau nurodyto įpareigojimo pažeidimo atvejai, nuteistasis pateisinamų priežasčių nei Probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė, o tai sudaro pagrįstą pagrindą vertinti tokį jo elgesį kaip piktybišką vengimą atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokie duomenys ir nuteistojo elgesys, teismo vertinimu, rodo jo neigiamą nusistatymą į gyvenimiškas vertybes, tuo pačiu nenorą keistis teigiama linkme koreguojant savo elgesį.

Taigi pažymėtina, kad vien iš šių duomenų matyti, kad nuteistasis per gana trumpą laikotarpį pakankamų ir įtikinamų pastangų keisti gyvenimo būdą neparodė, jis netgi įspėtas bei suteikus psichologo pagalbą nesistengia pasikeisti, sistemingai vartoja psichotropines medžiagas. Nuteistojo teiginiai, tariamai jis stengsis ateityje laikytis probavimo sąlygų, bet dėl nepalankiai susiklostančių aplinkybių (dėl draugų), tariamai to nesisekė padaryti, ir tuo nuteistasis savo elgesį pateisina, savo elgesio nesureikšmina, patvirtina, kad dėti bent kokias didesnes pastangas ir keistis, jis neketina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nurodytos aplinkybės neleidžia įžvelgti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, verčia abejoti jo resocializacijos sėkme bei tuo, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausme įmanoma užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas bylos faktines aplinkybes, tai yra tai, jog minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu H. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, Probacijos tarnybos specialistai taip pat dėjo pastangas ir teikė reikiama pagalbą, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Nuteistasis nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, todėl darytina išvada, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas sprendžia, jog toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų įpareigojimų, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nepilnamečiui nuteistajam H. G. laisvės apribojimo bausmė keistina areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 65, 90 straipsniuose numatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, 90 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1622-917/2019 paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo H. G. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nuteistajam H. G. išaiškinti, kad jis privalo per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus arba susisiekti su nurodyta įstaiga darbo dienomis, įstaigos darbo metu (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).

Asmens bylą Nr. 48/277/2019, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.