Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui R. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui, atsakovo atstovui Svajūnui Ratiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į pareiškėjo R. P. skundą nepateikė.

Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir atsakovas, Centras) Medicininės ekspertizės komisijos (toliau – ir CMEK) specializuotosios ekspertizės 2011-05-19 Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažyma, Sprendimas) pateiktos išvados, pagal kurią pareiškėjas yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I skiltį (b. l. 4, 11, 30).

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas minėtos Pažymos teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – sveikatos būklės reikalavimai asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams, bei ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos pagrindai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Šiaulių AVPK) 2011-05-02 Siuntimu Nr. 40-7-SE-53 (toliau – ir Siuntimas) pasiuntė pareiškėją atlikti specializuotąją medicininę ekspertizę, t. y. nustatyti, ar jis tinkamas tolesnei vidaus tarnybai (b. l. 32). Siuntime specializuotosios medicininės ekspertizės pagrindu buvo nurodytas Ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10.4 p., pagal Sąvado I skiltį. CMEK 2011-05-05, įvertinusi surinktus ir turimus medicininius dokumentus, t. y. Specializuotosios medicininės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SMEA), pareiškėjo išrašus iš jo asmens sveikatos istorijos, patikrinusi nustatytų gydytojų specialistų pareiškėjo sveikatos būklę, priėmė sprendimą – atnaujinti ekspertizę CMEK po to, kai bus baigtas ištyrimas (gydymas) ir nusiuntė pareiškėją papildomam ištyrimui gydytojų kardiologo, dermatologo ir oftalmologo konsultacijoms (b. l. 31, 32). CMEK, gavusi ir įvertinusi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Konsultacinės poliklinikos 2011-05-05 išrašą iš medicininių dokumentų (kardiologo konsultacija), 2011-05-05 medicininių dokumentų kopijas iš Šiaulių ligoninės dėl 2011-05-04 atliktos stuburo kompiuterinės tomografijos, 2011-05-19 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Rėkyvos ambulatorijos 2011-05-16 išrašą iš medicininių dokumentų (2011-05-17 dermatologo konsultacija) ir Šiaulių ligoninės 2011-05-17 išrašą iš medicininių dokumentų (oftalmologo konsultacija), bei patikrinusi nustatytų gydytojų specialistų pareiškėjo sveikatos būklę, vadovaudamasi Sąvado 27.3, 16.3, 34.2, p., 2011-05-19 priėmė Ekspertinį sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (skundžiamą Pažymą), kad pareiškėjas yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I skiltį (b. l. 4, 30). Kadangi Pažymoje buvo padaryta techninė klaida, nes neįrašytas Sąvado 27.3 p., nors SMEA bei 2011-05-19 Ekspertinio sprendimo pagrindime buvo įrašytas Sąvado 27.3 p., todėl 2011-05-19 Pažymą patikslino (b. l. 29).

Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su Pažyma, laiko ją nemotyvuota ir nepagrįsta bei, mano, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikyti Sąvado 27.2 ir 27.3 p., nes jam nustačius II0 hipertenziją, jis nėra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvado I skiltį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje ginčo dėl Sąvado 34.2 ir 16.3 p. taikymo nėra. Iš esmės byloje ginčas kilo dėl Sąvado 27 p. taikymo. Be kita ko, teisėjų kolegija pastebi, kad nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje tvirtino, kad jį kamuoja nugaros skausmai, aukštas kraujospūdis, tačiau jis pripažino, kad dėl to į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, laikinojo nedarbingumo dėl arterinės hipertenzijos neturėjo. Iš byloje esančio 2011-05-03 Klausimyno matyti, kad pareiškėjas jį pildydamas nurodė, kad skundžiasi stuburo skausmais, tačiau jokių medikamentų nevartoja (b. l. 28).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-08-05 įsakymu Nr. 1V-299 (toliau – ir Aprašas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtintas Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvadas (toliau – ir Sąvadas) ir kiti teisės aktai.

Pagal Aprašo 1 p., Aprašas reglamentuoja asmenų, pretenduojančių į vidaus tarnybą, pageidaujančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigoje, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose ar Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) siuntimu kitoje švietimo įstaigoje, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, įtrauktų į VRM kadrų rezervą (toliau – pareigūnai), buvusių pareigūnų, grąžinamų į vidaus tarnybą ar siekiančių atkurti statutinio valstybės tarnautojo statusą (toliau – buvęs pareigūnas), vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursų kursantų (toliau – kursantai) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos atliekamos specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarką. Šio Aprašo 2 p. nustatyta, kad tinkamumas vidaus tarnybai yra sveikatos būklės tinkamumo vidaus tarnybai nustatymas pagal Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose švietimo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvadą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 1V-380/V-618 (toliau – Sąvadas). Ekspertinė išvada yra CMEK gydytojo eksperto (gydytojo specialisto) išvada dėl tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai atlikus ekspertizę. Ekspertinis sprendimas – CMEK gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) ekspertinių išvadų pagrindu priimtas sprendimas, nurodant ligą ar sveikatos problemą, vadovaujantis Tarptautine statistine ligų ir sveikatos problemų klasifikacija (toliau – TLK-10), dėl tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai ar priimtas sprendimas, nurodant ligą ar sveikatos problemą, vadovaujantis TLK-10, dėl pareigūno ar kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo. Remiantis Aprašo 4.3 p., pagrindiniai ekspertizės uždaviniai yra nustatyti (įvertinti) pareigūno tinkamumą tolesnei vidaus tarnybai. Ekspertizei tiriamuosius siunčia vidaus reikalų statutinė įstaiga, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga (toliau – vidaus reikalų įstaiga) ar VRM (toliau apraše vartojama sąvoka „vidaus reikalų įstaiga“, kiek tai yra susiję su apraše nustatytomis vidaus reikalų įstaigos funkcijomis, apima ir VRM). Vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos arba valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, atliekantys personalo administravimo funkcijas (toliau – vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos) nurodytiems asmenims išduoda užpildytus ir nustatyta tvarka registruotus siuntimus atlikti specializuotąją medicininę ekspertizę (1 priedas) (toliau – siuntimas), kurį pasirašo vidaus reikalų ministras, vidaus reikalų įstaigos vadovas ar jų įgaliotas asmuo (Aprašo 5 p.). Siuntime turi būti nurodyti tiriamųjų duomenys (vardas, pavardė, gimimo data, nuolatinė (deklaruotoji) gyvenamoji vieta), ekspertizės uždavinys (uždaviniai), vienas ar keli ekspertizės pagrindai, nurodyti aprašo 9–12 punktuose, ir Sąvado skiltis (Aprašo 6 p.). Pareigūnai ekspertizei siunčiami kai keičiasi profesinės rizikos sąlygos (Aprašo 10.4 p.). Ekspertinius sprendimus CMEK priima kolegialiai CMEK posėdžio metu, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip trys gydytojai ekspertai (gydytojai specialistai). Ekspertiniai sprendimai yra individualūs kiekvienam tiriamajam (Aprašo 54 p.). Ekspertiniai sprendimai įrašomi į medicininio tikrinimo aktą, pažymą, ligos liudijimą, ekspertizės posėdžių protokolų registravimo žurnalą ir į kitas CMEK veiklos apskaitos formas (Aprašo 55 p.).Vadovaujantis Aprašo 56 p., CMEK ekspertiniai sprendimai įforminami ne vėliau kaip kitą darbo dieną po ekspertinio sprendimo priėmimo. Tiriamieji su ekspertiniais sprendimais supažindinami pasirašytinai, išskyrus tuos atvejus, jeigu atsisakė pasirašyti arba jeigu nedalyvavo CMEK posėdyje. Tiriamojo atsisakymas pasirašyti patvirtinamas CMEK primininko ir dviejų CMEK gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) parašais. Ekspertiniai sprendimai priimami įvertinus ekspertines išvadas, Sąvade išdėstytus paaiškinimus ir atsižvelgus į šiame apraše išvardytų dokumentų turinį, vidaus tarnybos ypatybes. Ekspertinį sprendimą sudaro diagnozės, jas atitinkantys TLK-10 keturženkliai kodai, nustatytas ligas ar sveikatos problemas atitinkantys Sąvado punktai, skiltys, ekspertinės išvados dėl tiriamojo tinkamumo ar netinkamumo vidaus tarnybai ir psichologinė charakteristika (Aprašo 66 p.). Ekspertiniame sprendime pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema yra laikomi šio sprendimo turinį lemianti, daugiausia tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai apribojimus įtakojanti liga ir (ar) sveikatos problema. Jeigu tokios ligos ir (ar) sveikatos problemos yra kelios, jos pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema pripažįstamos visos (Aprašo 69 p.). Atlikusi tiriamojo ekspertizę tik pagal Aprašo 10.4 p., CMEK gali priimti šiuos ekspertinius sprendimus (Aprašo 74 p.): 74.1. tinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I ir (ar) II, ir (ar) III skiltį; gali eiti pareigas vidaus tarnyboje pagal nurodytas profesines rizikos sąlygas; 74.2. tinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I ir (ar) II, ir (ar) III skiltį; negali eiti pareigų vidaus tarnyboje pagal nurodytas profesines rizikos sąlygas. Aprašo 76 p. nustatyta, kad jeigu CMEK nustato, kad ekspertiniame sprendime yra rašymo apsirikimai ar aiškios techninės klaidos, kurių ištaisymas nekeičia ekspertinio sprendimo esmės, CMEK gali šiuos rašymo apsirikimus ar aiškias technines klaidas ištaisyti, surašydama patikslintą naują ekspertinį sprendimą.

Sąvado taikymo paaiškinimų 27 p. nustatyta, kad šio punkto 27.1 p. priskiriama IIIo hipertenzinė liga su organų taikinių pažeidimu (hipertenzinė miokardo liga, angioretinopatija, neuropatija su inkstų nepakankamumu ar be jo, galvos smegenų kraujotakos sutrikimas, sąlygojantis centrinės nervų sistemos židininius pakitimus). 27.2 p. priskiriama IIo hipertenzija, nustatyta įvertinus anamnezę, kairiojo skilvelio funkciją, pakitimus akių dugne, atlikus funkcinius mėginius. Jei IIo hipertenzija sėkmingai gydoma, išlieka darbingumas, pareigūnai gali būti pripažinti tinkamais tarnybai eiti pareigas, išvardytas sąvado II ir III skiltyje, atsižvelgus į pareigūno amžių ir tarnybos pobūdį. 27.3 p. priskiriama Io hipertenzija bei ribinė hipertenzija, nesant organų taikinių pažeidimų ir simptominės hipertenzijos. Vertinant pareigūnų, sergančių IIIo hipertenzine liga su organų taikinių pažeidimu tinkamumą tarnybai, vadovaujamasi šiuo, taip pat organų taikinių pažeidimą nusakančiais sąvado punktais. Kai konstatuojama simptominė hipertenzija, vertinant tiriamojo tinkamumą tarnybai vadovaujamasi šiuo punktu ir sąvado punktais, atitinkančiais pagrindinį susirgimą. Pareigūno tinkamumą tarnybai lemianti diagnozė turi būti patvirtinta stacionare arba ambulatoriškai, pagrįsta susirgimą ir jo stadiją objektyvizuojančių tyrimų rezultatais.

Iš 2011-05-19 Ekspertinio sprendimo pagrindimo (b. l. 53-54) matyti, kad CMEK konstatavo, jog atlikus specializuotąją medicininę ekspertizę pareigūnui R. P., buvo individualiai įvertinti: jo sveikatos būklė (konstatuojama, kad pareigūnas neturi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų tęsti vidaus tarnybos); jo tinkamumas tolesnei vidaus tarnybai, surinkti medicininiai dokumentai, nustatytos diagnozės (pagrindinės ir gretutinės ligos ir sveikatos problemos ): TLK – 10 – AM kodai: I 10 (Pirminė (esencialinė) hipertenzija), E 78.2 (Mišri hiperlipidemija), H 35.0 (Foninė retinopatija ir tinklainės kraujagyslių pakitimai), M 51.1 (Juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija), M 54.4 (Strėnų gėla (lumbago) su sėdimojo nervo neuralgija), J 31.2 (Lėtinis faringitas), atsižvelgiant į jo amžių (44 metai), į Siuntime nurodytas pareigas (Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto), į šių pareigų priskyrimą Sąvadas I skilčiai, į Sąvado paaiškinimus taikant Sąvado 27.3, 16.3, 34.2 p., į Sąvado 2 išnašoje nurodytas funkcijas, kurios priskiriamos Sąvado I skilčiai, priimamas pareigūnui individualus ekspertinis sprendimas, kad, vadovaujantis Sąvado 27.3, 16.3, 34.2 p., pareigūnas tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I skiltį. Sąvado 27.3 p. taikymą CMEK pagrindė tuo, kad pateikta pareiškėjo asmens sveikatos istorijos kopija (toliau – ir ASI) nuo 2001-09-18 iki 2011-04-19. ASI stebimi AKS (arterinio kraujo spaudimo) matavimai: 2001-09-18 – 140/80 mm/Hg (normalus aukštas kraujospūdis), 2007-09-17 - 134/84 mm/Hg (normalus kraujospūdis), 2009-09-25 – 126/80 mm/Hg (normalus kraujospūdis), 2011-04-19 - 130/80 mm/Hg (normalus kraujospūdis). Objektyvaus ištyrimo metu fiksuoti AKS matavimai: dešinėje rankoje – 140/80 mm/Hg (normalus aukštas kraujospūdis), kairėje – 150/90 mmHg (būdingas pirminei arterinei hipertenzijai (PAH) I laipsnio). Pareiškėjas nukreiptas kardiologiniam ištyrimui: VEM (2011-05-03) – stebima diastolinė hipertenzija, širdies echoskopijos rezultatai (2011-05-03) – suintensyvėjusi aorta. Kardiologo išvados (2011-05-05) – PAH II laipsnio Hipertenzine KP. ŠN Fkl.l. Dislipidemija. Oftolmologo išvados (2011-05-17) – hipertenzinė retinopatija II laipsnio. Remdamasi nurodytais AKS matavimais anamnezėje, objektyviu AKS matavimu – AKS atitinka I laipsnio PAH (arterinės hipertenzijos klasifikacija, rekomenduojama Europos kardiologų draugijos). Širdies echoskopijos rezultatai parodė suintensyvėjusią aorta, tačiau duomenų už širdies HKP (hipertenzinę kardiopatiją) nėra. Pažymėjo, kad užsitęsusi hipertenzija gali pasireikšti organų taikinių pažeidimu: širdies (kairiojo skilvelio nepakankamumas, krūtinės angina ir kt.), smegenų kraujagyslių liga (insultas, PSIP, hipertenzinė encefalopatija ir kt.), inkstų kraujagyslių pažeidimo simptomais (inkstų nepakankamumas ir kt.) ar kitais kaip pvz.: hipertenzinė retinopatija pažeidimais. Tačiau nors pareiškėjui konstatuota hipertenzinė retinopatija, tačiau kitų organų taikinių pažeidimų nenustatyta. Pagal Sąvado 27.3 p. paaiškinimus, I laipsnio hipertenzija bei ribinė hipertenzija konstatuojama, nesant organų taikinių pažeidimų ir simptominės hipertenzijos. Sąvado 27.3 p. taikytinas, kai konstatuojamas vieno organo pažeidimas. Konstatuojant daugiau kaip vieno organo pažiedimą, šis punktas netaikomas, taikomi kiti ligą atitinkantys Sąvado punktai, kaip pvz., 27.2 ar 27.1 p. Indikacijų patvirtinti nurodytą diagnozę pareiškėjui stacionare nebuvo, todėl jis buvo tirtas ambulatoriškai. Pareigūnas laikinojo nedarbingumo dėl arterinės hipertenzijos neturėjo, jokių vaistų nevartojo. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta anksčiau, CMEK priėjo prie išvados, kad pareiškėjas tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvado I skiltį.

ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Objektyviai ir visapusiškai ištyrusi bei įvertinusi byloje esančius rašytinius, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vertinti bylos faktines aplinkybes ir jas kvalifikuoti kitaip nei CMEK, nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių CMEK padarytas išvadas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atstovo teismo posėdyje išsakyta pozicija, kad vieno gydytojo vienkartinio kraujospūdžio matavimo rezultatai negali paneigti CMEK padarytos išvados. CMEK išvada pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie jo sveikatos būklę. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo nedarbingas dėl arterinės hipertenzijos. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad jis jokių medikamentų nevartoja/-o. Nors pareiškėjui konstatuota hipertenzinė retinopatija, tačiau kitų organų taikinių pažeidimų jam nebuvo nustatyta.

Teisėjų kolegijos nuomone, Pažyma atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (...); teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Remiantis ABTĮ 13 str. 1 d., vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Šis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iš kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų“; „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-03-750/2004; A-444-203/2005, A-63-994/2008). CMEK priskirtina kitų viešojo administravimo subjektų kategorijai, CMEK sprendimų, nors jie įrašomi į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintų formų dokumentus, turinys turi atitikti esminius reikalavimus, kurie keliami individualiam administraciniam aktui pagal Viešojo administravimo Įstatymo 8 str., t. y. CMEK išvada turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiomis teisės aktų normomis, joje turi būti aiškiai išdėstyta kokie klausimai buvo sprendžiami ir kaip jie išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. A-146-461/2009, A-146-1026/2009, A-756-1356/2010). Ginčo atveju, ekspertinis sprendimas buvo įrašytas į SMEA 4 dalį, į 2011-05-19 CMEK ekspertinio sprendimo pagrindimą, į Pažymą, į jos patikslinimą, priimtas individualiai įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę ir jo tinkamumą vidaus tarnybai. Tai, kad Sąvado 27.3 p. į pirminę Pažymą nebuvo įrašytas, nedaro jos neteisėta. Be to, padaryta techninė klaida buvo ištaisyta priimant Pažymos patikslinimą. Techninių klaidų ištaisymą leidžia tiek Viešojo administravimo įstatymo 35 str., tiek Aprašo 76 p. nuostatos. Bylos duomenimis minėtas punktas buvo įtašytas ir ekspertinio sprendimo pagrindime, ir SMEA.

Inter alia, teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Sąvado nuostatas asmens tinkamumas konkrečiai pareigybei nustatomas individualiai, t. y. tinkamumą konkrečiai pareigybei, nulemia individuali asmens sveikatos būklė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-537/2010). CMEK, remdamasi Aprašo nuostatomis, savo ekspertinėse sprendimuose pateikia ekspertinius atsakymus į klausimus, kurie pagal Aprašo nuostatas suformuluoti siuntime (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-319/2010).

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad CMEK savo Sprendime (Pažymoje), individualiai įvertinusi pareiškėjo sveikatos būklę ir medicininius duomenis apie jo sveikatos būklę, pateikė pagrįstą atsakymą dėl pareiškėjo tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvado I skiltį. Pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytas Sąvado 27.3 p. Gi pareiškėjas teismui nepateikė jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, kurių CMEK nebūtų įvertinusi ekspertizės metu, ar argumentų, kad CMEK pažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimus, kad priėmė jo atžvilgiu abstraktų ekspertinį sprendimą, kad individualiai neįvertino būtent jo sveikatos būklės, jo tinkamumo vidaus tarnybai eiti pareigas pagal Sąvado I skiltį Sąvado taikymo paaiškinimų 27.2 p. Kaip minėta, kitų pareiškėjo organų taikinių pažeidimų nustatyta nebuvo, pareiškėjas pripažino, kad dėl sveikatos būklės į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, nors, anot jo, ir jautėsi blogai. Todėl CMEK pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu netaikė Sąvado taikymo paaiškinimų 27.2 p.

Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas tinkamai taikė ir aiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, neveikė ultra vires, priimtas aktas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas. Todėl nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis ABTĮ 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamą Pažymą (Sprendimą) nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Nurodytais motyvais atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, jo prašymas dėl 300 Lt (b. l. 78) atstovavimo išlaidų priteisimo, pagal ABTĮ 44 str. 1 d., taip pat netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 44 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.