Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas E. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės B. Z. 10 000 Eur sumokėto avanso, 3 000 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 25 d. tarp ieškovo ir atsakovės, atstovaujamos pagal įgaliojimą trečiojo asmens T. Z., buvo sudaryta preliminari sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 79,94 kv. m, taip pat žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1,1 ha, o pirkėjas įsipareigojo šį turtą nupirkti. Šalių sutarimu pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., bendra turto kaina – 75 000 Eur. 2018 m. birželio 25 d. preliminarios sutarties 5.1. punkte šalys sutarė, jog pasirašydamas šią sutartį, pirkėjas perveda pardavėjui 10 000 Eur avansą, kuris pagrindinės sutarties sudarymo atveju įskaitomas į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo–pardavimo kainą, nurodytą sutarties 3.3. punkte. Ieškovas, apžiūrėjus ketintą įsigyti namą bei prieš pasirašant preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, buvo patikintas, kad namo statybos baigtumas yra 100 procentų. Ieškovui įvykdžius preliminarios sutarties 5.1. punkte nurodytą įsipareigojimą ir 2018 m. birželio 25 d. pervedus į atsakovės sąskaitą 10 000 Eur avansą, ieškovui tapo žinoma, kad namo statybos baigtumas yra tik 98 procentai. Pasiteiravus trečiojo asmens, kodėl namo statybos baigtumas yra tik 98 procentai, pastarasis nurodė, kad 100 procentų baigtumas bus pasiektas iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pačioje pagrindinėje pirkimo–pardavimo sutartyje pardavėjas įsipareigos įregistruoti 100 procentų namo statybos baigtumą, t. y. ieškovas buvo patikintas, kad jam įsigijus namą, jokių problemų su namo statybos baigtumu nebus. Pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarius iki preliminarios sutarties 2.1. punkte numatyto termino (2018 m. rugpjūčio 10 d.), šalys pasirašė dar dvi preliminarias sutartis, sudarytas 2018 m. liepos 23 d. bei 2018 m. rugpjūčio 24 d., kuriomis pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas buvo atitinkamai pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d., o visos kitos sutarčių sąlygos išliko iš esmės tos pačios, kaip ir 2018 m. birželio 25 d. preliminarioje sutartyje. Artėjant 2018 m. rugpjūčio 24 d. preliminarioje sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui (2018 m. rugsėjo 18 d.), šalių pasirinkta notarė nusiuntė trečiajam asmeniui, atstovavusiam atsakovę, suderinimui pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, dėl kurių pastarasis nepateikė jokių komentarų. Visgi, susitikus prieš pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymą dar kartą apžiūrėti perkamo turto, trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su atitinkamais pirkimo–pardavimo sutarties punktais. Nuvykus pas notarę Z. R., kur susirinko tiek ieškovas, tiek atsakovė bei jos sutuoktinis V. Z. ir T. Z., atsakovė ir trečiasis asmuo kategoriškai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje būtų nurodyti kokie nors pardavėjo įsipareigojimai, susiję su namo statybos baigtumu. Nepavykus susitarti, atsakovė, jos sutuoktinis bei trečiasis asmuo išėjo iš notarės biuro, ko pasekoje pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis liko nepasirašyta dėl pardavėjo kaltės. Kadangi pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, ieškovas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į atsakovų atstovą T. Z. dėl sumokėto 10 000 Eur avanso grąžinimo, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta.