Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:

kaltinamajam R. A. ir jo gynėjams advokatams Mirandai Kunickienei ir Vytautui Griškevičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, teistas:

2013-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2013-10-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, ir

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams;2013-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. ir bausmė subendrinta su 2012-12-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;. 2013-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;2013-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, R. A. laikant rankoje peilį, nukreiptą į M. C. ir grasinant padurti, pagrobė M. C. pinigus 100 Lt. Tęsdami nusikalstamą veiką, S. D. ir R. A., laikydami M. C. už parankių, nusivedė M. C. ir D. G. į (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Klaipėdos m., pareikalavo M. C. ir D. G. parodyti su savimi turėtus daiktus, juos apžiūrėjo ir pagrobė D. G. priklausantį cigarečių pakelį, neturintį materialinės vertės.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., su draugais S. D. ir A. P. buvo prekybos centre „Akropolis“. Sutiko abu nukentėjusiuosius. Nukentėjusiojo M. C. prašė nupirkti alaus. Nukentėjusiajam M. C. nupirkus alaus, visi iš prekybos centro „Akropolis“ išėjo į lauką, į automobilių stovėjimo aikštelę. R. A. su savimi turėjo peilį. Kalbantis su nukentėjusiuoju M. C., R. A. striukė buvo prasegta ir matėsi iš vidinės striukės kišenės kyšantis peilis. M. C. peilį matė. R. A. galėjo nukentėjusiajam pagrasinti, kad papjaus, tačiau šios aplinkybės neatsimena. Pasikalbėję su M. C., jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., esančio namo laiptinę. M. C. jie su S. D. vedėsi, kad šis nepabėgtų. Laiptinėje R. A. liepė M. C. atiduoti pinigus. M. C. pats iš kelnių kišenės ištraukė 100 Lt ir atidavė R. A.. Netoliese buvo S. D. ir M. draugas. R. A. nematė, ką veikė S. D.. S. D. sakė, kad M. C. kažkam skolingas, todėl R. A. nusprendė pareikalauti iš M. pinigų. R. A. tėvas M. C. padarytą turtinę žalą atlygino. R. A. dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kartu su R. A. ir nukentėjusiaisiais stovėjo prie PC „Akropolis“ ir kalbėjosi. R. A. ir M. C. nuėjo į šalį, o S. D. liko stovėti su M. C. draugu. M. C. draugo paprašė pavaišinti cigarete. Nukentėjusysis padavė pakelį, jame buvo dvi cigaretės. S. D. cigaretes išėmė, o pakelį išmetė. S. D. nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Prisipažįsta, kad kartu su R. A. ėjo prie namo laiptinės ir stovėjo šalia, kol R. A. kalbėjosi su M. C.. Nežinojo, kad R. A. turi peilį. S. D. negirdėjo R. A. grasinant nukentėjusiajam M. C., tačiau matė, kad M. C. atidavė R. A. 100 Lt. Nukentėjusysis D. G. pats pavaišino S. D. cigarete, Nukentėjusiojo netempė ir jo negąsdino. Kodėl D. G. tvirtina, kad bijo S. D., jis nežino.

Šiems kaltinamojo S. D. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2013 m. balandžio 15 d. apklausos metu S. D. parodė, kad 2013 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., prekybos centre „Akropolis“ susitiko M. C. su draugu. M. C. R. A. nupirko alaus ir visi išėjo iš prekybos centro. R. A. nusivedė M. C. toliau nuo S. D., A. P. ir M. C. draugo. Jie pasikalbėjo ir R. A. pasakė: „eime“. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., daugiabučio namo laiptinę. R. A. ir M. C. sustojo prie laiptinės, o kiti stovėjo toliau nuo jų. S. D. matė, kad R. A. rankoje laiko peilį, nukreiptą į M. C.. Tuo metu M. C. padavė R. A. pinigus – 100 Lt. Ar R. A. grasino nukentėjusiajam M. C., S. D. negirdėjo. Jis tuo metu stovėjo toliau ir nieko nedarė. M. C. draugas pats pasiūlė ir pavaišino S. D. ir A. P. cigaretėmis (I t., b.l. 52-60).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. D. paaiškino neprisimenantis, ar matė pas R. A. peilį.

Nukentėjusysis M. C. parodė, kad kaltinamuosius atpažįsta. Kaltinamąjį R. A. pirmą kartą pamatė nusikaltimo metu. 2013 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., M. C. ir D. G. buvo kine. Išėję iš kino, sutiko abu kaltinamuosius ir jų draugą. R. A. liepė duoti 30 Lt. M. C. jam davė pinigų. Vaikščiodami po prekybos centrą, jie vėl susitiko su kaltinamaisiais. R. A. paprašė nupirkti alaus. M. C. nupirko alaus. Po to jie visi išėjo į lauką ir „viskas prasidėjo“. Lauke S. D. ir R. A. jį sugriebė už parankių ir nusivedė į prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę, toliau nuo parduotuvės įėjimo,. D. G. tuo metu liko stovėti prie parduotuvės įėjimo. R. A. pasakė žinantis, kad M. C. turi pinigų ir liepė juos atiduoti. Tuo metu S. D. klausė, kur yra M. C. pinigai. M. C. kaltinamiesiems pasakė, kad pinigai yra pas draugą D. G.. S. D. nuėjo prie parduotuvės įėjimo ir atvedė D. G.. S. D. klausinėjo D. G., kur yra M. C. pinigai. D. G. pasakė, kad pinigų neturi. Tai išgirdęs, R. A. iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir, nukreipęs peilį į M. C., pagrasino padurti, jeigu M. C. neatiduos pinigų. Išsigandęs, M. C. pats iš savo kišenės ištraukė 100 Lt ir juos atidavė R. A.. paėmęs pinigus, peilį kaltinamasis įsidėjo į kišenę. Po to R. A. ir S. D. M. C. ir D. G. nusivedė prie netoliese stovinčio namo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės. Įėjus į laiptinę, R. A. liepė M. C. pačiam iškraustyti savo kišenes ir parodyti, ką jose turi. M. C. iš kišenių ištraukė įvairias smulkmenas tačiau jos R. A. nesudomino. Tuo pačiu metu, S. D. liepė D. G. iškraustyti kišenes. D. G. išsitraukė piniginę, ją S. D. patikrino ir grąžino D. G., nieko nepaėmęs. Patikrinę D. G. ir M. C. daiktus, kaltinamieji iš laiptinės išėjo. Grasinimus ir peilį naudojo vienas kaltinamasis R. A., kitas kaltinamasis fizinio smurto nenaudojo. Kaltinamojo R. A. tėvas atlygino daugiau nei 100 Lt turtinės žalos, todėl pretenzijų kaltinamiesiems M. C. neturi. Peilio, kuriuo jam grasino R. A., požymiai: juodos spalvos rankena, metalo spalvos geležtė.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. C. atpažino kaltinamąjį R. A., kaip asmenį, kuris, pagrasinęs peiliu, pagrobė jo pinigus – 100 Lt (1 t., b.l. 20-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. C. atpažino kaltinamąjį S. D., kaip asmenį, kuris iš jo kartu su R. A. nusivedė prie Kauno g. esančio namo laiptinės ( 1 t., b.l. 17-19).

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad atpažįsta abu kaltinamuosius. 2013 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., kartu su M. C. išėjo iš kino teatro ir ėjo parūkyti. Prie jų priėjo abu kaltinamieji ir dar vienas vaikinas, paprašė nupirkti alaus. Visi kartu nuėjo į parduotuvę, M. C. kaltinamiesiems nupirko alaus. Išėjus iš parduotuvės, vaikinai prie jų vėl priėjo. Abu kaltinamieji sugriebė M. C. už parankių ir nusivedė toliau nuo parduotuvės įėjimo. D. G. pasiliko stovėti prie įėjimo į prekybos centrą. Su juo pasiliko stovėti trečias nepažįstamas vaikinas. Nuvedę M. C. į automobilio stovėjimo aikštelę, kaltinamieji su juo kalbėjo. Netrukus kaltinamasis S. D. sugrįžo ir liepė D. G. atiduoti Manto pinigus. D. G. pasakė, kad pinigų neturi. Kaltinamasis S. D. pasakė: „einam“ ir D. G. su juo nuėjo iki M. C.. Ėjo su kaltinamuoju todėl, kad nenorėjo palikti draugo vieno. D. G. matė, kaip M. C. iš kelnių kišenės ištraukė ir kaltinamajam R. A. padavė pinigus- 100 Lt. M. C. padavus pinigus, abu kaltinamieji juos nusivedė į netoliese esančio daugiabučio namo laiptinę. Kaltinamieji vedė M. C., už abiejų parankių, o į D. G. ėjo pats. S. D. D. G. liepė parodyti, ką jis turi, patapšnojo per kišenes. D. G. iš kišenių pats ištraukė ir S. D. parodė du mobiliojo ryšio telefonus, piniginę ir cigaretes. Taip padarė, nes bijojo S. D.. S. D. apžiūrėjo piniginę, joje pinigų nebuvo, paėmė tik cigarečių pakelį. Pakelyje buvo apie 10 cigarečių. Laiptinėje D. G. matė, kad su Manu kalbėjęs kaltinamasis turi peilį. Peilį jis laikė striukės kišenėje taip, kad matytųsi peilio rankena. Prieš teisiamąjį posėdį D..G. jam atidavė cigarečių pakelį, todėl D. G. nukentėjusiuoju nebesijaučia.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. G. atpažino kaltinamąjį S. D., kaip asmenį, kuris liepė jam iškraustyti savo kišenes, bei pagrobė D. G. cigarečių pakelį (1 t., b.l. 32-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. C. neatpažino kaltinamojo R. A. ( 1 t., b.l. 29-31).

Liudytoja V. G. parodė, kad įvykio dieną jos sūnus D. G. ir jo draugas M. C. ėjo į kiną. Po filmo abu vaikai grįžo į jos namus išsigandę, papasakojo, kad juos apvogė. Jie paaiškino, kad pristojo trys vaikinai, kuriuos pažinojo M. C.. M. C. papasakojo, kad vienas vaikinas turėjo peilį, D. G. peilio nematė. Iš M. C. vaikinai atėmė 100 Lt. D. G. papasakojo, kad vaikinai jį taip pat patikrino, tačiau nieko nerado ir nepagrobė.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, kartu su abiem kaltinamaisiais buvo prekybos centre „Akropolis“. Jie sutiko M. C. ir jo draugą. M. C. parduotuvėje nupirko R. A. alaus. Po to R. A. išėjo į lauką pasikalbėti su M. C.. A. P., S. D. ir nukentėjusiojo M. C. draugas liko stovėti prie įėjimo į prekybos centrą. Netrukus R. A. pakvietė juos eiti kartu. Visi nuėjo prie daugiabučio laiptinės. R. A. kalbėjosi su M. C., o S. D. paprašė nukentėjusiojo cigaretės ir nukentėjusysis cigaretę jam davė. Jiems pasikalbėjus visi nuėjo namo. Prie laiptinės nukentėjusiųjų niekas prievarta netempė. R. A. su savimi turėjo peilį, tačiau juo niekam negrasino. Liudytojas nematė R. A. rodant peilį nukentėjusiesiems ir negirdėjo grasinimų. R. A. peilį nešiojasi savigynai.

Šiems liudytojo A. P. parodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Apklausiamas 2013 m. rugsėjo 11 d., A. P. parodė, kad 2013 m. kovo mėn., prekybos centre „Akropolis“ sutiko M. C. ir jo draugą. R. A. liepė M. C. nupirkti jam alaus. M. C. nupirko R. A. alaus ir jie visi išėjo iš prekybos centro. A. P. ir M. C. draugas liko stovėti prie įėjimo, o R. A., S. D. ir M. C. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. A. P. matė, kad R. A. laikė už rankos M. C., o kitoje rankoje laikė peilį. Tuo pačiu metu S. D. stovėjo šalia M. C.. Apie ką jie kalbėjosi, liudytojas negirdėjo. Netrukus R. A. liepė visiems eiti prie (duomenys neskelbtini) namo. M. C. nenorėjo eiti, lyg bijodamas R. A.. Tada R. A. suėmė M. C. už rankos ir nusivedė prie minėto namo. S. D. ėjo šalia jų. A. P. ir M. C. draugas ėjo jiems iš paskos. Nuėjus prie minėto namo, A. P. pasiliko stovėti toliau nuo laiptinės, o R. A. ir S. D. su nukentėjusiuoju M. C. pakilo laiptais prie durų. R. A. apieškojo M. C., rado ir pasiėmė 100 Lt. S. D. tuo metu kalbėjo su M. C. draugu. (It., b.l. 41-42).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad juos padiktavo kriminalistai.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja O. Š. parodė, kad baudžiamojoje byloje, kurioje S. D. ir R. A. kaltinami nusikaltimo padarymu, ji atliko ikiteisminį tyrimą. Tyrimo metu ji apklausė liudytoją A. P., nukentėjusiuosius ir kaltinamuosius. Nei vienam iš jų nedarė spaudimo. Su protokolais apklausti asmenys buvo supažindinti ir nė vienas iš jų nepareiškė pastabų dėl protokolo. Apklausų protokoluose įrašyti tik apklausiamų asmenų parodymai. Apklausose kriminalistai nedalyvavo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir S. D., panaudodami peilį, iš nukentėjusiojo M. C. pagrobė 100 Lt, o iš nukentėjusiojo D. G. pagrobė cigarečių pakelį, nukentėjusiajam neturintį materialinės vertės.

Kaltinamieji R. A. ir S. D. teigia, kad S. D. nusikaltime nedalyvavo, ir apie R. A. ketinimą panaudojus peilį pagrobti M. C. turtą, nežinojo. Šią kaltinamųjų versiją paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. S. D., apklaustas įtariamuoju, patvirtino, kad kaltinamajam R. A. kalbantis su nukentėjusiuoju M. C., jis stovėjo šalia, matė, kad R. A. laiko rankoje peilį, nukreiptą į nukentėjusįjį, o nukentėjusysis paduoda R. A. pinigus- 100 Lt (I t., b.l. 52-53). Šiuos S. D. parodymus patvirtino nukentėjusieji M. C. ir D. G.. Liudytojas A. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, taip pat patvirtino matęs, kaip kaltinamasis R. A. laiko rankoje peilį, nukreiptą į nukentėjusįjį M. C., o kaltinamasis S. D. stovi šalia ir su juo kalbasi. Nors A. P. pirminius savo parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė, tvirtindamas, kad jie duoti kriminalistų spaudimo įtakoje, tačiau būtent šiuos jo parodymus teismas pripažįsta sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Teismo posėdyje apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja O. Š. parodė, kad kaltinamasis S. D. ir liudytojas A. P. parodymus davė laisva valia, nedalyvaujant kriminalistams. Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus. Abu kaltinamieji nusivedė nukentėjusįjį M. C. toliau nuo įėjimo į prekybos centrą durų. R. A. grasino peiliu nukentėjusiajam, tuo metu S. D. stovėjo šalia nukentėjusiojo M. C. ir reikalavo pasakyti, kur pinigai, tokiu būdu ne tik atimdamas nukentėjusiajam M. C. galimybę pabėgti, bet ir sukurdamas bauginančią situaciją, keldamas nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir grėsmę. Nukentėjusiajam M. C. pasakius, kad pinigai yra pas jo draugą D. G., kaltinamasis S. D. nuėjo ir atvedė D. G. į nusikaltimo vietą, liepė jam atiduoti M. C. pinigus. Vėliau, nukentėjusiajam M. C. grasinimų ir baimės įtakoje perdavus R. A. savo turtą – 100 Lt, abu kaltinamieji vedėsi nukentėjusiuosius į (duomenys neskelbtini) laiptinės ir kaltinamajam R. A. tikrinant nukentėjusiojo M. C. asmeninius daiktus, kaltinamasis R. A. patikrino nukentėjusiojo D. G. kišenes, liepė parodyti visus turimus daiktus.

Kaltinamasis S. D. galėjo nenumatyti, kad kaltinamasis R. A. nukentėjusiojo apiplėšimo metu išsitrauks peilį, tačiau dalyvaudamas nukentėjusiojo apiplėšime, žinodamas, kad kitas kaltinamasis, jo nusikalstamos veikos bendrininkas, turi peilį, matydamas, kad šį peilį jis laiko nukreiptą į nukentėjusįjį M. C., suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo bauginimo ir apiplėšimo procese.

Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindami nukentėjusiajam peiliu kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginę nukentėjusįjį ir palaužęs jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis S. D. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. D. nebuvo teistas, tačiau po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2013 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi Klaipėdos Aitvaro gimnazijoje, 10 klasėje. Jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, kad nukentėjusiesiems negrasino ir kitaip jų valios nepalaužė, o cigarečių pakelį nukentėjusysis D. G. atidavė savo valia. S. D. kritiškai savo elgesio nevertina ir nuoširdžiai nesigaili.

Kaltinamasis prieš teismo posėdį atlygino nukentėjusiajam D. G. padarytą žalą ir ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo S. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. S. D. buvo padarytos nusikalstamos veikos bendravykdytojas, nusikaltimų sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę- panaudojant prieš nukentėjusiuosius grasinimus, sukuriant nukentėjusiesiems nesaugią, bauginančią situaciją, ir pagrobiant turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 80 straipsniu, 91 straipsniu, kaltinamajam S. D. skiriama BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikalstamą veiką S. D. padarė prieš priimant 2013 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, ir 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

S. D. yra labai jauno amžiaus- nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas šeimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, realizuojamos pakankamai atsakingai, šeima nėra įtraukta į probleminių šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kaltinamasis S. D. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Siekiant S. D. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, vadovaujantis BK 83, straipsniu ir 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių. Elgesio apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, S. D. įpareigojamas būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei jam uždraudžiama be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis R. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis buvo teistas 2012 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje. Naują tyčinį sunkų nusikaltimą kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo R. A. buvo nuteistas 2013 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., ir 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi darbinį veiksnumą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau viso ikiteisminio ir teisminio bylos tyrimo metu tvirtino, kad nukentėjusiajam M. C. peiliu negrasino, peilį nukentėjusysis pamatė atsitiktinai, ir, kad nusikaltimą padarė vienas. Tokiu būdu, kaltinamasis R. A. nepadėjo atskleisti bylos aplinkybių ir nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkų, taip nepadėdamas teismui nustatyti tiesą byloje. Jis nukentėjusiųjų asmenų neatsiprašė, nesigaili dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai savo elgesio nevertina. Kaltinamojo prisipažinimo teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo R. A. tėvas ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva atlygino nukentėjusiajam M. C. padarytą turtinę ir neturtinę žalą ir ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su S. D.. R. A. buvo padarytos nusikalstamos veikos bendravykdytojas, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę- panaudojant prieš nukentėjusiuosius peilį ir grasinimus, sukuriant nukentėjusiesiems nesaugią, bauginančią situaciją, ir pagrobiant turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam R. A. skiriama BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikalstamą veiką R. A. padarė prieš priimant 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013 m. kovo 21 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusysis M. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. A. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarytą 100 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 15, 16). 2013 m. lapkričio 27 d. kaltinamojo R. A. tėvas G. A. atlygino nukentėjusiajam M. C. padarytą žalą, pervesdamas į jo sąskaitą banke 200 Lt (I t., b.l. 45). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. C. pareiškė, kad žala jam pilnai atlyginta. Procesas dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Proceso išlaidos – 55,50 Lt, išmokėtos iš teismo lėšų nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. (37 Lt) ir jo atstovės pagal įstatymą V. G. (18,50 Lt) atvykimui į teisiamąjį posėdį, priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. A. ir S. D., o nepilnamečiui S. D. neturint lėšų (turto) proceso išlaidoms atlyginti, jo dalis (27,75 Lt) priteistina subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą N. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. D. (S. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, S. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

-įspėjimą;

-elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. C. pareikšto 100 Lt civilinio ieškinio, nutraukti, kaltinamajam R. A. atlyginus padarytą žalą.

Proceso išlaidas 55,50 Lt (arba 16 EUR) priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. A. ir S. D., o nepilnamečiui S. D. neturint lėšų (turto) proceso išlaidoms atlyginti, jo dalį (27,75 Lt arba 8 EUR) priteisti subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą N. M. į valstybės biudžetą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.