Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei M.V., atsakovams R.B. ir R.A., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovams R.A. ir R.B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R.B. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas, prisiima visą atskomybę atlyginti žalą. R. ne prie ko, nes jis buvo kitame kambaryje, net nematė ir nežinojo, kad jis pasiėmė automobilį. Tą dieną ryte su kolega išgėrė alaus ir norėjo važiuoti į parduotuvę. Pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Iki parduotuvės nenuvažiavo, nes įvyko eismo įvykis. Jį iš įvykio vietos išsivežė policija ir uždarė mėnesiui, skyrė baudą. R. žalos dėl sugadinto automobilio neatlygino. Kaltę pripažįsta, draudimo išmokos dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės aplinkybės.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sekmadienį apie 10.38 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis – atsakovui R.A. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas neblaivaus (nustatytas girtumas 2,0 promilės) ir neturinčio teisės vairuoti atsakovo R.B., nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus bei juos apgadino. Eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas draudimo bendrovėje Seesam Insurance AS įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal 2018-08-03 sutartį 300 0942401 (draudėjas R.A., draudimo liudijimo Nr. LT/AKA 1202400). Prijungimo būdu visos Seesam Insurance AS teisės ir pareigos perėjo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Draudikas 2020-06-29 pagal pateiktą 2020-06-18 sąskaitą (duomenys neskelbtini) išmokėjo 7 945,56 Eur draudimo išmoką 2019-01-27 eismo įvykio metu padarytai žalai (remonto išlaidos ir aptarnavimo mokesčiui) atlyginti. Automobilis 2019-04-06 atsakovo R.A. prašymu išregistruotas iš transporto priemonių registro. Ieškovei draudimo išmoka negrąžinta.

Taikytina teisė ir teismų praktika.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (LR CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., 2 d.). Draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.). Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju už padarytą žalą atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus šaltinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai (LR CK 6.270 str. 3 d.). Nors didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kaltais veiksmais, kurie sudarė prielaidas kitam asmeniui neteisėtai užvaldyti (lengviau užvaldyti) didesnio pavojaus šaltinį, žala tiesiogiai ir nepadaroma, tačiau jais gerokai padidinama žalos atsiradimo rizika. Tai reiškia, kad nors tokie didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiksmai ir nėra vienintelė žalos, padarytos tuo didesnio pavojaus šaltiniu, atsiradimo priežastis, jie, kartu su kito asmens neteisėtais veiksmais panaudojant didesnio pavojaus šaltinį, lemia žalos atsiradimą. Taigi tarp tokių didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, nors ir netiesioginis. Todėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, ir dėl savo kaltės praradęs galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį, kai toks praradimas sukėlė atitinkamas pasekmes, t. y. kito asmens veiksmais padarytą žalą, privalo už tai atsakyti – kartu su asmeniu, didesnio pavojaus šaltiniu padariusiu žalą kitiems asmenims, ją atlyginti (LR Konstitucinio teismo 2013-12-06 nutarimas dėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybės).

Dėl ieškinio

Atsakovas R.B. vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą ir padarė žalos. Jam kaip eismo įvykio kaltininkui tenka su tuo susijusios pasekmės ir kyla deliktinė civilinė atsakomybė. Ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovas kaltę pripažįsta, su ieškinio dalimi dėl žalos iš jo priteisimo sutinka.

Atsakovas R.A. neužtikrino, kad jam priklausančios transporto priemonės nevairuotų neblaivus ir neturintis teisės vairuoti asmuo. Priešingai, savo veiksmais sudarė prielaidas kitam asmeniui užvaldyti didesnio pavojaus šaltinį - automobilio raktelius laikė bendrose patalpose, taip nesudarydamas visiškai jokių kliūčių pašaliniams asmenims paimti ir pasinaudoti savo automobiliu. Dėl savo kaltės prarado galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį, ir toks praradimas sukėlė atitinkamas pasekmes, t. y. žalos atsiradimą. Atsakovas R.A. net nepasigedo automobilio, o sužinojęs apie įvykį, nesikreipė į teisėsaugos institucijas, iš įvykio vietos nutransportuoto automobilio neieškojo ir nesusigrąžino, žalos atlyginimo iš neblaivaus vairavusio bendraatsakovo nereikalavo. Tiesiog išregistravo automobilį iš transporto priemonių registro. Abiejų atsakovų paaiškinimais, jie (duomenys neskelbtini) dirbo ir gyveno trise. Pirminės atsakovo R.B. apklausos protokole užfiksuoti paaiškinimai, kad jis su draugais (naudojama daugiskaita) iš vakaro gėrė degtinės ir eismo įvyko dieną alaus, kad automobilio savininkas yra jo bičiulis. Labai tikėtina, kad atsakovas R.A. žinojo apie jo gyvenamojoje vietoje vykusias išgertuves, po kurių netrukus įvyko eismo įvykis. Taip pat neatmestina, kad galėjo jose ir dalyvauti. Jam kaip didesnio pavojaus šaltinio (automobilio) savininkui ir valdytojui taip pat kyla civilinė atsakomybė, jis laikytinas solidariai atsakingu už eismo įvykio metu kilusią žalą.

Atsakovai žalos (draudimo išmokos) dydžio neginčija.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, nustačius visas abiejų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 7 945,56 Eur žalos atlyginimą regreso teise yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 179 Eur žyminį mokestį. Ieškovei priteistinos jos patirtos ir rašytniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis iš atsakovų, t.y. po 89,50 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,44 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų po 7,72 Eur (suapvalinus po 8 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų R.A. ir R.B. 7 945,56 Eur žalos atlyginimą regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7 945,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 89,50 Eur (iš viso 179 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

Priteisti iš atsakovo R.A. 8 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R.B. 8 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.