- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2VP-1262-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01027-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. P., D. P.
- Skolininkas
- K. P.
- Kreditorius
- D. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą K. P., suinteresuoti asmenys skolininkė K. P., išieškotojas D. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Jonaitis teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-124-804/2015 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo skolininkei K. P. išieškotojo D. P. naudai. 2015-12-10 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei 2015-12-11 skolininkei išsiųstas raginimas geruoju įvykdyti sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2015-12-12. 2015-12-28 gautas išieškotojo D. P. pranešimas, kad K. P. nuolat nevykdo teismo nustatytos tvarkos. 2016-01-13 gautas išieškotojo D. P. pranešimas, kad 2016-01-08, 2016-01-09, 2016-01-10 K. P. praleido su vaiku, be to, skolininkė nurodė, kad 2016-01-15, 2016-01-16, 2016-01-17 vaiko D. P. neduos, dėl to D. P. su vaiku nesimatys du savaitgalius iš eilės. 2016-01-20 gautas išieškotojo D. P. pranešimas, kad 2016-01-16 – 2016-01-17 K. P. praleido su vaiku, nors pagal teismo sprendimą tomis dienomis buvimas su vaiku priklausė D. P.. 2016-01-18 D. P. informavo K. P., kad atvyks pasiimti vaiko, tačiau 17 val. nuvykus pas K. P., ji atsisakė duoti vaiką ir tik 17.45 val. su policijos pareigūnų pagalba vaikas buvo paimtas. 2016-05-12 gauta K. P. pranešimas, kad 2016 m. sausio 8, 9, 10 dienomis vaikas buvo su ja, nes vaikas su D. P. praleido 2016 m. sausio 1, 2 ir 3 dienas, nors pagal teismo sprendimą atostogų pirma pusė priklauso praleisti su mama, o antra pusė – su tėvu, todėl pagal teismo sprendimą 2016 m. sausio 1, 2 ir 3 dienomis vaikas turėjo praleisti su ja, o sausio 8, 9 ir 10 dienas – su tėčiu. K. P. taip pat rašytiniame paaiškinime antstoliui nurodė, kad 2016-01-18, apie 17 val. 30 min., D. P., iš anksto neinformavęs, atvažiavo pas ją ir pareiškė, kad nori paimti vaiką. K. P. pagalvojo, kad jis tik nori ją paerzinti, nes, nors pagal teismo sprendimą ir numatytas vaiko pasiėmimas pirmadieniais arba trečiadieniais, tačiau iki to laiko D. P. vaiką paimdavo tik trečiadieniais, be to, pirmadieniais sūnus lanko muzikos būrelį, atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, ji sūnų D. P. leido pasiimti.
2016-06-30 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą. Antstolis pateiktu teismui pareiškimu prašo skolininkei K. P. skirti 289 eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną išieškotojo D. P. naudai (b. l. 4-5).
Antstolis į teismo posėdį neatvyko. Prieš posėdį gautas antstolio prašymas bylą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi laikotarpiu 2016-08-15 – 2016-08-19 jam yra suteiktos kasmetinės atostogos. Byla išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji vykdo Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo yra nustatyta jai ir D. P. bendravimo su jų nepilnamečiu sūnumi tvarka, šios tvarkos laikosi. Suinteresuotas asmuo K. P. teisme patvirtino jos rašytiniame paaiškinime antstoliui išdėstytas aplinkybes ir priežastis dėl nepilnamečio vaiko neatidavimo išieškotojui D. P. jo nurodytomis datomis, laikė, jog išieškotojo nurodytomis datomis vaikas turėjo būti su ja pagal teismo sprendimą. Dėl 2016-01-18 (pirmadienio) paaiškino, kad iki to laiko D. P. vaiko pirmadieniais nepasiimdavo, nors tokią galimybę pagal teismo sprendimą ir turėjo, todėl kai D. P. pas ją, iš anksto nepranešęs ir nesuderinęs atvyko tą pirmadienį (2016-01-18), vaiko nenorėjo atiduoti, tačiau atvykus policijos pareigūnams vaiką D. P. atidavė. Suinteresuotas asmuo K. P. paaiškino, kad ji tiek anksčiau buvo, tiek ir dabar yra nusiteikusi vykdyti teismo sprendimą, mano, kad visada laikėsi teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos taip, kaip ją suprato, sprendimas šiuo metu yra vykdomas.
Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis palaiko antstolio pareiškimą, nes kitaip K. P. gali ir toliau interpretuoti teismo sprendimo vykdymą taip, kaip naudinga jai. Suinteresuotas asmuo D. P. taip pat paaiškino, kad antstolio pareiškime nurodytomis datomis K. P. veiksmai neatitiko teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. 2016 m. sausio 8, 9, 10 dienas ir sausio 15, 16, 17 dienas nepilnametis vaikas turėjo praleisti su juo, o ne su K. P.. Suinteresuotas asmuo D. P. teisme patvirtino, kad K. P. galėjo būti suklaidinta antstolio, kuris iš pradžių bendravimu su vaiku tvarką vaiko atostogų metu aiškino ne taip, kaip reikalavo D. P., tačiau vėliau su D. P. skaičiavimu dėl vaiko buvimo pas jį žiemos atostogų metu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas netenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/15/01301/1medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje 2016-06-30 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei K. P. skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 str. 5 d. pagrindu, remiantis kuriuo, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris sprendimo neįvykdymo klausimą išsprendžia teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-12-10 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo priėmė vykdyti išieškotojo D. P. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-124-804/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. 2015-12-11 skolininkei K. P. išsiųstas raginimas geruoju įvykdyti sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2015-12-12. Pažymėtina, kad antstolio skolininkei išsiųstame raginime dėl sprendimo vykdymo tvarkos buvo tik perrašyta teismo sprendime nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, jokių kitokių antstolio reikalavimų dėl vykdymo tvarkos skolininkei nebuvo nurodyta. Skolininkė K. P. 2015-12-14 raštu informavo antstolį, kad laikosi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, sūnų tėvui atiduoda teismo nustatytomis dienomis ir valandomis, taip pat nurodo, kad vaiko tėvas vaiką visada pasiima kas antrą savaitgalį ir atostogų metu, ji teismo nustatytos bendravimo tvarkos nekeičia. 2015-12-28 raštu antstolis kreipėsi į išieškotoją D. P. prašydamas nurodyti konkrečias datas bei konkrečius pavyzdžius, kaip K. P. pažeidė nustatytą bendravimo tvarką. 2015-12-28 išieškotojas D. P. pateikė antstoliui rašytinį paaiškinimą, nurodydamas, jog skolininkė K. P. klaidingai interpretuoja teismo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką ir prašo antstolio šią tvarką išaiškinti bei įpareigoti skolininkę tos tvarkos laikytis. 2016-01-04 antstolis kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas antstolio prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo atmetė (Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-11 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-03-24 nutartys).
Antstoliui vykdyti pateiktame Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-03 išduotame vykdomajame rašte Nr. N2-124-804/2015 nurodyta Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimu nustatyta D. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. P. tvarka, pagal kurią D. P. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, pasiimant jį penktadienio vakare 16.30-20 val. iš K. P. gyvenamosios vietos ir grąžinant K. P. iki sekmadienio 20 val.; kiekvienos savaitės vieną darbo dieną (pasirinktinai pirmadienį arba trečiadienį), pasiimant vaiką iš K. P. 17 val. ir grąžinant iki 20 val. atgal; lyginiais metais D. P. su sūnumi praleidžia antrą Šv. Kalėdų dieną, antrą Šv. Velykų dieną, pirmą Naujųjų metų dieną, antrą dieną po vaiko gimimo dienos, t. y. kovo 19 d., Tėvo dieną, tėvo gimimo dieną birželio 3 d. jis praleidžia su tėvu nuo 11 val., jei tai išeiginė diena ir nuo 17 val., jei tai darbo diena, iki 20 val.; nelyginiais metais – Šv. Kūčių, Šv. Velykų, Naujųjų metų dieną nuo 11 val. iki 20 val.; vaiko mokymosi atostogų metu tėvas su sūnumi praleidžia antrą pusę visų atostogų laiko D. P. gyvenamojoje vietoje.
Išklausęs suinteresuotų asmenų - išieškotojo vykdymo procese D. P. ir skolininkės K. P. - paaiškinimų, išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad skolininkė K. P. ir D. P. skirtingai interpretavo 2015-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarką dienomis, kuriomis sutampa savaitgaliai su vaiko atostogomis. Teismo sprendimas, kuriuo nustatyta vykdymo tvarka, įsiteisėjo 2015-09-22, vadinasi, 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje – 2016 m. sausio mėn. pradžioje buvo pirmosios ilgos vaiko mokyklinės atostogos po teismo sprendimo įsiteisėjimo, kurių laikotarpiu ir kilo tėvų nesutarimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Kaip matyti, antstoliui taip pat iki galo nebuvo aiški sprendimo vykdymo tvarka nurodytu laikotarpiu, nes jis kreipėsi į teismą dėl šios tvarkos išaiškinimo. Šalių paaiškinimai ir vykdomosios bylos medžiaga nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog K. P. išieškotojo nurodytomis dienomis, t. y. 2016 m. sausio 8, 9, 10, 15, 16, 17 ir 18, būtų piktybiškai vengusi vykdyti teismo sprendimą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir atiduoti vaiką išieškotojui. Teismas laiko, kad vykdomajam dokumentui esant pateiktam vykdyti, nesant antstolio, kaip valstybės įgalioto asmenio, kuriam suteiktos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos, konkrečių nurodymų skolininkei dėl vykdomojo dokumento vykdymo, juo labiau būtent tuo laikotarpiu, kai antstolis buvo kreipęsis į teismą dėl jam pateikto vykdyti vykdomojo dokumento tvarkos išaiškinimo, skolininkės atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip teismo sprendimo neįvykdymas. Be to, spręsdamas dėl skolininkės nubaudimo pagal CPK 771 str. 5 d., teismas įvertina ir tai, kad nuo to laiko, kai kilo ginčas tarp vykdymo proceso šalių dėl antstoliui pateikto vykdyti teismo sprendimo vykdymo tinkamumo, t. y. nuo 2016 m. sausio mėn., jau yra praėję daugiau kaip pusė metų, tiek išieškotojas, tiek skolininkė teismui patvirtino, kad po to ginčo laikotarpio, kuris nurodytas antstolio pareiškime, sprendimas yra vykdomas, šalys viena kitai pretenzijų dėl sprendimo vykdymo šiuo laikotarpiu neturi.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skirti baudą K. P. dėl neįvykdyto teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl antstolio pareiškimas atmestinas. Kartu suinteresuotiems asmenims išaiškintina, kad jeigu jų netenkina teismo sprendimu nustatyta bendravimu su vaiku tvarka ar mano, kad ši tvarka surašyta nepakankamai aiškiai ir tai gali lemti tolesnius nesutarimus tarp šalių vykdant teismo sprendimą, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl šios tvarkos pakeitimo ar patikslinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.