Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Uzbekijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2004-12-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 2) 2009-06-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn.; 3) 2010-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 5 m. 2010-06-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista - paskirta galutinė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 3 mėn.; 5) 2016-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn.; 6) 2016-06-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausme 7 m.,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis P. P. 2023 m. birželio 21 d., apie 23.20 val., G. D. atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tyčia keturis kartus aštriu duriančių savybių turinčiu nenustatytu daiktu dūrė jam į įvairias kūno vietas, padarydamas durtines žaizdas kairiame žaste, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje šoniniame paviršiuje ir nugariniame paviršiuje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. D. sveikatą

2. Kaltinamasis P. P. 2023 m. liepos 5d., apie 19 val., būdamas maisto prekių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai V. Š., iš prekybos salėje esančio šaldytuvo pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - tris 1 l talpos butelius alaus "Švyturio tradicinis", kurio vieno butelio vertė 2,20 Eur, o bendra vertė 6,60 Eur, padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 6,60 Eur turtinę žalą.

3. Kaltinamasis P. P. 2023m. liepos 6 d., apie 11 val., būdamas maisto prekių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai V. Š., iš prekybos salėje esančio šaldytuvo pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - du 1 l talpos butelius alaus "Fortas stipriausias", kurio vieno butelio vertė 2,15 Eur o bendra vertė 4,30 Eur, padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 4,30 Eur turtinę žalą.

4. Kaltinamasis P. P. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.30 val., Anykščiuose, prie namo Vilniaus gatvėje Nr. 7 esančioje aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aštriabriauniu duriančių savybių turinčiu nenustatytu daiktu tyčia vieną kartą dūrė M. P. į kairę nugaros pusę, padarydamas jam uždarą nekiaurinį durtinį kairiosios juosmens srities sužalojimą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. P. sveikatą.

1. Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino. Kaltinamasis nurodė, kad G. D. meluoja, tą dieną jo kieme nebuvo. Jo niekas pas G. D. nematė.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad jis gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jis, M. ir L., jie girtavo. Namo durys buvo užkabintos. Buvo vėlu, kažkas pabeldė į langą. Atidaręs duris, pamatė P. P., kuris paklausė, ar namuose jis vienas. Jam atsakius, kad ne, P. P. dūrė jam peiliu. Dūrė keturis kartus, nieko nesakė. Dūrė į kairę ranką, kairį petį, kairį šoną ir sprandą. Jam sušukus, kad L. keltus, P. P. pabėgo. Grįžęs į kambarį, M. liepė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes stipriai kraujavo. Įsitikinęs, kad P. P. peilį atsinešė su savimi. Mano, kad P. P. jam keršija už tai, kad yra prieš jį liudijęs byloje.

Iš 2023-1011 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis G. D. visiškai patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 73-79).

Liudytoja R. M. parodė, kad tą vakarą girtavo pas G. D. namuose. Kartu buvo ir T. L.. Kažkam pabeldus į langą, G. D. nuėjo atidaryti durų, ji liko kambaryje. Netrukus išgirdo pakeltus vyriškus balsus, G. D. su kažkuo lyg ir ginčijosi. Antro vyro balso nepažino, tik išgirdo, kad paminėjo peilį. G. D. grįžo į kambarį susiėmęs už šono, kruvinas ir paprašė kviesti greitąją pagalbą, sakė, kad skauda, kad sužeidė peiliu. Minėjo, kad jį peiliu sužalojo "P.".

Liudytojas G. G. parodė, kad 2023m. birželio 21 d., apie 23.25 val., gavo pranešimą, kad peiliu sužalotas asmuo. Atvykus į įvyki vietą, namo duris atidarė moteris ir nuvedė į kambarį. Kambaryje buvo sužalotas G. D. ir dar kitas asmuo. Kraujo lašai matėsi jau nuo įėjimo durų. G. D. nurodė, kad jį peiliu sužalojo P. P.. Nurodė, kad buvo sužalotas prie įėjimo durų. Atvykę medikai jį pažiūrėjo. Matėsi akivaizdžiai durtinės žaizdos rankoje, prie kaklo, nugaroje.

Iš 2023-06-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo, esančios koridoriuje prie lauko durų ir vedančios iki kambaryje esančios lovos. Prie lovos ir ant jos dėmės didelės ir ryškios (t. 1, b. l. 38-66).

Iš 2023-07-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2023-06-21 garso įrašas, kuriame užfiksuota kaip G. D. praneša, kad jį ką tik peiliu sužalojo pažįstamas asmuo - P. P. (t. 1, b. l. 118-120).

Iš 2023-07-18 kitų objektų apžiūros protokolo metyti, kad apžiūrėtas pareigūno 2023-06-21 įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip sužalotas, kruvinas G. D. pareigūnams nuolat tvirtina, kad ką tik peiliu jį sužalojo P. P. (t. 1, b. l. 121-123).

Specialisto išvadoje Nr. G 579/2023 (05) nurodyta, kad G. D. nustatytos durtinės žaizdos kairiame žaste, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje šoniniame paviršiuje ir nugariniame paviršiuje, padarytos 4 trauminiais poveikiais, aštriu, duriančių savybių daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu peilio geležte ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų G. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 87-89).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. P. kaltė, kad jis 2023 m. birželio 21 d., apie 23.20 val., G. D. atidarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tyčia keturis kartus aštriu duriančių savybių turinčiu nenustatytu daiktu dūrė jam į įvairias kūno vietas, padarydamas durtines žaizdas kairiame žaste, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje šoniniame paviršiuje ir nugariniame paviršiuje, ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis nebuvo pas G. D. ir jo nežalojo, yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Kaltinamojo P. P. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro P. P. nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą.

Teismo nuomone, nusikaltimo aplinkybes patvirtina visų pirma paties nukentėjusiojo G. D. parodymai. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjęs G. D. išsamiai parodė, kad atėjo P. P. ir dūrė jam peiliu. Nukentėjusysis nurodė, kad dūriai buvo į kairę ranką, kairį petį, kairį šoną ir sprandą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. D. padaryti sužalojimai – durtinės žaizdos kairiame žaste, kairio peties srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje šoniniame paviršiuje ir nugariniame paviršiuje, padarytos 4 trauminiais poveikiais, aštriu, duriančių savybių daiktu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. G. D. kviesdamas pakalbą, nurodė, kad jį peiliu sužalojo P. P..

2. Kaltinamasis P. P. parodė, kad alaus iš parduotuvės nevogė. Atėjęs į parduotuvę paklausė ar gali paimti tris alaus „bambalius“ į skolą paimti. Atsidarė šaldytuvą, paėmė tris butelius alaus ir išėjo. Tai ne vagystė, nes pinigus jis ketino atiduoti.

Liudytoja J. K. parodė, kad apie alaus vagystes 2023 m. liepos 5 ir 6 dienomis jai pranešė pardavėja V. Š.. Ji sakė, kad alų abi dienas pavogė P. P.. P. P. pavogė 3 butelius alaus "Švyturio tradicinis", kurio bendra vertė 6,60 eurų.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2023 m. liepos 5d., apie 19 val., į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" atėjo P. P., kuris, nuėjęs prie alaus šaldytuvo, paėmė iš šaldytuvo tris 1 litro talpos butelius alaus "Švyturio tradicinis" ir už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Jo vytis negalėjo, nes parduotuvėje buvo viena. Apie vagystę pranešė parduotuvės direktorei.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. P. kaltė, kad 2023 m. liepos 5 d., apie 19 val., būdamas maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai iš prekybos salėje esančio šaldytuvo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris 1 litro talpos butelius alaus „Švyturio tradicinis“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,60 eurų turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įėjo į parduotuvę atiduoti pinigų už iš vakaro paimtą alų ir dar jo nusipirkti. Parduotuvėje buvo ta pati pardavėja. Nieko nesakęs, jis iš šaldytuvo paėmė du butelius alaus ir ketino mokėti, bet pardavėja pradėjo šaukti, kad jis padėtų alų ir puolė prie jo. Pardavėja neleido jam nusipirkti alaus. Su dviem buteliais alaus jis išėjo iš parduotuvės.

Liudytoja J. K. parodė, kad apie alaus vagystes 2023 m. liepos 6 d. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) jai pranešė pardavėja V. Š.. Ji sakė, kad alų abi dienas pavogė P. P.. P. P. pavogė 2 butelius alaus "Fortas stipriausias" už 4,30 eurus

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2023 m. liepos 6d. , apie 11 val., į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" atėjo P. P.. Jis iš karto nuėjo prie šaldytuvo, kuriame sudėtas alus. Tai pamačiusi, ji pradėjo šaukti, kad jis neliestų alaus ir bėgo link jo. P. P., iš šaldytuvo pagriebęs du butelius alaus "Fortas stipriausias" ir išbėgo iš parduotuvės. Apie vagystę ji pranešė parduotuvės direktorei.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji buvo parduotuvėje. Į parduotuvę atėjęs nepažįstamas vyras iš šaldytuvo pavogė du butelius alaus ir pabėgo. Jį pamačiusi pardavėja šaukė, kad neliestų alaus, bet vyras jos neklausė. Pardavėja bandė jį vytis.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. P. kaltė, kad 2023 m. liepos 6 d., apie 11 val., būdamas maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai iš prekybos salėje esančio šaldytuvo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – du 1 litro talpos butelius alaus „Fortas stipriausias“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4,30 eurų turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

4. Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atėjęs į kiemą M. P. paklausė alaus ir nuėjo. Jis buvo vienas, kur nori ten eina. M. P. jis nežalojo, M. P. meluoja.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.30 val., su sūnumi buvo savo namų kieme, tvarkė automobilį. Atėjo S., G. ir P. P. S. klausė ką veiki. Paskui priėjo G. ir P. P., prašė cigaretės. Pasakius kad nerūko, prašė pavežti. Sakė, kad su girtais niekur nevažiuos. Jam einant prie automobilio durelių, pajuto dūrį peiliu į kairį šoną. Bėgo kraujas. Išsikvietė greitąją pagalbą. Sūnus sakė, kad peilį išsitraukė iš už nugaros.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., po 20 val., sūnus M. P. su savo sūnumi kieme remontavo automobilį. Vaikas atbėgo rėkdamas ir atėjo sūnus. Sūnus sakė, kad kviesčiau greitąją, nes peiliu jį sužalojo P.. Vaikas sakė, kad išsitraukė peilį, prašė kažkur pavežti.

Liudytoja T. B. parodė, kad jai paskambino sūnus ir pasakė, kad tėtį subadė. Atėjusi pas M. P., jį rado suklupusį prie mašinos. Mašina buvo kruvina, kraujas ant žemės, bėgo per M. P. kojas. Vaikas sakė, kad tėčio prašė pavežti ir tėtis atsisakė, tėtis suklupo ir pradėjo bėgti kraujas. M. P. sakė, kad jį sužalojo "P.“.

Liudytojas A. S. parodė, kad su kaltinamuoju ir dar su vienu, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, susitikimo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nuėjo į kiemą. Kieme M. P. keitė automobilio tepalus. Jis pasisveikino. Atėjęs kaltinamasis prie M. P., paprašė rūkyti. Pradėjo ginčytis. Jis stovėjo toliau, apsisuko ir nuėjo. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena. Vėliau sužinojo, kad P. P. sužalojo M. P..

Liudytojas R. G. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitiko P. P., kuris prašė rūkyti. Pasakė, kad neturi. P. P. sakė, kad einam pas M. P. Gal turės. Jis kalbėjosi su kieme buvusiu S., o P. P. nuėjo toliau. Kažkas rėkavo, jis nematė, nes buvo už namo. Grįžęs P. P. pasakė, kad cigaretės negavo ir išėjo. Vėliau sužinojo, kad sužalotas M. P..

Liudytojas E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jo tėčiui įdūrė į nugarą peiliu, kai jis keitė mašinos tepalus. Vyrai buvo trys ar keturi, dūrė tėčiui atlenkiamu peiliu vyras, stovėjęs viduryje. Kiti vyrai tai matė. Prieš tai prašė kažkur nuvežti, tėtis atsisakė. Peilį vyras išsitraukė iš kišenės ir laikė už nugaros, jis buvo girtas. Po dūrio tėtis atšoko ir nubėgo namo kviestis pagalbos, visur buvo daug kraujo (t. 2, b. l. 83-85).

Iš 2023-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyt, kad nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. visiškai patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 190-197).

Iš 2023-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas prie namo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad jame stovinčio automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis valstybinis numeris išteptas krauju, prie automobilio ant žemės taip pat matomos kraujo dėmės, jos veda link namo Nr. 7 (t. 1, b. l. 180-186).

Iš 2023-09-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų įvykio vietoje 2023-08-26 darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas ant žemės, atsirėmęs į automobilį, susiėmęs už kairiojo šono, sėdintis M. P.. Jo drabužiai stipriai kraujuoti, pareigūnams jis pasakoja, kad jį padūrė "P.", dūrė vieną kartą, kartu buvo R. G. ir "(duomenys neskelbtini)". Šalia esantis mažametis E. P. pareigūnams sako, kad jis viską matė. Antrame įraše užfiksuota, kaip ieškodami P. P. pareigūnai atvyksta pas G. D. į namus. G. D. atsako, kad nuo to laiko, kai P. P. jį padūrė, daugiau jo nematė (t. 2, b. l. 54-56).

2023-09-07 iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2023-08-26, 20.31 val., pranešimo apie įvykį garso įrašas (t. 2, b. l. 49-50).

Iš 2023-09-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įrašas. Jame girdima kaip vyras susijaudinusiu balsu operatorei praneša, kad jį ką tik peiliu padūrė "P.“, prašo, kad greitoji paskubėtų, nes jis stipriai kraujuoja, silpsta (t. 2, b. l. 51-53).

Iš 2023-08-31 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė šortus, kuriuos vilkėjo, ir batus, kuriais avėjo įvykio dieną (t. 2, b. l. 31),kurie 2023-09-05 apžiūrėti (t. 2, b. l. 32-38).

Specialisto išvadoje Nr. G 961/2023 (05) nurodyta, kad M. P. nustatytas uždaras nekiaurinis durtinis kairiosios juosmens srities sužalojimas, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, aštriabriauniu duriančių savybių turinčiu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. M. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 8-10).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. P. kaltė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aštriabriauniu duriančių savybių turinčiu nenustatytu daiktu tyčia vieną kartą dūrė M. P. į kairę nugaros pusę, padarydamas jam uždarą nekiaurinį durtinį kairiosios juosmens srities sužalojimą ir nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis M. P. nežalojo, yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė, jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Kaltinamojo P. P. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro P. P. nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą.

Teismo nuomone, nusikaltimo aplinkybes patvirtina visų pirma paties nukentėjusiojo M. P. parodymai. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjęs M. P. išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis nurodė, kad dūris buvo į nugarą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. P. nustatytas uždaras nekiaurinis durtinis kairiosios juosmens srities sužalojimas, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, aštriabriauniu duriančių savybių turinčiu daiktu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. M. P. kviesdamas pakalbą, nurodė, kad jį peiliu sužalojo P. P. – „P.“. Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis P. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir dvi prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, ir žmogaus sveikatai, yra baigtos.

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo P. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis šešis kartus teistas, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, pripažintas recidyvistu, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad P. P. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ( BK 63 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme(BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. paliktina kardomoji priemonė suėmimas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 401,23 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (b.t.3, l.137-140). Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad 401,23 Eur dydžio ieškinys pagrįstas. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad M. P. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 401,23 Eur (b.t.3, l.140), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam P. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2023-11-24 Nr. (10.1Mr)KTS-2023-06693). LR BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš teisiamojo P. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes :

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. sužalojimo) – vienerius metus laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2023-07-05) – šešis mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( vagystė 2023-07-06)– šešis mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl M. P. sužalojimo) – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir P. P. paskirti galutinę subendrintą dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2024 m. balandžio 4 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistajam P. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti iš P. P. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 401,23 Eur( keturis šimtus vieną eurą 23 ct) gydymo išlaidų, žalos atlyginimą pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. kodas 191351679, a/s LT217300010002484333).

Iš kaltinamojo P. P. teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.