Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininkas –R. S., suinteresuotas asmuo – J. S., išieškojimą vykdanti antstolė Neringa Budriūnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose gautas pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimas, kuriame prašoma nustatyti R. S. dalį, esančios su J. S. nuosavybe bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiame turte, ir pripažinti R. S. nuosavybės teisę į 1/2 dalį J. S. darbo užmokesčio, gaunamų ir būsimų pajamų. Pareiškėjas nurodo, jog antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3411,97 € skolos ir 1081,96 € palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos naudai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3411,97 € skolos ir 1081,96 € palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. pareiškėjos UAB „Gelvora“ naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas R. S. lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu nedirba. Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. S. šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo 1/2 dalį J. S. darbo užmokesčio, esančio ar (būsiančio) pas kitus asmenis – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pasiūlė skolininkui R. S. per 20 dienų nuo turto arešto surašymo dienos pateikti teismui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus nustatytu terminu sutikimo dėl turto dalies nustatymo bei nepateikus notaro patvirtintos sutarties dėl turto pasidalijimo, 2020 m. kovo 9 d. pasiūlymu antstolė pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ kreiptis į teismą dėl skolininko R. S. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. S. nustatymo. Apie šį pasiūlymą buvo informuoti skolininkas R. S. ir jo sutuoktinė J. S.. Duomenų apie tai, kad R. S. ir J. S. būtų sudarę vedybų sutartį – nėra.

Skolininkas R. S. ir jo sutuoktinė J. S. raštu buvo informuoti apie bylos nagrinėjimą teisme. Jiems buvo išaiškinta teisė pateikti atsiliepimus dėl išieškotojo pareikšto reikalavimo. Atsiliepimų, prieštaravimų R. S. ir J. S. nepateikė.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nesant duomenų, kad skolininkas su sutuoktine yra sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Taip pat nepateikta duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalis jau būtų nustatyta. Duomenų apie tai, kad santuoka tarp R. S. ir J. S. nutraukta - negauta. Remiantis šios civilinės bei vykdomosios bylų duomenimis, skolininkui priklauso 272/10000 dalys 0,1716 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį R. S. daiktinės teisės neįregistruotos ir jo turtinė teisė antstolio yra areštuota, ir dvi transporto priemonės: 1988 m. pagamintas automobilis SUBARU JUSTY ir 1995 m. pagamintas automobilis OPEL OMEGA. Abiejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas. Daroma išvada, jog skolininkas turto ar darbinių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikoma, kad skolininko R. S. sutuoktinės J. S. darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į ją gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje, kuriose skolininkas yra. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes pripažįstama, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkinamas. Pareiškėja UAB „Gelvora“ prašė nustatyti, kad 1/2 dalis viso skolininko sutuoktinės J. S. gaunamo darbo užmokesčio priklauso R. S.. Nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas iš dalies, nustatoma, jog skolininkui R. S. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. S. gaunamo, antstolės areštuoto, darbo užmokesčio dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sutuoktinės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis antstolės areštuotos – 1/2 dalies darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.