Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. I., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), suvirintoju, traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-07-29 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL bauda (bauda išieškota 2021-11-11);

2) 2014-09-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 m. (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu), įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 5 mėn., įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2019-12-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - laisvės atėmimu 9 mėn. (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu). Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 75 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2022-03-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - laisvės apribojimu 9 m. (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu), įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas - konfiskuota 160 Eur, teistumas už padarytus nusikaltimus neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu nuplėšė E. K. priklausančiame ūkiniame pastate esančių pagalbinių patalpų durų spyną, kurios vertė 25 Eur, taip sugadino minėtas duris, kurių vertė 400 Eur, ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą iš spintos stalčiaus pagrobė E. K. priklausančius pinigus - 25 eurus, taip nukentėjusiajai E. K. padarė bendrą 450 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamasis V. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė pritrūkus pinigų alkoholiniams gėrimams. Įvykio dieną buvo neblaivus. Kur vogti ir iš ko - žinojo, nes paties darbovietė yra šalia ūkinių pastatų, iš kurių įvykdyta vagystė. Patalpoje, į kurią įsibrovė, yra buvęs anksčiau, nes yra padėjęs atlikti tam tikrus darbus ūkininkams, juos pažįsta. Patvirtino, kad, laužtuvu, kurį buvo pasiėmęs iš darbovietės, išlaužė durų spyną, įsibrovė į patalpą. Žinojo kur yra laikomi pinigai, nes yra matęs, kaip pinigus išima iš stalčiaus ir vyksta į parduotuvę. Kai reikėjo pinigų ūkininkų neprašė. Atsiprašė nukentėjusiosios, kalbėjo su ja apie žalos atlyginimą, žalos nėra atlyginęs, bet žada tai padaryti. Nurodė, kad ankstesni teistumai susiję su vagystėmis, jos padarytos buvus neblaiviam. Nemano, kad turi problemų su alkoholiu. Lankosi priklausomybės centre. Teismo 2022-03-15 paskirtos bausmės dar nėra atlikęs.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Nukentėjusioji E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., su vyru K. K. atvyko į savo fermą, esančią (duomenys neskelbtini). Atsidarė pagrindines fermos duris, kurios yra nerakinamos, tik užstumiamos. Vyras nuėjo iš kitos patalpos pasiimti pagalbinių patalpų durų raktą, nes šios patalpos buvo rakinamos. Atėjęs prie pagalbinių patalpų durų K. K. pastebėjo, kad duryse nėra įkabintos spynos, kad ji vėl yra nulaužta. Kadangi ji žinojo, jog nieko liesti plikomis rankomis negalima, todėl naudodama popierių atsidarė duris ir užėjo į pagalbines patalpas. Pagalbinėje patalpoje ant žemės buvo numesta metalinė durų detalė, kurią anksčiau naudodavo užrakindami duris iš vidaus. Apsižiūrėjusi patalpą pastebėjo, kad stalčiuje trūksta pinigų - 25 Eur, kurie buvo kupiūromis 20 ir 5. Taip pat stalčiuje buvo ir monetų, tačiau jos nepaimtos. Popieriniai pinigai buvo padėti po baltu lapu. Spynos, kuria buvo užrakintos durys, nerado. Jos sūnus K. K., gyvenantis netoliese, vėliau papasakojo, kad apie (duomenys neskelbtini) val., girdėjo prie fermos lojant šunis ir įsijungusią automobilio signalizaciją. Mano, kad būtent tuo metu buvo įvykdyta vagystė. Įtaria, kad į patalpas galėjo įsibrauti V. I., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes pastarasis ne vieną kartą buvo apvogęs tas pačias pagalbines patalpas. Dėl pinigų vagystės patyrė 25 Eur turtinę žalą. Sugadintų durų vertė 400 Eur, o nuplėštos spynos vertė 25 Eur. Viso padaryta 450 Eur turtinė žala. V. I. keletą kartų fermos pagalbinėse patalpose kartu yra gėręs kavą. Prie V. I. ji į stalčių pinigų nėra dėjusi. Šiuo metu sugadintos durys dar nėra pakeistos (b. l. 2, 45).

5. Liudytojas V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku. V. I. pažįsta, nes šis epizodiškai dirba jų bendrovėje, tai yra įsidarbina, pradeda gerti alkoholį, tuomet būna atleidžiamas iš darbo, o po kurio laiko jį vėl priima dirbti. Taip vyksta nuolatos. V. I. dirbo suvirintoju, pagalbiniu darbininku, todėl jis apibrėžtos darbo vietos neturėjo. Pastarasis gerai žinojo kokios bendrovės patalpos atrakintos, kokios užrakintos ir kur kas padėta. V. I. žinojo, kad fermoje prie transporterio buvo laikomas geležinis laužtuvas, kuris buvo specialiai sulenktas, kad būtų patogu su juo remontuoti transporterį. Paskutinį kartą jis bendrovėje dirbo prieš 2-3 savaites, tačiau eilinį kartą „užgėrė alkoholio“ ir buvo atleistas iš darbo. Apie tai, kad V. I. (duomenys neskelbtini) mėnesį įsilaužė į E. K. fermos patalpas sužinojo iš kitų žmonių. E. K. ferma yra šalia (duomenys neskelbtini) fermos, todėl jis šią fermą žino. (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. jam sakė, kad matė kaip policija buvo atvykusi su V. I., kad parodė jam laužtuvą ir direktorius atpažino, jog tai tas pats laužtuvas iš jų fermos. Laužtuvą V. I. lengvai galėjo pavogti iš fermos, nes ferma nerakinama. Dėl laužtuvo vagystės bendrovė pareiškimo neteiks, pretenzijų neturi, laužtuvo vertė 50 Eur. Laužtuvas reikalingas darbuose, todėl pageidauja, kad šis būtų grąžintas įmonei (b. l. 62-63).

6. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK gautas E. K. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., atvykusi į savo fermą, esančią (duomenys neskelbtini), rado sugadintas pagalbinių patalpų duris, nuo jų nuplėštą pakabinamą spyną ir iš stalčiaus pavogtus 25 eurus. Padaryta bendra 450 Eur turtinė žala (b. l. 1).

7. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 23-24) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 27-41) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje esančio pastato pagalbinių patalpų durys yra sugadintos. Įvykio vietos apžiūros metu iš spintos stalčiaus, kuriame buvo pinigai, paimtas A4 formato lapas. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

8. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis parodė kokiu būdu įsilaužė į E. K. fermos pagalbines patalpas, iš kur pagrobė pinigus ir kur numetė metalinį laužtuvą. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas metalinis laužtuvas (b. l. 107-108, 109-115).

9. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimu įtariamajam V. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-140).

10. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji E. K. pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).

12. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007), tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2012).

13. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu nuplėšė E. K. priklausančiame ūkiniame pastate esančių pagalbinių patalpų durų spyną, kurios vertė 25 Eur, taip sugadino minėtas duris, kurių vertė 400 Eur, ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą iš spintos stalčiaus pagrobė E. K. priklausančius pinigus - 25 eurus, taip nukentėjusiajai E. K. padarė bendrą 450 Eur turtinę žalą. Turto pagrobimas įvykdytas įsibrovus į patalpą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo duotus parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius, daiktinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo V. I. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertintina kaip recidyvas, o toks asmuo recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas.

15. Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

16. Kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgtina į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas 5 kartą, visi teistumai susiję su turtiniais nusikaltimais. Baustas eilę kartų administracine tvarka, pastaruosius du kartus už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose ir pasirodymą buvus neblaiviam viešosiose vietose. Paskirtų baudų nemoka. Sodros duomenimis, kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamasis turi galimybę gauti pajamas teisėtais būdais. Sunkios, beviltiškos kaltinamojo padėties nenustatyta, kas lengvintų jo atsakomybę. Kaip nurodo pats kaltinamasis, vagystes įvykdo, būdamas neblaivus. Tokie neigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ne tik išvadų nedaro, bet ir tai, kad šiuo atveju padaryta kaltinamojo veika nėra atsitiktinė jo gyvenime, o dėsningas jo pasirinkto gyvenimo būdo rezultatas.

17. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Aptartų aplinkybių visuma ir neigiamai susiformavęs kaltinamojo požiūris į visuomenėje priimtinas vertybes suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 6 mėnesiams. Toks bausmės dydis skirtinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei ankstesnius kaltinamojo teistumus. Vis dėl to, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

18. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

19. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 2 (dvi) dienos.

20. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2022-03-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.), prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį - 1 mėnesio (tokia dalis nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes) laisvės atėmimo bausmę pagal 2022-03-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį ir V. I. skirtina galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

21. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-140), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

22. Nukentėjusioji E. K. pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 58). (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. nutarimu E. K. pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 59-60).

23. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

24. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs 450 Eur dydžio žalą nukentėjusiajai, jo teigimu, su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo kalbėjo, žada atlyginti padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl E. K. pareikštas ieškinys, kaip pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

25. 1) (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 23-24, 27-41) rastas ir paimtas A4 formato lapas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (voke užantspauduotas klijuojamu spaudu „POLICIJA 002369“) (vokas paskutiniajame bylos lape), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

26. 2) (duomenys neskelbtini) įtariamojo V. I. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 107-108, 109-115) rastas ir paimtas metalinis laužtuvas, kuris apžiūrėtas (b. l. 117-118, 119) ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK (2022-07-18 kvitas B serija BBB Nr. 068024) (b. l. 121, 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, V. I. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. I. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, V. I. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti V. I. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 2 (dvi) dienas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022-03-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.), prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį - 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę pagal 2022-03-15 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį ir V. I. paskirti galutinę 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, V. I. skirtinos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22-06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

E. K. civilinį ieškinį dėl 450 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo tenkinti ir priteisti iš V. I. 450 Eur dydžio žalos atlyginimą E. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą A4 formato lapą prijungtą prie bylos (voke užantspauduotas klijuojamu spaudu „POLICIJA 002369“) (vokas paskutiniajame bylos lape) bei (duomenys neskelbtini) įtariamojo V. I. parodymų patikrinimo vietoje metu rastą ir paimtą metalinį laužtuvą, kuris apžiūrėtas ir saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK ((duomenys neskelbtini)kvitas B serija BBB Nr. 068024) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.