Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 300 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalies padarymu, ir

J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalies padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) gydytojo anesteziologo pareigose, žinodamas, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra pacientėms, turinčioms teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, yra apmokama teritorinės ligonių kasos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, turėdamas išankstinį tikslą gauti neteisėtą atlygį už šios procedūros suteikimą, per du kartus apgaulės būdu savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą – pinigus – bendrai 160 EUR sumai, šiomis aplinkybėmis:

2015-01-06 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), R. S. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui A. S. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 EUR. A. S. ir R. S. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti V. D. nurodytą pinigų sumą, jis (V. D.) tiesiogiai iš A. S. priėmė 80 U. T. būdu, panaudodamas apgaulę, V. D. įgijo svetimą, A. ir R. S. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 EUR.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-10-03 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. Š. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui M. Š. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 EUR. M. Š. ir D. Š. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti V. D. nurodytą pinigų sumą, jis (V. D.) tiesiogiai iš M. Š. priėmė 80 U. T. būdu, panaudodamas apgaulę, V. D. įgijo svetimą, M. ir D. Š. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 EUR.

Tokiais savo tęstiniais veiksmais V. D. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus, bendrai 160 EUR sumai.

J. Č. buvo kaltinama tuo, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) gydytojos anesteziologės pareigose, žinodama, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra pacientėms, turinčioms teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, yra apmokama teritorinės ligonių kasos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, turėdama išankstinį tikslą gauti neteisėtą atlygį už šios procedūros suteikimą, per du kartus apgaulės būdu savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą – pinigus – bendrai 160 EUR sumai, šiomis aplinkybėmis:

2016-07-14 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), J. Š. melagingai nurodė, kad spinalinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra cezario pjūvio operacijos metu yra mokama, kurios kaina yra 80 EUR. J. Š. nežinojusiai, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotai šios apgaulės, ir sutikus mokėti J. Č. nurodytą pinigų sumą, 2016-07-16, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ji (J. Č.) tiesiogiai iš D. Š. priėmė 80 U. T. būdu, panaudodama apgaulę, J. Č. įgijo svetimą, J. Š. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 EUR.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-09-09 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), E. M. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui T. M. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 EUR. E. M. ir T. M. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti J. Č. nurodytą pinigų sumą, 2016-09-12, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ji (J. Č.) tiesiogiai iš T. M. priėmė 80 U. T. būdu, panaudodama apgaulę, J. Č. įgijo svetimą, T. ir E. M. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 EUR.

Tokiais savo tęstiniais veiksmais J. Č. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus, bendrai 160 EUR

Kaltinamasis V. D. ir kaltinamoji J. Č. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš savo pacienčių niekada jokio atlygio nereikalavo. Buvo atvejai su dviem nepatenkintais piliečiais vyriškiais, iš kurių vienas – S. Tiesiogiai vyrai gimdykloje nedalyvauja, kad netrukdytų darbui. Su S susidūrė procedūros atlikimo metu, jis įsižeidė, nenorėjo išeiti iš gimdyklos, grasino, kad tai „atsirūgs“. Su S buvo toks išskirtinis atvejis, piliečio Š jis neprisimena. S skambino būdamas gimdykloje dar prieš nuskausminimą pažįstamam pediatrui dėl gimdymo nuskausminimo procedūros taikymo. Konkrečiai pacienčių R. S. ir M. Š. neprisimena, tačiau sutinka, kad joms buvo taikoma anestezijos procedūra. Apmokėjimo tvarką už procedūras labai aiškiai išaiškino KTLK, kuri šioje byloje yra pateikusi raštą. Jei moteris peržengė gydymo įstaigos duris, tai gimdymas tampa medicininė procedūra, kuriai yra atskiros indikacijos. Visos medicininės paslaugos yra pagal indikacijas. Gimdyvės suklaidintos žurnalistų, forumų, jaučiasi apkalbamas, siekiama pakenkti gimdymo namams. Per mėnesį padaro 7-10 epidūrus, t. y. per 10 mėnesių padaro apie 100 procedūrų, jokio motyvo, noro daryti nusikalstamas veikas, neturi. Tuo metu dirbo 4 darbovietes.

Kaltinamoji J. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1996 m., dirba 1,5 etato, turi apie 10 parinių budėjimų per mėnesį. Būna budėjimų, kuomet nuskausmina 5 moteris, o būna budėjimų, kuomet nuskausmina ir 20 moterų. Visos ginekologinės operacijos, nėštumo nutraukimai, cezario pjūviai, kur privaloma nuskausminti, gimdymo nuskausminimai – jų kompetencijoje. Per savo budėjimus pamato tiek pacienčių, kad neatsimena nei veidų, nei aplinkybių. Konkrečiai apie šiuos du atvejus, t. y. Š ir M gali papasakoti tik susipažinusi su ligos istorijomis. J. Š. pagal ligos istoriją atvyko 14.30 val., prie J. Š. ji buvo pakviesta budinčio daktaro-ginekologo, t. y. daktarės Š 23.30 val. Iki 23.30 val. nežinojo, kad tokia ponia yra gimdykloje. J. Š. joks nuskausminimas nebuvo siūlytas. Apie tai nėra jokio įrašo, tai nėra jokio nuskausminimo. Budinti daktarė Š nusprendė atlikti Cezario pjūvio operaciją, tačiau Š. nekompetentinga spręsti apie nuskausminimo būdą. Tai yra jos (kaltinamosios) kompetencija. Kuomet ji pakviečiama į gimdyklą, tai ji kviečia savo anestezistę, kuri jai asistuoja ir su ja nusileidžia į gimdyklą. Tai būna pirmas susitikimas su paciente gimdykloje. Toje patalpoje yra gimdyvė, jos vyras. Toje patalpoje vaikšto akušerė, gimdyklos sanitarė. Atvykusi į gimdyklą, ji pirmiausiai apklausinėja moterį, tam yra ligos istorijos lapas. Ji surenka gyvenimo anamnezę, ligos anamnezę, gimdymo anamnezę. Pagal tą anamnezę, sprendžia kokį nuskausminimo būdą ji pacientei taikys. Apie tai papasakoja pacientei, informuoja ją. Užpildo anestezijos lapą, pacientės sutikimą, įrašo koks nuskausminimo būdas bus taikomas. Ten yra jos (kaltinamosios) vardas, pavardė ir pacientė pasirašo. Tada ji sesutei-anestezistei duoda nurodymą, kur ji toje pačioje gimdykloje juos vykdo. Tuo pat metu, kuomet ji apklausinėja moterį, akušerė turi pravesti antibiotikų profilaktiką. Ji ima antibiotikus, ima skystį, kur turi praskiesti antibiotikus, vėl supilti antibiotikus į tą tirpalą ir pradėti lašinti gimdyvei. Pradžioje atliekamas biologinis mėginys. Maždaug 5 min. lašinama lėtai, žiūrima pacientės reakcija, kad nebūtų alergijos. Tai užtrunka 15-20 min. Akušerė turi įvesti šlapimo kateterį gimdyvei. Tad jai bešnekant su paciente, akušerė įveda šlapimo kateterį. Sekantis asmuo, t. y. sanitarė arba akušerės padėjėja apžiūri tą vietą, kur bus atliekamas pjūvis, ji turi paruošti tą vietą. Visos šios procedūros yra atliekamos gimdykloje, moterį ruošiant skubiai Cezario operacijai. Visas tas pasiruošimas užtrunka nuo 15 min. iki 1 valandos. Spinalinė nejautra ir epidūrinė nejautra skiriasi ne tik pavadinimu, bet ir savo atlikimo būdu, savo technika, savo indikacijomis, savo poveikiu, tolimesniu stebėjimu. Nežino kodėl, bet šioje byloje šios sąvokos yra maišomos. Cezario pjūvio operacija, t. y. operacinė intervencija. Ir nuskausminimas turi būti privalomas. Atvykus moteriai į operacinę, atėjusi į gimdyklą, ji užpildo gydytojo reanimatologo-anesteziologo konsultacijos lapą. Ten yra data, moters nėštumas, apklausia kokiomis ligomis yra sirgusi, ar turėjusi narkozę, ar vartoja šiuo metu vaistus, ar yra alergiška, įvertinama jos būsena, tyrimai. Tai patvirtina ji (kaltinamoji) savo parašu, antspaudu. Paskui pasako, kad ji darys spinalinę nejautrą. Tai yra pirmas lapas. O kaip ji atvažiuoja pas ją į operacinę, tai yra pildomas anestezijos lapas, t. y. pildoma ką ji jai suleido į spinalinį tarpą. Šiame lape viskas atsispindi, t. y. kas operavo, kas asistavo. Operacinėje būna ji (kaltinamoji) su sesute-anesteziste, su ja kartu yra du ginekologai (šiuo atveju daktarė Š. ir daktarė S.), instrumentatorė, toje pačioje patalpoje yra naujagimių daktarė, naujagimių sesutė. Jiems pasiruošus, ji turi greitai atlikti spinalinę nejautrą. Moteris sodinama, guldoma, na kaip daktarui patogiau, tuomet ji sterilioje aplinkoje ji atlieka vieną dūrį su labai plona adata. Vienas dūris, vaistų suleidimas ir tuoj pat adatų pašalinimas. Jokių adatų, jokių kateterių nepaliekama. Jai nereikia nei po 2-3, nei po 10 dienų kažko eiti pas pacientą. Jokių intervencijų daugiau nedaroma. Vaistai leidžiami į spinalinį tarpą. Cezario pjūvio operacijai yra du variantai, t. y. arba spinalinė nejautra, arba bendrinė nejautra. Bendrinė nejautra, t. y. nejautra, kuomet atliekama kaip yra kritinė būklė. Spinalinė nejautra atliekama visais kitais skubios Cezario operacijos atvejais. Cezaris neatliekamas be nejautros. Kuomet baigiasi operacija, pacientė transportuojama į intensyvaus sekimo paltą, kur visuomet yra budinti slaugytoja-anestezistė. Tuo metu budėjo L. J.. Toje palatoje yra trys lovos. Neatsimena ar tuo metu gulėjo dar moterų, bet jų galėjo būti. J. Š. palatoje prabuvo iki sekančios dienos ryto. Už pacientę atsakinga ji ir palatoje pastoviai stebi moteris po operacijos. Dėl to pas tą ponią pastoviai ėjo, t. y. tol kol ji gulėjo intensyvaus sekimo palatoje, darė įrašus ligos istorijoje, iš ryto išrašė epikrizę ir ta ponia išėjo į akušerinį skyrių ir jokių kontaktų nėra. Tol, kol Š. buvo gimdymas, ji nebuvo pakviesta ir jai jokio nuskausminimo nesiūlė, net nežinojo, kad ji yra gimdykloje. Nėštumo metu pas moteris yra tam tikri fiziologiniai pokyčiai, skysčių kaupimas. Tinsta rankos, smegenyse patinimai. Koks J. Š. tikslas apklabėti nežino, galbūt jai nuoskauda, gal su vyru susipyko. Kad spinalinė adata buvo palikta trims dienoms, tai fantazija, kateteris negalėjo būti paliktas trims dienoms, jai nebuvo lašinami jokie vaistai.

Kaltinamoji parodė, kad pacientės M. neatsimena, apie įvykį gali papasakoti tik iš ligos istorijos, kurią pamatė tyrimo metu. Ji buvo pakviesta 15-15.30 val., atvykus į gimdyklą, M. jau gimdykloje buvo. Ar buvo vyras, negali pasakyti, nes tai nefiksuojama. Ligos istorijoje yra fiksuota, kad koks yra kaklelio atsidarymas, koks yra skausmas, įrašai jos yra, kad M. nėštumo metu įšsivystė kaulų prasiskyrimas. Paaiškino jai procedūros esmę. Visas pokalbis vyko gimdykloje, dalyvaujant sesutei-anestezistei. Pagal ligos istoriją dalyvavo D. L.. Kai moteris jai pasirašo, kad sutinka šiam nuskausminimui, tai jai, sėdint nuoga nugara, atlieka epidūrinį nuskausminimą. Epidūrinis nuskausminimas gali būti taikomas Cezario pjūvio operacijos metu. E. M. to nebuvo. Pagal įrašus matyti, kad M. ji suleido du kartus vaistus, o toliau, kadangi jos darbo valandos pasibaigė, tai ji perdavė budėjimą V. V.. Po gimdymo praėjus 2-3 valandoms, kateteris pašalinamas, bet ne po paros ar 2-3 parų. Jokių pinigų iš M. neėmė. Apmokėjimo tvarką sprendžia administracija. Apmokėjimo tvarkoje ji nedalyvauja. Jei pacientas soc. nedraustas, tai informuoja apie tai administracija, tačiau jai tai nieko nekeičia. Užpildo sąnaudų lapą, o paskui administracija sprendžia. 2017 m. buvo gavusi nuobaudą už neteisingą apmokamo nuskausminimo be indikacijų dokumento užpildymą ir administracija už tai ją nubaudė. Jei moteris nori mokamų paslaugų, tai turi būti užpildytas mokamų paslaugų lapas. M. atveju, tai jos apžiūros lape yra parašyta koks gimdos kaklelio atsivėrimas, skausmas. Skausmą vertina akušeris – ginekologas. Pinigų iš Š. ir M. nereikalavo. Joms nesakė, kad šios paslaugos mokamos, pinigų negavo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Pinigų neėmė, žalos nepadarė, todėl nieko nesiruošia atlyginti. Byloje yra garso įrašas, garso įraše - ne jos balsas. Vesti nėščiosioms pamokėles, tai nėra jos pareiga, tačiau jose dalyvauja, jei to paprašo pamokas vedanti akušerė ir moterys, kurios nori pašnekėti su daktaru anesteziologu.

Nukentėjusysis M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2015-10-03. Į gimdyklą atvyko penktą valandą, vaikas gimė po devynių. Viskas vyko gimdykloje minėtu laikotarpiu. Žmonai intensyvėjant sąrėmiams, tapo nepakeliamas skausmas. Paprašė epidūro. Seselė, kuri buvo kartu, jiems pasakė, kad tai mokama - 80 Eur. Jiems tai buvo žinoma ir sutiko. Seselė pakvietė kaltinamąjį D.. Jis atėjo su vaistais ir pasirašomais dokumentais. Dar kartą paminėjo, kad tai mokama paslauga. Tai vyko gimdykloje, jis pinigus padavė į rankas ir buvo suleisti vaistai. Ar suleido epidūrą po pinigų davimo, ar prieš, tiksliai pasakyti negali. Tą dieną vaistai buvo leidžiami du kartus. Norėjo dar paklausti ar už antrą kartą reikia vėl 80 Eur., tačiau žmona pradėjo gimdyti. Taip pat mokėjo 30 Eur už nakvynę palatoje. Apie šią situaciją sužinojo, kai perskaitė straipsnį internete, nes už nakvynę palatoje davė čekį, o už epidūrą, praėjus metams laiko, suprato, kad čekio už epidūrą nedavė, todėl pasijuto apgauti. Žmona pateikė įrašą. Ji viską įrašinėjo, gal tame įraše žmogus prisistatė. Reiškia 80 Eur civilinį ieškinį, jei geranoriškai grąžins pinigus, susitaikys, o jei ne, tai eigoje, kiek reiks dalyvauti, rinks čekius. Nebent žmogus norės susitaikyti. Pinigus 4 kupiūras po 20 Eur perdavė tiesiai žmogui, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų neprašė. Kaltinamasis darbą atliko, jo darbu buvo patenkintas, apkalbėti jį neturi jokio tikslo, nieko asmeniško. Kad epidūras kainuoja 80 Eur pasakė vyresnioji seselė, jos pavardės nežino, ji pakvietė kaltinamąjį. Kaltinamasis atėjęs prie jo pasakė, kad norėtų gauti pinigus už epidūrą ir jis jam padavė. Kada tai vyko ar prieš, ar po epidūro, neprisimena. Ar kas matė šį pinigų padavimo momentą, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-18 M. Š. liudytojo apklausos metu patvirtino 2016-11-10 protokolo-pareiškimo metu duotus parodymus, t.y. 2015-10-03 jis su sutuoktine D. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini). Iki gimdymo pradžios sutuoktinė buvo prieš gimdyvinėje palatoje, o apie 17 val., prasidėjus stipriems skausmams, perkelta į gimdyklą. Personalo darbuotoja, apžiūrėjusi sutuoktinę, užpildė anketą pagal sutuoktinės atsakymus į pateiktus klausimus. Vienas iš klausimų - ar gimdymo metu reikės nuskausminamųjų vaistų. Sutuoktinė atsakė, kad nori gimdyti be jų, tačiau jei neištvers, tada reikės. Sutuoktinė anketoje nepasirašė. Apie parsidėjusius stiprius skausmus sutuoktinė informavo tą pačią sesutę ir pasakė, kad norėtų nuskausminamųjų. Sesutė pasakė, kad nuskausminamieji mokami 80 eurų. Sutikus sumokėti nurodytą kainą, sesutė pasakė, kad informuos anesteziologą. Šiame pokalbyje buvo trise – jis, sutuoktinė, sesutė. Neužilgo atėjo anesteziologas vyras, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, tamsių plaukų, švelnaus balso, vardo pavardės nesakė. Papasakojęs apie nuskausminamųjų poveikį, suleido vaistus sutuoktinei į nugarą ir išvedė kateterį. Anesteziologui pasakius, kad dabar galima susimokėti už paslaugą 80 eurų, jis padavė jam keturias kupiūras po 20 eurų. Jokios kalbos apie pinigų priėmimo kvitą nebuvo. Apie tai, kad sumokėjo niekur nepasirašė. Nepamena, ar pinigų perdavimo metu palatoje buvo seselė. Po pinigų padavimo sesutės pateiktame dokumente dėl epidūro sutikimo sutuoktinė pasirašė. Sesutė pasakė, kad šis dokumentas susijęs su epidūro suleidimu, nes tai yra vaisto kita partija, nei įprastai leidžiama. Po injekcijos sutuoktinei skausmai sumažėjo. Atsinaujinus skausmams, anesteziologas sutuoktinei vėl suleido nuskausminamuosius. Už šią injekciją pinigų neprašė, nemokėjo. Anesteziologas rūpinosi sutuoktinės sveikata iki gimdymo pabaigos. Daugiau su šiuo gydytoju nebendravo. Kadangi liudytojas nuo šeštadienio iki antradienio miegojo vienoje palatoje su sutuoktine, sesutė nurodė susimokėti į kasą 30 Eur. Sutuoktinė įmokėjo pinigus ir gavo kvitą. Liudytojas parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. sutuoktinė lankė gimdyvių pamokėles ir jų metu telefonu įsirašinėjo. Viename iš įrašų girdėti, jog už nuskausminamųjų vaistų suleidimą reikia mokėti (1 t., b. l. 169, 170, 171, 31-33, 34).

Nukentėjusioji E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog rinkosi gimdymo namus, išsirinko (duomenys neskelbtini). Pradėjo šiais gimdymo namais domėtis, ten lankė paskaitėles nėščiosioms. Jų metu buvo atėjusi gydytoja anesteziologė J. Č.. Ji pasakojo apie epidūrą. Tada sužinojau, kad jei pacientė prašo, tai epidūras yra mokamas. O jei skiria gydytojas, tai yra nemokamas, į situacijas, kada skiria gydytojas, nesigilino. Buvo nusiteikusi natūraliai gimdyti ir tikėjosi, kad jai pavyks be epidūrų. Pradėjo gimdyti 2016-09-09. Vaikui buvo 38 savaitės. Su vyru atvažiavo 6 ryto, o 8 ryto jau buvo gimdykloje. Atsidarinėjo takai natūraliai iki 5 cm., o apie 3 val. akušerė pasakė, kad gimdymo veikla stoja, reiks skatinti, ar to nori, neklausė. Kaip suprato, tai jis jai buvo skirtas. Vėliau sužinojo, kad gimdymas su skatinimu – sudėtingas. O prasikankinus nuo 3.30 ryto iki 15 val. gimdymo, nusprendė nebekentėti ir klausė ar dar nevėlu daryti tą epidūrinę nejautrą. Akušerė nuėjo pakviesti gydytoją. Tada atėjo gydytoja J. Č.. Ji labai maloniai prisistatė, papasakojo. Jai pasakė, kad lankė jos paskaitas ir iš jos girdėjo apie tuos vaistus. Ji paklausė, ar žinoma, jog epidūras mokama procedūra. Ji atsakė, kad žino, tada užsipildė formą. Į gimdyklą atėjo su vyresnio amžiaus asistente. Paprašė jos vyrą išeiti. Epidūras buvo atliktas profesionaliai. Pasakė, kad atsiskaitys vėliau, kad niekur per tris dienas nedings, o dabar neisa su prijungtomis lašelinėmis į savo palatą pasiimti pinigų. Gydytoja sutiko ir pasakė, kad jos pamaina baigsis, tai atnešti kam nors į gimdyklą. Pagimdė tik apie 20.30 val. Keitėsi pamaina. Vyras tada ėjo ieškoti į gimdyklą. Nerado tuo metu ten dirbančių asmenų. Nusprendė, kad atsiskaitys kai juos išleis. Kadangi gimdė penktadienį, tai savaitgalį jau gydytojos nebuvo. Ji grįžo pirmadienį rugsėjo 12 d. – jos išleidimo dieną. Gydytoja pati atėjo į palatą pasidomėti kaip sekėsi, jai nuklijavo nuo nugaros pleistrą. Tada vyras padavė jai į rankas 80 Eur. Palatoje buvo tik ji, kūdikis, vyras ir gydytoja. Gydytoja J. Č. prašė tų pinigų, kadangi prieš tai nieko nerado gimdykloje, tai žinojo, kad skolingi ir suprato, kad ji atėjo pasiimti pinigų. Tada vyras sumokėjo tuos pinigus. Kai gydytojas sako, kad reikia epidūro, skatinimo, tai ji nieko neišginčijo, apie tai buvo girdėjusi ir tai atrodė normalu. Tuo metu buvau socialiai drausta, dirbo. Žinojo kiek kainuoja epidūras, jei jo paprašai. Iki gimdymo, gimdymo metu, nebuvo jokio konflikto su personalu. Nebuvo jokios priešpriešos. Praėjus po gimdymo 3-4 mėn., perskaitė „15 min“ straipsnį ir sužinojo, kad epidūras nemokamas. „Užvirė“ principas, kad taip gali būti. Tai buvo vieša paslaptis, nes pasakė atnešti pinigus bet kam į operacinę. Reiškia ir kiti žmonės žinojo. Per epidūro darymą suprato, kad ši paslauga yra mokama. Anesteziologė atėjo išrašymo dieną, jai jos nereikėjo. Paskaitos suformavo tokį įsitikinimą, kad epidūras mokamas. Ji darydama epidūro procedūrą, tai priminė du kartus, sakė, kad mokama. Ši ponia man suformavo įsitikinimą, kad epidūras yra mokamas. Apie tai ji man sakė du kartus. Nebuvo pasakyta ar akušeris turi paskirti epidūrą, ar gydytojas atsakingas už gimdymą, jai vaistai buvo suleisti 3-4 kartus. Kaltinamoji padarė pradinį nuskausminimą į nugarą, paskui įstatė kateterį ir ji 1-2 kartus suleido vaistus. Vėliau leido akušerė. Dėl procedūros jokių pretenzijų neturi viskas buvo labai maloniai ir neskausmingai, tačiau bet kokiu atveju turėjo būti nemokamas epidūras, nes ji drausta. Visiems draustiems asmenims epidūras yra nemokamas. Ji įsivaizdavo, kad už viską bus išrašytas čekis. Vyras dalyvavo gimdyme, palata dvivietė kainavo iki 20 Eur. Už tai mokėjo kasoje. Už vaiko skiepų pasą 2 Eur sesutė paėmė, už šeštadienines pamokėles mokėjo po 11 Eur, tai buvo geranoriškos „aukutės“. Jei procedūrų metu nebūtų pasakyta susimokėti, tai ji nebūtų gydytojui davusi į rankas. Už palatą vyras ėjo susimokėti į kasą, ji niekam nenorėjo „draskyti akių“, nes pagalvojo, jog tie pinigai nueina į ligoninę, manė, kad įmuša į kasą, o tik jai neatnešė čekio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-21 E. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2016-09-09 apie 6 val. prasidėjus gimdymo skausmams kartu su sutuoktiniu T. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) . Apie 12 val. buvo paguldyta į gimdyklą. Akušerė informavo, kad stoja gimdymo veikla, būtina skirti skatinamuosius vaistus lašeline. Prasidėjo stiprūs ir intensyvesni skausmai. Apie 15 val, kai skausmų nebegalėjo kentėti, paklausė akušerės, ar ne per vėlu suleisti kokius nors nuskausminamuosius vaistus. Akušerė pasakė, kad apie tai informuos anesteziologę. Netrukus atėjo anesteziologė, moteris apie 50 m amžiaus, plaukų spalva kaštoninė (dažyti), plaukų ilgis iki pečių, plaukai buvo pasipūtę, kalbėjo rusišku akcentu, vardo pavardės neklausė. Kartu su ja atėjo ir kita gydytoja, vyresnė nei anesteziologė. Gimdykloje buvo ir sutuoktinis. Anesteziologei pradėjus pasakoti apie epidūro poveikį ir paslaugos mokumą, ji pasakė, kad apie tai jai žinoma iš gimdyvių paskaitų. Anesteziologė priminė, kad sumokėti pinigus reikia nebūtinai dabar, bet iki išvykimo. Liudytoja teigia, jog iš pamokėlių žinojo, kad už epidūrą reikės sumokėti 80 eur, nes pati šios mokamos paslaugos prašė. Nepamena, ar pokalbio metu su anesteziologe dar kažkas buvo gimdykloje. Prieš atliekant epidūrą, anesteaziologė paprašė, kad sutuoktinis išeitų. Jam išėjus, ji į nugarą įstačiusi kateterį, suleido nuskausminamuosius, pasakė, jei skausmai nemažės, pakartotinai dar suleis. Nuskausminamuosius leido 3 kartus. Už tai papildomai mokėti neprašė, nes sakė, kad tai įeina į tą pačią kainą. Po vaistų suleidimo skausmai sumažėjo. Po injekcijų suleido, pakartojo, kad dabar pinigų galima ir nemokėti, o susimokėti iki išrašymo dienos jai ar bet kam iš gimdyklos. 2016-09-12 prieš išvykstant namo į palatą atėjo ta pati anesteziologė pasiteirauti kaip savijauta. Pamatę anesteziologę, ji ir sutuoktinis suprato, kad reikia sumokėti. Sutuoktinis iš pasakojimo žinojo, kad paslauga mokama 80 eur., todėl padavė anesteziologe pinigus. Kadangi anesteziologė neturėjo grąžos, išėjo iš palatos ir po kelių minučių atnešė grąžą. Jokio dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimą, nedavė. Nei ji, nei sutuoktinis neprašė. Liudytoja galvojo, kad epidūras yra mokama paslauga, kvitas nebuvo aktualus. Pinigų padavimo metu palatoje buvo ji, sutuoktinis ir anesteziologė. Po epidūro jokių komplikacijų nebuvo. Dvi savaites prieš gimdymą lankė gimdyvės pamokėles. Epidūrą atlikusi anesteziologė skaitė šias paskaitas, kurių metu pasakojo apie paslaugos mokumą 80 eurų, minėjo, jog paslauga nemokama tuo atveju, jei gydytojas pats paskiria epidūrą matydamas gimdymo indikacijas. Apie šios paslaugos mokumą girdėjo ir paskaitoje buvusi kita personalo darbuotoja, kuri visą laiką skaitydavo paskaitas, jos vardas M., pavardės nepamena. 2016 m. lapkričio pradžioje iš žiniasklaidoje pasirodžiusių straipsnių sužinojo, kad epidūro paslauga nemokama, todėl kreipėsi į specialiųjų tyrimų tarnybą (1 t., 181, 182-184, 185).

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis reiškia civilinį ieškinį, o visos aplinkybės nurodytos jo apklausos protokole. 2015-01-05 su žmona atvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo pasiruošta gimdymui. Ten budėjo vyresnioji, nes kitos vykdė jos nurodymus. Iš to buvo galima buvo daryti prielaidą, kad tai yra aukštesnio lygio gydytojas. Būtent tas gydytojas užeidavo, pasidomėdavo, kokie skausmai. Buvo nuolatos siūloma pasinaudoti nuskausminimu. Žmona sutoko, jis tam neprieštaravo. Buvo įvardinta pinigų suma – 70 ar 80 Eur. Šią sumą įvardijo ta gydytoja, kuri užeidavo pasižiūrėti. Būtent šita gydytoja įvardijo tą sumą, kad neapsimoka kentėti dėl šios pinigų sumos. Paskui jau į naktį buvo duota suprasti, kad naktį paties gydytojo gali ir nebūti, tad jau nebus galimybės. Buvo siūloma primygtinai. Atėjus gydytojui, jis žmonai pasakė gydytojo vardą ir pavardę. Tada jis dar kartą pasidomėjo dėl sumos. Buvo toks kontrolinis klausimas. Jis pasakė tokią pačią sumą, kurią pasakė gydytojas. Jis atėjo su padėjėja. Kai pasakė tą sumą, tai paprašė pinigų apskaitymo dokumento. Jis pasakė, kad bus. Epidūrą atliko gydytojas D. Paslaugą pirmiausiai siūlė gydytoja. Pinigus padavė prieš epidūrą. Epidūras buvo padarytas iš dviejų dalių. Pinigus priėmė, įsidėjo į kišenę, pasakė, kad kvitas bus. Paskui, kai atėjo antrą kartą, tai jis jam priminė, tačiau ta kalba nuėjo, tuo ir viskas, nes paskui prasidėjo gimdymas. Taip įvyko, kad kvito prašė, bet negavo. Konfliktų su gydytojais nebuvo. Viešoje erdvėje buvo paskelbta apie šiuos dalykus, kad procedūros apmokamos TLK, todėl į tai sureagavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-14 liudytojo apklausos metu A. S. parodė, kad 2015-01-05 vakare su sutuoktine R. S. atvyko į (duomenys neskelbtini). Ankščiau šiuose namuose nebuvo, personalo nepažįsta. Sutuoktinė buvo paguldyta ir ruošiama gimdymui. 2015-01-05 naktį, būnant gimdykloje, viena iš gydytojų sakė, kad yra tokia mokama paslauga - epidūras, sumažinanti sąrėmių keliamus skausmus. Pasitaręs su žmona nusprendė, kad epidūro nereikės. Tiksliai nepamena kokią epidūro kainą gydytoja nurodė – 70 ar 80 eurų. Šią gydytoją apibūdina kaip garbingo amžiaus moterį, vidutinio kūno sudėjimo, iki 170 cm ūgio. Gydytoja vis ateidavo į gimdyklą teirautis, ar nepersigalvojo dėl epidūro ir minėjo, kad vėliau gali nebūti galimybės paslaugą suteikti, nes anesteziologas gali išvykti. Jis suprato, kad gydytoja darė spaudimą greičiau sutikti epidūrui. Pokalbių metu gimdykloje buvo trise – jis, sutuoktinė ir gydytoja. Po pokalbio su gydytoja paskambino pažįstamam pediatrui pasikonsultuoti dėl epidūro galimo šalutinio poveikio ir sužinojo, kad tai yra invazija į stuburą, pavojus - adata gali pažeisti stuburo nervus, o teigiama pusė - sumažės skausmai. Todėl dėl epidūro reikia pačiam priimti sprendimą. Pasitaręs su sutuoktine nusprendė šia paslauga nesinaudoti. Ta pati gydytoja vėl priminė, greičiau apsispręsti dėl epidūro, informavo, kad skausmai artėjant gimdymui didės ir anesteziologui reikia žinoti, kad neišvyktų. 2015-01-06 apie 00.30 val. gydytojai vėl priminus apie epidūrą, jis su sutuoktine pasakė, kad sutinka. Apie 1 val. nakties į gimdyklą atėjo anesteziologas V. D., kuris iš matymo buvo matytas, nes Sveikatos apsaugos ministro nurodymu 2014 m. vykdė antraeilį darbą dirbančių daktarų darbo laiko apskaitos rėžimo kontrolę ir patikrinimo metu jį matęs, tačiau nepamena kurioje įstaigoje. V. D. jo neatpažino, o pastarasis jam neprisistatė. Su V. D. į gimdyklą atėjo ir kita gydytoja, kuri buvo panašaus amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, žemesnė nei V. D.. V. D. papasakojo apie epidūrą, pasakė, kad šalutinių padarinių nebus. V. D. paklausė, kiek kainuoja epidūras. Jis nurodė tą pačią kainą kaip ir gydytoja. Iš sutuoktinės rankinės išėmęs 50 eurų kupiūrą ir dar kelias kupiūras, kokias ir kiek, nepamena, padavė V. D.. Tai galėjo būti apvali pinigų sumą, t. y. ar 70 ar 80 eurų. Pinigų perdavimo metu gimdykloje buvo jis, sutuoktinė, V. D. ir su juo atėjusi gydytoja. Kur V. D. pasidėjo pinigus, nežino. Liudytojas teigia, kad labai susierzino, kai V. D. pinigus paėmė su sterilia pirštine, išsigando, kad gali atsirasti infekcija. Todėl V. D. paprašė pinigų mokėjimo kvito. V. D. pasakė, kad užpildys ir atneš kvitą vėliau, tačiau kada, neįvardino. Kažkas iš personalo darbuotojų, sutuoktinei davė kažkokį lapą, kuriame reikėjo pasirašyti, jog sutinka su epidūru. Sutuoktinė pasirašė. Tada V. D. atliko sutuoktinei epidūrą į nugarą. V. D. epidūro injekciją atsinešė su savimi. Injekcija buvo supakuota maždaug sprindžio dydžio maišelyje. V. D. suleido tik pusė injekcijos, kitą dalį paliko gimdykloje bei pasakė, jog atsiradus skausmams suleis likusią injekcijos dalį. Atlikęs injekciją V. D. su gydytoja išėjo, vėliau buvo atėjęs pasiteirauti dėl skausmų. 2015-01-06 anksti ryte sustiprėjus skausmus informavo prižiūrinčią gydytoją, atėjo V. D. ir į tą patį kateterį suleido likusią injekcijos dalį, skausmams sumažėjus prasidėjo gimdymas. Jokių pinigų papildomai jis neprašė, nedavė. V. D. nepateikė jokio kvito ar dokumento, patvirtinančio pinigų priėmimą. Daugiau V. D. nematė. Po epidūro komplikacijų nebuvo. Tikėdamas gydytojais, jog epidūras mokamas, neprašė pinigų sumokėjimo kvito. 2016 m. lapkričio pradžioje iš „15 min.“ straipsnio sužinojo, kad epidūro paslauga nemokama, todėl suprato, kodėl V. D. nedavė kvito (1 t., b. l. 160, 161-163).

Nukentėjusioji J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ligoninėje gulėjo 4 dienas. Atvykus į gimdymo palatą atėjo anesteziologė J. Č. ir pasakė, kad darys nejautrą ir reikės susimokėti 80 Eur, epidūrą atliko tvarkingai. Ji sutiko, nes jai darė Cezarį. Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo pasakyta, jog jei jos nebus, tai atiduoti pinigus kitam anesteziologui, kuris tuo metu bus. J. Č. pinigus 80 Eur ji asmeniškai įdėjo į kišenę ar padavė į rankas, neprisimena. Už palatą į kasą sumokėjo vyras. Ji žinojo, kad reikės susimokėti už nejautrą 80 Eur. Buvo skaičiusi internete ir galvojo, kad jei reikės jai, tai susimokės. Prieš gimdymą lankė paskaitėles nėščiosioms. Buvo daug pasakojama apie nuskausminimą. Buvo ne kartą minėta, kad už nuskausminimą teks susimokėti. Kaip nusprendė jai daryti Cezarį, tai J. Č. atėjo jos apklausti, o po valandos padarė Cezarį. Buvo atliekamas epidūras. Ši gydytoja nurodė, kad nuskausminimas yra mokamas ir pateikė dokumentą pasirašyti. Tik po visko pagalvojo, kad jai darė Cezarį, o dar reikėjo susimokėti. Sutuoktinis niekur nedalyvavo, kada buvo kalbama apie pinigus, jo palatoje nebuvo. Jokių konfliktinių situacijų su med. personalu nebuvo. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus. Nukentėjusioji išreiškė norą susitaikyti su kaltinamąja, nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, priežastis - jos nėštumas, todėl nori susitaikyti. Suvokia, kad tuos pinigus atidavė už nieką, civilinio ieškinio atsisako. Šis „burbulas“ iškilo tada, kai jai kilo mintis, jog kodėl ji turėjo susimokėti. Gydytoja po gimdymo atėjo į jos palatą, nes norėjo pinigų. Atėjusi, išėmė adatėlę jai iš nugaros, ir tai buvo padaryta, kuomet ji padavė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-20 J. Š. apklausos metu parodė, kad 2016-07-14 apie 16 val. kartu su sutuoktiniu R. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo paguldyta į prieš gimdyvinę palatą ir prasidėjus stipriems skausmams, apie 22 val., atvežta į gimdyklą. Prižiūrinti gydytoja J. Š. sakė, kad reikės daryti cezarį ir bus daromas epidūras, už kurį reikės susimokėti 80 eurų. Apie jokį kitokį nuskausminimo būdą nesakė. Kadangi praėjo daug laiko, nepamena, ar šį pokalbį kažkas girdėjo. Sutikimą anestezijai liudytoja išreiškė pasirašydama dokumente. J. Š. jokių pinigų nemokėjo, nes sakė, kad pinigus reikės mokėti anesteziologei atliksiančiai epidūrą. Apie 23 val. į gimdyklą atėjo anesteziologė, tamsių iki pečių plaukų, vidutinio ūgio, apie 50 m. amžiaus, vardo pavardės nežino. Anesteziologė liudytojos klausė kokiomis ligomis sirgusi, ar turi kažkam alergiją. Vis tai surašė kažkokioje anketoje, kurioje liudytoja pasirašė. Anesteziologė pasakė, kad visą gimdymą bus kartu. Pokalbio metu akcentavo, kad cezario metu nuskausminamųjų vaistų leidimas yra mokamas 80 eurų. Kadangi skausmai buvo dideli, daktarė sakė, jog reikia daryti cezarį, liudytoja buvo susijaudinusi ir sutiko mokėti pinigus už nuskausminimą. Sumokėti iš karto anesteziologė neprašė, pasakė, kad galės sumokėti kai ji dirbs arba sekančią dieną pinigus užnešti į gimdyklą ir paduoti tuo metu dirbančiam anesteziologui. Liudytoja tokiam pasiūlymui neprieštaravo. Šiuose gimdymo namuose lankė pamokėles, kurių metu buvo akcentuojama, kad jei gimdyvė pageidauja epidūro, jis yra mokamas 80 eurų. Todėl nebuvo nustebusi dėl šios paslaugos mokumo ir cezario metu. Pokalbio metu su anesteziologe, gimdykoje daugiau nieko nebuvo. Kai buvo pervežta į operacinę, anesteziologė suleido nuskausminamuosius vaistus į nugarą. Visą laiką su kartu buvo ta pati anesteziologė, gražiai bendravo, aiškino kiekvieną atliekamą veiksmą. Po cezario liudytoja buvo pervežta į pogimdyvinę palatą. Anesteziologė buvo užėjusi pasiteirauti kaip sveikata, tačiau apie pinigus nieko nesakė. Po dviejų dienų, kai buvo pervežta į palatą, anesteziologei priminus susimokėti už epidūrą padavė 80 eurų. Jokio dokumento, patvirtinančio pinigų priėmimą, nedavė, ji neprašė. Pinigų perdavimo metu palatoje daugiau nieko nebuvo. Prieš išrašant iš gimdymo namų, personalo darbuotoja atnešė kvituką sumokėti už mokamą palatą (apie 30 eurų) ir pasakė, kad sumokėti pinigus kasoje. Kadangi tuo metu palatoje buvo sutuoktinis, paėmęs kvituką nuėjo sumokėti pinigus į kasą. Jam liudytoja sakė, kad sumokėjo anesteziologei 80 eur už nuskausminimą cezario metu. Tiek ji, tiek sutuoktinis galvojo, kad paslauga yra mokama. Po epidūro jokių komplikacijų man nebuvo. Tiek sarėmių, tiek cezario metu, nebuvo išreiškusi jokio noro ar prašymo dėl nuskausminamųjų poreikio. Epidūrą pasiūlė gydytoja J. Š. ir epidūrą atlikusi anesteziologė. 2016 m. birželio pradžioje dvi savaites lankė pamokėles, kuriose buvo akcentuojama, jog natūralaus gimdymo metu epidūras - mokama paslauga. Paskaitas skaitydavo dvi akušerės pakaitomis, vardų pavardžių nepamena. Pastarosios jai jokių paslaugų neteikė. Ji nesidomėjo, ar gimdymo namuose buvo nurodytos mokamos ir nemokamos paslaugos. 2016 m. lapkričio pradžioje iš „15 min.“ ar „Kauno diena“ straipsnių sužinojo, kad anestezija gimdymo metu yra nemokama, todėl suprato, kodėl anesteziologė galimai neteisėtai reikalavo ir priėmė 80 eurų už epidūrą cezario metu (1 t., b. l. 176, 177-179, 180).

Liudytoja D. Š. teisimojo posėdžio metu parodė, kad 2015-10-03 apie 9 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gimdyti. Buvo paguldyta stebėjimui. O penktą valandą buvo perkelta į gimdymo palatą. Pakankamai greitai užėjo skausmai, pasiteiravo dėl nuskausminimo, pasakė, kad reiks susimokėti 80 Eur. Tiksliai neatsimena kas tai man pasakė, atrodo, kad moteris, kuri nuolat ateidavo, pildė dokumentus. Nuskausminimą atliko gal 6-7 val. Epidūrą darė vyras. Už tai sutuoktinis sumokėjo 80 Eur. Vėl užėjo tie skausmai. Tada vėl papildomai vaistai, bet už juos jau mokėti nereikėjo. O devintą valandą pagimdė. Kad reiks sumokėti žinojo iš anksto, jau buvo pasakyta. Kvito už epidūrą nedavė, buvo jau vakaras. Apie šias aplinkybes parodymus davė praėjus metams, tuomet viską geriau prisiminė, davė teisingus parodymus, gimdymo metu buvo soc. drausta. Vyras prisimena daugiau aplinkybių. Tiksliai visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Lyg atėjo anesteziologas, kuris atsinešė vaistus, vyrui liepė trumpam išeiti. Neatsimena ar seselė buvo. Tada reikėjo atsisėsti. Vaistus suleisti ir įdėti kateterį pavyko normaliai. Skausmai nuslūgo. Anesteziologas įleido vyrą, o jis pats vis užeidavo pažiūrėti ar neprasideda skausmai. Paskui kai jis vėl užėjo, tada vyras padavė jam pinigus, kada tiksliai sumokėjo neprisimena, nes buvo užėjęs daug kartų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-03 D. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2015-10-03 ryte prasidėjus sarėmiams kartu su sutuoktiniu M. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini) gimdymo namus. Iki gimdymo pradžios buvo prižiūrima personalo. Jokios kalbos su gydytojais apie nuskausminamuosius nebuvo. Apie 17 val. su sutuoktiniu būnant palatoje, atėjusi akušerė pagal anketą uždavė įvairius klausimus, pildė anketą. Akušerė buvo apie 50 metų amžius, tamsių plaukų, apie 170 cm ūgio. Prasidėjus stipresniems skausmams, akušerei pasiteiravus, ar reikės nuskausminamųjų, ji sutiko. Akušerė pasakė, kad paslauga mokama 80 eurų ir pasiteiravo, ar ji sutiks susimokėti. Tiek ji, tiek sutuoktinis sutiko. Akušerė pasakė, kad informuos anesteziologą. Pokalbyje dalyvavo ji, sutuoktinis ir akušerė. Netrukus atėjo anesteziologas vyras, paprašė sutuoktinio išeiti iš palatos. Nepamena anesteziologo nei vardo, nei pavardė, nei kaip atrodė, tik įstrigo, jog balsas buvo labai švelnus. Anesteziologas supažindino apie epidūro atlikimo procedūrą, poveikį, į nugarą įvedė kateterį, suleido dalį nuskausminamųjų. Pasakė, kad netrukus skausmai turėtų sumažėti, o jei atsinaujins, suleis kitą dalį nuskausminamųjų. Po injekcijos suleidimo į palatą sugrįžo sutuoktinis. Anesteziologas jiems pasakė, kad jam dabar galima sumokėti 80 eurų. Ji matė kaip sutuoktinis anesteziologui į rankas padavė prašomus pinigus, kokiomis kupiūromis, nežino. Jokio kvito nei ji, nei sutuoktinis už nuskausminamųjų vaistų suleidimą neprašė, negavo. Pinigų perdavimo metu palatoje buvo ji, sutuoktinis ir anesteziologas. Nepamena, ar kokiuose nors dokumentuose pasirašė, kad pageidauja atlikti epidūrinę nejautrą. Manė, kad nuskausminamųjų vaistų suleidimas mokama paslauga. Po nuskausminamųjų suleidimo, skausmai sumažėjo. Anesteziologas ateidavo vis pasiteirauti dėl skausmų. Atsinaujinus skausmams, jos prašymu, anesteziologas pakartotinai suleido nuskausminamuosius. Už pakartotinę injekciją jokių pinigų neprašė, nemokėjo. Po gimdymo su anesteziologu nebendravo. Sutuoktinis su ja miegojo vienoje palatoje, todėl reikėjo susimokėti už lovadienius. Personalo darbuotoja pateikė lapą, kuriame buvo įrašytas lovadienių kiekis, kaina, ir nurodė sumokėti kasoje ir prieš išvykstant kvitą jai pateikti. Ji gimdymo namų pirmame aukšte kasoje sumokėjo 30 eurų ir gavusi kvitą, pateikė tai pačiai personalo darbuotojai. Kasoje kvito dėl įmokos už epidūrą nesiteiravo, nes sumokėjo pačiam anesteziologui. Nesidomėjo, ar gimdymo namuose buvo nurodytos mokamos ir nemokamos paslaugos. 2015 m. rugpjūčio viduryje gimdymo namuose dienos stacionare lankė nėščiųjų pamokėles, kurių metu buvo supažindinama apie natūralius ir medikamentinius gimdymo būdus, akcentuojama, kad nuskausminimas vaistais kainuoja apie 255 litus. Paskaitas skaitydavo jauna mergina, vardo pavardės nepamena. Pamokėlių metu darė garso įrašą mobilaus ryšio telefonu. Grįžusi namo įrašą perkėlė į kompiuterį, iš telefono ištrynė. Telefono, kuriuo darė garso įrašą neturi, sugedusį išmetė. Garso įraše girdėti, kai pasakojama apie epidūrinės nejautros mokestį. Garso įrašą darė asmeninėms reikmėms. Garso įrašą persirašė iš kompiuterio į USB laikmeną (1 t., b. l. 172, 173-174, 175).

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žmona gimdė (duomenys neskelbtini), prieš vykstant procedūrai, jiems pasakė, kad bus mokama procedūra – 80 Eur. Tai pasakė anesteziologė J. Č. jau gimdymo metu, prieš atliekant procedūrą, tačiau tai buvo pasakyta ir per kursus. Tuo metu su savimi neturėjo pinigų, tai ji pasakė, kad išeinat iš ligoninės paduoti kažkam į skyrių, arba ji ateis juos išrašant iš ligoninės. Sumokėjo tuos pinigus prieš išeinant iš ligoninės. Ji pasakė, kad kainuos 80 Eur. Ėjo į skyrių, bet ten nieko nerado, tai palaukė, kol pati anesteziologė ateis. Prieš išvykstant iš ligoninės ji atėjo ir tuomet jai padavė 100 Eur, kokiomis kupiūromis, neprisimena, grąžą atnešė, bet kvito ne, jo ir neprašė. Sužinojo, kad taip apgaudinėjami žmonės, todėl ir kreipėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-21 T. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad sutuoktinė E. M. 2016 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose lankė gimdyvių paskaitas, kurių metu akcentuota, jog epidūras yra mokamas 80 eurų. Tojis suprato, kad ši paslauga yra mokama. 2016-09-09 sutuoktinę atvežė į (duomenys neskelbtini) gimdymo namus, nes prasidėjo gimdymo skausmai. Visą laiką buvo su ja. Sutuoktinė skausmams mažinti neprašė jokių nuskausminamųjų, personalas nesiūlė. Apie 13 val. sutuoktinė pasakė personalui, kad skausmai stiprėja. Akušerė, apžiūrėjusi pasakė, kad stoja gimdymo veikla, būtina skirti skatinamuosius vaistus. Paūmėjus skausmams sutuoktinė akušerės paklausė, ar galima suleisti nuskausminamuosius vaistus. Akušerė apie tai informavo anesteziologę, kuri netrukus atėjo. Anesteziologė buvo vidutinio ūgio, apie 50 m amžiaus, iki pečių pasipūtusių kaštoninių plaukų, kalbėjo rusišku akcentu, vardo pavardės nežino. Anesteziologė pasakojo apie nuskausminamųjų vaistų poveikį, pasakė, kad paslauga mokama 80 eur. Kadangi iš sutuoktinės pasakojimo žinojo apie epidūro mokumą, nenustebo tokiu anesteziologės pasakymu. Anesteziologė sakė, kad pinigus galima sumokėti Anesteziologijos skyriuje bet kuriam gydytojui, o jei nieko skyriuje nebus, susimokėti reikės jai iki išvykstant iš gimdymo namų. Šiame pokalbyje dalyvavo trise – jis, sutuoktinė ir anesteziologė. Jis nežino, ar sutuoktinė pasirašė dėl epidūro kokiuose nors dokumentuose. Kai vaistai buvo suleisti, anesteziologė pakvietė jį į gimdyklą ir pasakė, jog skausmams kartojantis suleis dar nuskausminamųjų. Viso buvo suleista tris kartus. Sekančią dieną jis nuėjo į Anesteziologijos skyrių sumokėti už epidūro paslaugą, tačiau nieko nerado. 2016-09-12 prieš išrašant iš gimdymo namų, į palatą atėjo ta pati anesteziologė pasiteirauti kaip sutuoktinė jaučiuosi ir paklausė, ar sumokėta už epidūrą. Tada jis jai padavė 100 eurų, ji atnešė 20 eur grąžą, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimą, nedavė. Nei jis, nei sutuoktinė kvito neprašė. Pinigų perdavimo metu palatoje daugiau nieko nebuvo, tik jis, sutuoktinė ir anesteziologė. Kadangi palatoje buvo dvi lovos ir gimdyvių daugiau nebuvo, jis už nakvojimą palatoje turėjo susimokėti gimdymo namų kasoje ir už įmoką gavo kvitą. 2016 m. lapkričio pradžioje iš žiniasklaidos sužinojo, kad epidūro paslauga nemokama, todėl mano, kad anesteziologė galimai neteisėtai pareikalavo ir priėmė pinigus - 80 eurų už epidūrą. (1 t., b. l. 186, 187-189, 190)

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į gimdymo namus nuvažiavo sausio 5 d., po 9 valandos. Skausmai nebuvo dideli. Buvo galima pakentėti. Paskui skausmai buvo didesni. Buvo siūlomas epidūras. Jo daryti neplanavo. Epidūrą pasiūlė daryti moteris. Buvo pasakyta, kad tai bus mokama. Epidūras 70-80 Eur. Buvo pasakyta, kad vėliau gali nebūti gydytojo. Tuomet jie sutiko, suma buvo nurodyta. Atėjęs gydytojas, taip pat pasakė, kad reikės sumokėti. Pirmas leidimas buvo naktį, tada sutuoktinis sumokėjo. Tikrai buvo daryti 2 epidūrai. Gimdymas praėjo sklandžiai, jokių nesusipratimų su personalu nebuvo. Pinigus sumokėjo prieš antrą leidimą, kvito negavo. Per žiniasklaidą sužinojo apie apgaudinėjimus, todėl nusprendė kreiptis. Tuo metu ji buvo soc. drausta. Kad reiks susimokėti buvo pasakyta ir gydytojos, ir gydytojo, kuris suleido. Pinigus sumokėjo gydytojui, jis pinigus paėmė, bet kvitas nebuvo išrašytas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-14 R. S. liudytojos apklausos metu parodė, kad 2015-01-05 vakare prasidėjus gimdymo skausmams kartu su sutuoktiniu A. S. atvyko į (duomenys neskelbtini). Jokių prieš gimdyvinių pamokėlių šiuose gimdymo namuose nelankė. Būnant gimdykloje viena iš prižiūrinčių gydytojų sakė, kad skausmams sumažinti yra nuskausminanti injekcija, kurios kaina 70-80 eurų. Liudytoja teigia, kad galvojo gimdyti be nuskausminamųjų, todėl atsisakė injekcijos. Gydytojos vardo, pavardės nepamena, apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko. Gydytoja vis ateidavo pasiteirauti, ar nepersigalvojo dėl epidūro, sakė, kad reikia greičiau apsispręsti, nes paslaugą teikiančio gydytojo gali nebūti. Pokalbio metu gimdykloje buvo ji, sutuoktinis ir gydytoja. Kadangi nei ji, nei sutuoktinis nieko nežinojo apie nuskausminamųjų poveikį, sutuoktinis telefonu konsultavosi su pažįstamu. Po pokalbio nuramino, kad injekcija jokios žalos gali nesukelti. Todėl nusprendė pasinaudoti šia paslauga. 2015-01-06, apie 00.30 val., sustiprėjus skausmams gydytojai pasakė, kad reikia epidūro. Netrukus į gimdyklą atėjo vyras anesteziologas, atsinešė vaistus. Jis sakė vardą, pavardę, tačiau ji nepamena. Sutuoktinis pasakė, kad gydytoją pažįsta iš darbo reikalų. Anesteziologas buvo smulkaus kūno sudėjimo. Jis į gimdyklą atėjo kartu su personalo darbuotoja, kurios apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko. Liudytoja nepamena, ar pasirašė kokiame nors dokumente dėl epidūro. Taip pat nepamena, ar sutuoktinis teiravosi anesteziologo injekcijos kainos. Anesteziologas suleido dalį injekcijos į nugarą ir išvedė kateterį į petį. Anesteziologui pasakius paslaugos kainą 70-80 eurų, sutuoktinis nurodytą pinigų sumą išėmęs iš jos rankinės, padavė anesteziologui. Kokiomis kupiūromis padavė pinigus, nepamena. Pinigų perdavimo metu gimdykloje buvo ji, sutuoktinis, anesteziologas ir personalo darbuotoja. Ji girdėjo, kaip sutuoktinis už šią paslaugą anesteziologo paprašė kvito, tačiau kvito negavo. Atsinaujinus skausmams, sutuoktinis pranešė personalui, ir tas pats anesteziologas suleido į kateterį likusią nuskausminamųjų dalį. Už pakartotinį leidimą jokių pinigų neprašė, nemokėjo. Anesteziologas nepateikė jokio kvito ar dokumento, patvirtinančio pinigų priėmimą ir kalbą nukreipdavo, kai jie klausdavo apie pinigų mokėjimo kvitą. Daugiau anesteziologo nematė. Po epidūro komplikacijų nebuvo. Ji galvojo, jog nuskausminamųjų vaistų suleidimas yra mokama paslauga, nes taip sakė gydytojai. Tik iš žiniasklaidos sužinojo, kad eipdūras yra nemokamas, suprato, kodėl anesteziologas nedavė kvito už paslaugą (1 t., b. l. 164, 165-167, 168).

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra vyr. gydytojas, įstaigoje atlieka administravimo funkcijas, dirba 26 metus. Epidūras pagal indikacijas yra nemokama procedūra. Tačiau, jei moteris nori komforto, o nėra indikacijų, tada galima ją apmokestinti. Toks yra TLK direktoriaus raštas. Tokie dalykai, kad įstaigoje imamai pinigai be kvitų, jam nežinomi. Mokamų epidūrų pasitaiko nedaug. Kai daromas Cezario pjūvis, atlekiamas nemokamas epidūras. Indikacijas dažniausiai nustato anesteziologas. Jis nustato skausmo lygį. Tai užfiksuojama ligos istorijoje. Dabar neprisimena ar poskyryje buvo nurodyta, kada nuskausminimas yra mokamas, o kada nemokamas. Gydytojas V. D. – kultūringas, aukštai kvalifikuotas, sąžiningas, tiksliai dirbantis gydytojas, mėgstamas ir ligonių, ir kolektyvo. Apie V. D. teistumą jam nežinoma. Nei viena moteris į jį nesikreipė, kad pas juos imamai pinigai, ar būtų betvarkė. Gydytoja J. Č. – švelni, mandagi, mokanti gerai kontaktuoti su ligoniais, turinti aukštą kvalifikaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-11 E. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose dirbo maždaug 44 metus, apie 20 metų gydytojo pareigose, o nuo 1989 m. (duomenys neskelbtini), vėliau ši pareigybė buvo pakeista į (duomenys neskelbtini) pareigas. Pagal pareigas atlikdavo ir gydytojo pareigas, o kaip vadovas buvo atsakingas už darbuotojų priėmimą, atleidimą, kvalifikacijų kėlimą, darbo kokybę ir pan. santykiai su darbuotojais darbiniai, didelių konfliktų nebuvo, pagrindo juos apklabėti neturi. Nuskausminimas gimdymo metu yra nemokama paslauga visoms socialiai draustoms moterims. Ši paslauga įeina į gimdymo kainą, kurią apmoka teritorinė ligonių kasa. Išimtinais atvejais, jei pacientė yra atvykusi iš ne Europos sąjungos valstybių, už gimdymą turi mokėti į filialo kasą. Kada tokie atvejai buvo, nepamena. Ar gimdyvei verta taikyti nuskausminimą, kiekvienu atveju aptaria gydytojas anesteziologas su gimdyve, jos artimaisiais. Būna atvejų, kad priklausomai nuo indikacijų gydytojas neteikia nuskausminimo procedūros, nors ir gimdyvė pageidauja, nes ši paslauga pavėluota, pvz., gimdos kaklelio atsidarymas 7-8 cm, todėl nėra prasmės, nes moteris pagimdys anksčiau, nei pradės veikti nuskausminamieji vaistai. Cezario metu nuskausminimas taip pat yra nemokama paslauga. Nuskausminimo procedūrai atlikti būtinas gimdyvės raštiškas sutikimas. Jam nėra žinoma, kad filialo gydytojai anesteziologai už nuskausminamųjų vaistų suleidimą gimdymo metu reikalaudavo pinigų iš gimdyvių ar jų artimųjų. Taip pat nežino, ką Dienos skyriuje paskaitų metu gydytojai anesteziologai gimdyvėms pasakojo apie nuskausminimo paslaugą, nes tokiose paskaitose nedalyvavo. Nežino, ar iki jo darbo pabaigos (2017-02-01) gimdyvės mokėjo pinigus į filialo kasą ar gydytojams anesteziologams už nuskausminamųjų vaistų suleidimą. Jokios kalbos nei su gimdyvėmis, nei su personalu, apie nuskausminamųjų vaistų suleidimą, kaip mokamą paslaugą, nebuvo. Ar gydytojai anesteziologai reikalavo pinigų iš gimdyvių ar jų artimųjų už epidūrą taip pat nežino (2 t., b. l. 44, 45-46, 47).

Liudytoja L. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atvyko pagal teismo šaukimą. Parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) paskutinius 10 metų. Gydytoja J. Č. ir V. D. yra jos kolegos. Atliekant epidūro procedūrą, dalyvauja 2 žmonės – anestezistė ir anesteziologas. Anestezistės funkcija, t. y. kaip ir jos, yra ta, kad reikia turėti tam tikrus procedūrinius dalykus: kateterį, lašelinę, suruošti daktarui staliuką, paduoti švirkštus, vaistus ir visa kita, taip pat, kad būtų gera vena, kad lašėtų lašelinė. Daktaras anesteziologas ateina į kabinetą, jam paskambina telefonu, pasako, kur jau reikia eiti. Pačio epidūro padarymo metu ji būna nuo atėjimo į gimdyklą iki pleistrų užklijavimo. Paskui susitvarko visus savo popierius/dokumentus. Keletą kartų nueina iki gimdyklos pasiteirauti ar viskas tinka. Jei nekyla didesnių nesklandumų su moters sveikata, tai ji tame procese daugiau nedalyvauja. Pavardės S. ir Š., nieko nesako. Statistiškai jai per mėnesį būna 2 budėjimai su daktarais. Jos pagrindinis darbo krūvis yra 2-oje klinikinėje ligoninėje. Situacijos, kad D. gautų neteisėtą atlygį už epidūro procedūrą, nematė, neatsimena, kad būtų girdėjusi, jog būtų sakoma, kad reikės mokėti už epidūro procedūrą.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji akušerė, epidūro procedūros daryme nedalyvauja, nieko neinformavo, kad reikia mokėti pinigus už epidūro procedūrą Š. ir S. pavardės nieko nesako. Kad už epidūro procedūrą būtų imami neteisėtai pinigai, jai nežinoma, su tuo ji nesusijusi.

Liudytoja J. M. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba gydytoja akušere-ginekologe. Akušeriniame skyriuje dirba 33 metus, dirba gimdymo priėmime, gimdykloje. Būna natūralūs gimdymai ir Cezario pjūviai, anesteziologinio darbo neatlieka. Nėra girdėjusi, kad gydytoja J. Č. užsimintų, reikalautų piniginio atlygio, nes anestezijoje nedalyvauja, anestezijos paslaugų apmokėjimo tvarkos nežino, į jos pareigas tai žinoti neįeina, nesidomėjo. Kas vyko prieš metus, neprisimena. Dirba moterų konsultacijoje, pas ją lankosi J. Š. su antru nėštumu, gimdys maždaug už 1,5 mėnesio. Ji buvo atlikusi Cezario pjūvio operaciją, gimdymo metu tuomet buvo nuskausminta epidūrine nejautra, paskui operacijos metu buvo pratęsta epidūrinė nejautra ir padarytas Cezario pjūvis, dėl jo sprendė ji. Epidūras atliekamas gimdymo metu. J. Š. atveju buvo prasidėjęs gimdymas, kuris neprogresavo. Kadangi neprogresavo, tai yra didelė komplikacija motinai ir vaikui, todėl buvo nuspręsta daryti Cezario operacija. Spinalinė nejautra atliekama tik ekstra atveju, jei iškyla komplikacijos. J. Š. buvo atlikta epidūrinė nejautra, kuri buvo pratęsta..Šie duomenys pagal anamnezę, konkrečių aplinkybių pasakyti negali. Gimdymo metu tuomet tikrai nenurodė J. Š., kad reikės susimokėti už epidūrą anesteziologei, kuri tai atliks. Jai nežinoma, kad tai mokama, todėl negalėjo įvardinti kažkokias pinigų sumas, iš pacienčių sutikimų dėl anestezijos atlikimo, dėl nejautrų neima. Cezario pjūvio metu pasitaiko spinalinė nejautra, tačiau nejautros būdą parenka anesteziologai. Gal J. Š. atveju buvo epidūras, o paskui ėjo į „spinalą“, šios aplinkybės neprisimena, ji atliko Cezario pjūvį.

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba gydytoja anesteziologe- reanimatologe, jos pagrindinės funkcijos – gimdymo nuskausminimas, operacijų nuskausminimas. Jai neteko girdėti, kad reikalaujama piniginio atlygio iš pacienčių, kurioms taikoma anesteziologinio nuskausminimo procedūra. Pacientės E. M. neatsimena, gali pakomentuoti situacijas tik pagal savo įrašus. Už epidūrą apmoka ligonių kasa, jai nežinoma, kad už šią paslaugą mokėtų pacientės. Kažkada buvo, kad užsienietė susimokėjo, nes buvo nedrausta pacientė. Statistiniame lape duomenis anesteziologai pildo pagal kodą, kad buvo taikoma epidūrinė nejautra, ligos istorijoje yra daromas įrašas, kad procedūrą atliko. Jei yra užkoduota, tai dokumentai yra užpildyti. Statistiniai lapai yra įdedami į ligos istorija, t. y. visos paslaugos yra koduojamos pagal TLK. Liudytoja, apžiūrėjusi J. Š. ir E. M. ligos istorijas paaiškino, kad J. Š. gimdymo istorijoje yra sutikimas anestezijai atlikti. Šis sutikimas pildomas visada. Buvo atlikta spinalinė anestezija. Anesteziologas pildo eigą. Šiuo atveju parašyta spinalinė. E. M. gimdymo istorijoje įrašyta, kad pacientei atlikta „EA“, t. y. epidūrinė anestezija. Negali taip būti, kad pacientui yra atliekam epidūrinė anestezija, o ligos istorijoje parašyta, kad atlikta spinalinė. J. Š. ne jos pacientė, kokiu būdu gimdė M., Š., nežino. Jokių pinigų iš nieko nepašė ir neėmė, nėščiųjų mokymuose nedalyvauja. Į mokymus kviečia ginekologę, arba dienos centre skaito paskaitas akušerė.

Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji intensyvios terapijos ir anestezijos slaugytoja, turi du postus, dirba arba intensyvios terapijos slaugytoja, arba operacinėje per epidūro darymą asistuoja savo gydytojui. Apie piniginio atlygio reikalavimą iš pacienčių, kurioms taikomas anesteziologinio nuskausminimo procedūra, nieko nežino. Pakomentuoti kodėl žmonės kalba, kad yra reikalaujama atlygio, negali. Negirdėjo, kad gydytoja sakytų, kad tai mokama pasauga. Ši paslauga yra nemokama. Nežino, kad ši paslauga būtų mokama.

Liudytoja D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji anestezijos ir intensyvios palatos slaugytoja, asistuoja gydytojui anesteziologui darant nuskausminimus. E. M. pavardė nieko nesako.Nėra girdėjusi, kad būtų reikalaujama piniginio atlygio iš pacienčių, kurioms taikoma anesteziologinio nuskausminimo procedūra, apmokėjimo tvarka nežinoma, nes nežino ar epidūrinis nuskausminimas yra mokamas. Asistuoja daktarei tik tiek, kiek jai reikia. Jei kažko trūkta, tai iškviečia ir ji ateina, o šiaip sau nebūna. Kažkokios procedūros lyg mokamas, bet su ja tai nesusiję, todėl pasakyti negali.

Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose dirba anestezijos ir intensyvios terapijos slaugytoja. Kuomet gydytojas anesteziologas pakviečia atlikti nuskausminimą, kartu su gydytoju eina atlikti tą procedūrą. Sesutė viską pasiruošia nuskausminimui, tada pasiima ligonį ir atlieka procedūrą. Negirdėjusi, kad būtų reikalaujama piniginio atlygio iš pacienčių, kurioms taikoma anesteziologinio nuskausminimo procedūra. Gimdymo istorijoje rašomi sekimo lapai, t. y. matuojamas kraujospūdis, pulsas, deguonies įsotinimas, kvėpavimo dažnumas, kiek ligonis išskyrė šlapimo, kraujavimo. Sutikimą anestezijai atlikti paima pats daktaras, su šiais dokumentai ji nesusijusi. Anestezijos paslaugos yra nemokamos. Jei asmuo nedraustas, tai šią situaciją sprendžia administracija.

2017-01-18 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta USB laikmena „V. E.“ su garso įrašu, kurią 2016-11-18 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė D. Š.. Ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija yra faile „Balsas 00007“ (trunkė 1 val. 08 min. 35 s., failas sukurtas 2015-08-11 11:23:12, tyrimui reikšminga nuo 42 min. 57 s. iki 44 min. 32 s.) Garso įraše girdisi paskaitos skaitovės moters pasakojimas apie nejautros mokestį gimdymo metu, t. y. „O dabar medikamentinis nuskausminimas. Tai, aišku, yra epidūrinis nuskausminimas. Labai populiarus, daugelis moterų jį renkasi. Eee... pas mus jis yra mokamas. Tai gal atbaidys šiek tiek. Eee... dabar nežinau kiek tais eurais, bet litais kainuodavo 255. Mmm... Dabar apie tą epidūrą – siūlau neskubėt. Pažiūrėkit, kaip eisis. Gal viskas bus gerai. Gal jum jo visai nereikia. Gal jūs būsit tie 5 procentai, kuriem neskaudės arba skaudės mažai. Tai žinokit, kad visada jį galėsit mmm... pasidaryti. Visada pasikviesti anesteziologą. Jis čia pat sėdi, budi. Paskambina iš gimdyklos ir sako, norim epidūro. Ir jie jum suleidžia. Dabar kai bus 8 centimetrai atsivėrimo – dažniausiai apkalbėsit akušerę, nes nespės padaryt jum to epidūro ir kaklelis atsivers pilnai. O epidūrinis nuskausminimas daromas taip, eee... kad išstumimo laikotarpiu jis būtų jau į pabaigą, kad moteris išstūmimo laikotarpiu viską jaustų, nes mum reikia, kad jūs jaustumėt. Jūs viską reguliuojat gimdymo metu. Jūs jaučiat, kaip leidžiasi vaikelis. Jūs jaučiat, kad aš stumiu, jeigu jūs nieko nejausit, tai mes jum nepasakysim, kada užėjo sąrėmiai. Taip mes matom, aparatas rodo. Sakom užėjo sąrėmis – stumkit. Bet, nu, tai jau gaunasi dirbtinis. Todėl visą laiką moteris turi jausti, pati reguliuoti, kada stumti jai, kada daryti. Tai va taip.” Padaryta šio įrašo kopija saugoma prie šio protokolo (priedas kompaktinis diskas Nr. CD-3-2-17) (4 t., b. l. 29, 30-31, paketas Nr. 1).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2016-11-14 raštu Nr. 3-3568 informavo, kad Skausmo malšinimas gimdymo metu yra atliekamas, vadovaujantis akušerinės diagnostikos ir gydymo metodika „Gimdymo skausmo malšinimas“, kuri skelbiama Sveikatos apsaugos ministerijos interneto puslapyje adresu http://sam.lrv.lt/lt/veiklos-sritvs/programos-ir- proiektai/sveicariios-paramos programa/akuseriios-ir-neonatologiios-diagnostikos-ir-gydvmo- metodikos/akuseriios-diagnostikos-ir-gydvmo-metodikos. Gimdymo skausmo stiprumui nustatyti naudojamos skausmo intensyvumo vertinimo skalės: skaitmeninės analogijos, žodinės analogijos ir veido grimasų skalės. Kai pacientei, vadovaujantis diagnostikos ir gydymo metodika „Gimdymo skausmo malšinimas“, minėtų skalių pagalba nustatomas stiprus ir labai stiprus gimdymo skausmas, tai yra medicininė indikacija taikyti epidūralinį gimdymo skausmo malšinimą. Tokiu atveju ši procedūra yra apmokama iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Jeigu pacientė pati pageidauja skausmo malšinimo procedūros, asmens sveikatos priežiūros įstaiga gali tokią paslaugą suteikti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 49 str. 5 dalyje „...Jei pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedūras, šių paslaugų ar procedūrų kainą jie apmoka patys.”, ir tada už papildomą paslaugą turi susimokėti pacientės, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 1999-07-30 įsakyme Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ (nauja redakcija nuo 2014-11-01) patvirtinta tvarka (2 T., b. l. 62, 63).

VŠĮ Kauno klinikinė ligoninė 2017-10-10 raštu Nr. 3V-2906(2.1) pateikė informaciją apie VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės 2015 m. galiojusias mokamas medicinines paslaugas (3 t., b. l. 115, 116-157).

(duomenys neskelbtini) 2017-10-05 raštu Nr. 11V-54(5.14) pateikė VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus įsakymus: 2014-07-31 įsakymą Nr. 1V-356 „Dėl ligoninėje teikiamų medicininių paslaugų dvejopo kainų skelbimo“, 2015-04-30 įsakymą Nr. 1V-285 „Dėl viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos patvirtinimo“, 2016-04-15 įsakymą 1V-287 „Dėl viešosios įstaigos Kauno klinikinėje ligoninėje teikiamų medicininių paslaugų kainyno patvirtinimo“ (3 t., b. l. 32-33, 34-108).

2017-07-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos E. M., J. Š., R. S. ir D. Š. gimdymo istorijos:

1. E. M. gimdymo istorija Nr. (duomenys neskelbtini), forma Nr. 096/a, kurios tituliniame lape įrašai „vyras – T. M.“, pacientės stacionarizavimo data „2016-09-09 6 val.“, išrašymo data „2016-09-12 12 val.“, operacijos ir kitos intervencijos „Anaesthesia“, gimdymo data „2016-09-09 20.23 val. vyras“. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi įrašai gimdymo istorijoje:

2 lape įrašai „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimo kortelė“, forma Nr. 113/a, iš kurių matyti, kad 2016-08-22 lankė (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose Akušerijos dienos stacionare paskaitas nėščiosioms.

8 lape – "Sutikimas anestezijai atlikti“ rankraštiniai įrašai kad E. M. pasirašytinai sutinka, jog 2016-09-09 būtų atlikta epidūrinė anestezija. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta.

Reversinėje lapo pusėje „Gydytojo anesteziologo-reanimatologo konsultacija“ rankraštiniai įrašai Priešoperacinė apžiūra, diagnozė - „2016-09-09 skausmai pagal VAS skalę 7-8 balai, (...)“. Lapo apačioje uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta.

9 lape – „Anestezioginės anamnezės ir anestezijos lapas“, 2016-09-09 rankraštiniai įrašai Akušerijos skyrius, anestezijos būdas – „EA“. Skiltyje Premedikacija“ rankraštiniai įrašai – „2016-09-09 15.15 val. NaCl 0,9 proc - 500 ml ir Ringeri 500 ml“ uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta. Skiltyje „Įvadinė anestezija“ rankraštiniai įrašai – į ep. kateterį viso suleista: „15.25 val. - lidokaini 1 proc-4 ml, funtanili 0,05 proc., 15.40 val. - sol. Lidokaini 1 proc - 10 ml, bupivacaini 0,1 proc. 8 ml, 17 val. – sol. Bupivacaini 0,12 proc. 16 ml.“. Lapo apačioje ties įrašu „Anesteziologas“ uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“. pasirašyta.

Reversinėje lapo pusėje pažymėta, kad taikyta nekompleksinė anestezija. Rankraštiniai anesteziologo įrašai, jog moteris pageidauja gimdyti epidūrinėje nejautroje. Po įrašu uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta.

11 lape – „2016-09-09 Anestezijos-intensyvios terapijos slaugytojo ataskaita“ - anestezijos pradžia - 7.30 val.; Anestezijos rūšis – epidūrinė, anestezijos pabaiga 22.15 val., anestezijos trukmė – 7 val.; Anestezijos metu sunaudota – 1 epidūrinis rinkinys; Anestezijos metu sunaudota narkotinių ir psichotropinių medikamentų – 1 Sol. Phentanyli 0,005 proc- 2 ml., kiti medikamentai – 1 Sol. Bupivacaini 0,5 proc. 10 ml ir 3 Sol. Lidocaini 2 proc 5 ml. Komplikacijų anestezijos metu nėra.

2. J. Š. gimdymo istorija Nr. (duomenys neskelbtini), forma Nr. 096/a, kurios tituliniame lape įrašai „vyras – Š. R.“, pacientės stacionarizavimo data „2016-07-14 14.30 val.“, išrašymo data „2016-07-19 12 val.“, lankė konsultaciją (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose, gimdymo data „2016-07-15 0.32 val. mot. l.“ Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi įrašai:

2 lape – „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimo kortelė“ , forma Nr. 113/a, iš įrašų matyti, kad, kad 2016-06-07 lankė (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose Akušerijos dienos stacionare paskaitas nėščiosioms.

8 lape – "Sutikimas anestezijai atlikti“ rankraštiniai įrašai „J. Š. lig Nr. 726 skubi SC op spinalinė“, J. Š. pasirašytas sutikimas, jog 2016-07-14 būtų atlikta anestezija. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta. Reversinėje lapo pusėje įrašas – „Premedikuota operacija“. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta.

17 lape – „Anestezioginės anamnezės ir anestezijos lapas Nr. 142“, 2016-09-09 rankraštiniai įrašai Akušerijos skyrius, anestezijos būdas – „spinalinis“. Skiltyje Premedikacija“ rankraštiniai įrašai – „2016-07-14 0.20 val. Dexamethason 4 mg ir Quamatel 20 mg“ uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta. Skiltyje „Įvadinė anestezija“ rankraštiniai įrašai – „t. d. Sol. Marcaini, vaisto pavadinimas neįskaitomas, Phentanili 20 mg.“ Lapo apačioje ties įrašu „Anesteziologas“ uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“ ir anesteziologas Jaruševičienė, pasirašyta. Reversinėje lapo pusėje pažymėta, kad taikyta nekompleksinė anestezija. Rankraštiniai anesteziologo įrašai, jog 2016-07-15 moteris paruošta skubiai SC operacijai spinalinėje nejautroje ASA-II. <... 0.23 val. suleistas anest – analg mišinys <...>. Po įrašu uždėtas atspaudas „18732 gyd. J. Č.“, pasirašyta.

11 lapas – „2016-07-15 Anestezijos-intensyvios terapijos slaugytojo ataskaita“ - anestezijos rūšis – spinalinė, anestezijos pradžia – 1.28 val.; Anestezijos metu sunaudota – <..>, 1 spinalinis rinkinys, adata, <..>; Anestezijos metu sunaudota narkotinių ir psichotropinių medikamentų – 1 Sol. Phentanyli 0,005 proc- 2 ml. Kiti medikamentai – po 1 flakoną: Dexamethason 4 mg/1 ml, Quamatel 20 mg/5 ml, Elitan 10 ml/2ml, Marcaini heavy 5 mg/4 ml, Oxytovin 5UI/1ml. (...).

3. R. S. gimdymo istorija Nr. (duomenys neskelbtini), forma Nr. 096/a, kurios tituliniame lape įrašai „vyras – A. S.“, pacientės stacionarizavimo data „2015-01-05 22 val.“, išrašymo data „2015-01-08 12 val.“, lankė konsultaciją UAB Paulauskienės klinika“ Skaudvilėje, „Analgesia epidūralis“, gimdymo data „2015-01-06 8.46 val. mot. l.“ Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi įrašai:

16 lape – "Sutikimas anestezijai atlikti“ rankraštiniai įrašai „R. S. Nr. 12 gimdymas epidūrinė“, R. S. raštiškas sutikimas, jog 2015-01-06 būtų atlikta epidūrinė anestezija. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta. Reversinėje lapo pusėje įrašas – „2015-01-06 nėštumas I, <..>, skauda kas 2 min.“. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta. 17 lape – „Anestezioginės anamnezės ir anestezijos lapas“, 2015-01-06 rankraštiniai įrašai Akušerijos skyrius, anestezijos būdas – „epidūrinis“. Skiltyje „Premedikacija“ rankraštiniai įrašai – „Sol NaCl 0,9 proc - 500 ml“ uždėtas atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta. Skiltyje „Įvadinė anestezija“ rankraštiniai įrašai – „1 val. viet. nejautrozė. d. Sol. Lidocaini 1 proc – 5 ml, neįskaitomi žodžiai, įvestas epodūr. katet., 1.10 val. davė Sol. Lidocaini 2 proc – 4 ml. Neigiama“. Skiltyje „Etapai, Medikamentai“ rankraštiniai įrašai – „1.20 val. epidūraliai Sol. Bupivacaini 0,125 proc – 2 ml, Phentanili 20mg; 3.35 val. - Sol. Bupivacaini 0,125 proc – 2 ml, Phentanili 20mg; 6.10 val. - Sol. Bupivacaini 0,125 proc – 2 ml, Phentanili 20 mg; 8.50 val. - Sol. Lidocaini 2 proc – 12 ml, vaisto pavadinimai neįskaitomai. Pažymėta, jog taikytas epidūralinė ir opioidai. Lapo apačioje ties įrašu „Anesteziologas“ uždėtas atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta ir įrašas anesteziologas Rima, pasirašyta. Reversinėje lapo pusėje rankraštinis įrašas „11 val. po gimdymo ištrauktas epidūrinis kateteris, uždėtas sterilus pleistras“. Po įrašu uždėtas atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta. R. S. gimdymo istorijoje Anestezijos-intensyvios terapijos slaugytojo ataskaitos lapo nėra.

4. D. Š. gimdymo istorija Nr. (duomenys neskelbtini), forma Nr. 096/a, kurios tituliniame lape įrašai „vyras – M. Š.“, pacientės stacionarizavimo data „2015-10-03 18 val.“, išrašymo data „2015-10-06.“, lankė konsultaciją (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose, „Analgesia epidūralis, gimdymo data „2015-10-03 21.07 val. vyr. l.“ Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi įrašai:

3 lape – „Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimo kortelė“, forma Nr. 113/a, iš įrašų matyti, kad, kad 2015-08-05 lankė (duomenys neskelbtini) Akušerijos dienos stacionare paskaitas nėščiosioms.

8 lape – „Sutikimas anestezijai atlikti“ rankraštiniai įrašai „D. Š., Nr. 1000 gimdymas I epidūrinė“. D. Š. raštiškas sutikimas, jog 2015-10-03 būtų atlikta epidūrinė anestezija. Uždėtas gydytojo – anesteziologo atspaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta.

9 lape – „Anestezioginės anamnezės ir anestezijos lapas Nr. 407“, 2015-10-03 rankraštiniai įrašai skiltyje „Premedikacija“ – Sol. NaCl 0,9 proc – 500 ml, fizinė būklė – „1“, uždėtas atpsaudas „0898 gyd. V. D.“, pasirašyta. Skiltyje „Įvadinė anestezija“ rankraštiniai įrašai – „18 val. – Sol. Lidocaini 1 proc, epid.; 19 val. - Sol. Lidocaini 2 proc – 4 ml; 18.35 val. epidūrinė, Phentanili 20 mg; 20.10 val., Phentanili 20 mg; 21.30 val. epidūralinė po gimdymo – Sol. Lidocaini 2 proc - 12 ml <...>. Pažymėta, jog taikyta epidūralinė ir opioidai. Lapo apačioje ties įrašu „Anesteziologas“ uždėtas atspaudas „0898 gyd. V. D.“. D. Š. gimdymo istorijoje Anestezijos-intensyvios terapijos slaugytojo ataskaitos lapo nėra.

Padarytos ir prie apžiūros protokolo pridėtos aprašytų lapų kopijos (4 t., b. l. 34-40, 47-53, 54-61, 62-66, 74-77).

VŠĮ Kauno klinikinės ligoninė 2017-01-19 raštu Nr. 3V-182(2.1) pateikė E. M., J. Š., R. S. ir D. Š. stacionare gydymo asmens statistines korteles, kurios 2017-07-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos, tyrimui reikšmingi duomenys:

E. M. stacionare gydymo asmens statistinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), pforma Nr. 066/a-LK, 1 lapo kopija. Tyrimui reikšmingi duomenys:

Skiltis „Bendrieji asmens duomenys“ įrašai, jog pacientė drausta PSD, VŠĮ Kauno klinikinė ligoninės filiale (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose hospitalizuota 2016-09-09 6 val. atvyko pagal siuntimą, siunčiančioji įstaiga – VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės filialas (duomenys neskelbtini), siuntimo priežastis - Vienavaisis savaiminis gimdymas;

Skiltyje „Gydymo skyriuje (-iuose) duomenys“ įrašai, jog atvyko 2016-09-09, išvyko 2016-09-12, lovadieniai 3, PMGN – Akušerijos skyrius, TLK-10-AM kodas 070.1, uždėtas atspaudas „Gyd. E. S.“, etapo Nr. 01/A Skiltyje „Išrašymo duomenys“ rankraštiniai įrašai „2016-09-12 12 val. lovadieniai 3“, Mokama iš PSDF;

Skiltyje „Klinikiniai ir ekonominiai duomenys“ „Pagrindinė diagnozė (TLK-10-AM)“ rankraštiniai įrašai 070.1;

Skiltyje „Medicininės intervencijos“ rankraštiniai įrašai „2016-09-09 15.25 val. nervų blokada, ACHI kodas 92507-20 (pastaba – Australijos medicininių intervencijų klasifikacija ACHI sisteminis intervencijų sąrašas, 92508-20 - Nervų blokada, ASA 20), uždėtas atspaudas „Gyd. J. Č.“, <..>;

Skiltyje „Kaina (balais)“ rankraštiniai įrašai „527,35. Uždėtas atspaudas „Pav. akušerijai ginekologijai M. G.“, pasirašyta.

J. Š. stacionare gydymo asmens statistinė kortelė Nr. 2016/022194/00, ligos istorijos Nr. 16PA-726, forma Nr. 066/a-LK, 1 lapo kopija. Tyrimui reikšminga informacija yra:

Skiltyje „Bendrieji asmens duomenys“įrašai, jog pacientė drausta PSD, VŠĮ Kauno klinikinė ligoninės filiale (duomenys neskelbtini) hospitalizuota 2016-07-14 14.40 val. atvyko pagal siuntimą, siunčiančioji įstaiga – VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės filialas (duomenys neskelbtini), siuntimo priežastis - Vienavaisis savaiminis gimdymas;

Skiltyje „Gydymo skyriuje (-iuose) duomenys“ įrašai, jog nuo 2016-07-14 iki 2016-07-15 Akušerijos skyrius, TLK-10-AM kodas - 062.0, uždėtas atspaudas „Gyd. J. Š.“, Etapo Nr. 01/A; „nuo 2016-07-15 iki 2016-07-15 ITP (pastaba – intensyvios terapijos palata), TLK-10-AM kodas – 062.0, uždėtas atspaudas „Gyd. J. Č.“;

Skiltyje „Išrašymo duomenys“ rankraštiniai įrašai „2016-07-19 12 val. lovadieniai 5“, Mokama iš PSDF;

Skiltyje „Klinikiniai ir ekonominiai duomenys“ „Pagrindinė diagnozė (TLK-10-AM)“ yra rankraštiniai įrašai 062.0;

Skiltyje „Medicininės intervencijos“ rankraštiniai įrašai „2016-07-15 0.23 val. nervų blokada, ACHI kodas - 92508.20 (pastaba – Australijos medicininių intervencijų klasifikacija ACHI sisteminis intervencijų sąrašas, 92508-20 - Nervų blokada, ASA 20), uždėtas atspaudas „Gyd. J. Č.“ <..>;

Skiltyje „Kaina (balais)“ rankraštiniai įrašai „Kaina 1002,90. Uždėti atspaudai „Gyd. M. G.“ ir „Pav. akušerijai ginekologijai M. G.“, pasirašyta.

R. S. stacionare gydymo asmens statistinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), forma Nr. 066/a-LK, 1 lapo kopija. Tyrimui reikšminga informacija yra:

Skiltyje „Bendrieji asmens duomenys“ įrašai, jog pacientė drausta PSD, VŠĮ Kauno klinikinė ligoninės filiale (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose hospitalizuota 2015-01-05 22 val. atvyko pagal siuntimą, siunčiamoji įstaiga – VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės filialas (duomenys neskelbtini), siuntimo priežastis - Vienavaisis savaiminis gimdymas;

Skiltyje „Gydymo skyriuje (-iuose) duomenys“ įrašai, jog atvyko 2015-01-05, išvyko 2015-01-08, lovadieniai 3, PMGN – Akušerijos skyrius, TLK-10-AM kodas 069.2, uždėtas atspaudas „Gyd. H. I.“, etapo Nr. 1;

Skiltis „Išrašymo duomenys“ yra rankraštiniai įrašai „2015-01-08 12 val. lovadieniai 3“, Mokama iš PSDF;

Skiltyje „Klinikiniai ir ekonominiai duomenys“ „Pagrindinė diagnozė (TLK-10-AM)“ rankraštiniai įrašai „069.2 komplikuotas gimdymas dėl (neįskaitomas žodis) virkštelės apsisukimo“;

Skiltyje „Medicininės intervencijos“ rankraštiniai įrašai „2015-01-06 1 val. 20 min. epidūrinė nejautra, ACHI kodas – 82507-10 (Pastaba – Australijos medicininių intervencijų klasifikacija ACHI sisteminis intervencijų sąrašas, 92507-10 - Nervų blokada natūralaus ir instrumentinio gimdymo metu, ASA 10)“. Uždėtas atspaudas „0898 Gyd. V. D.“;

Skiltyje „Bendra faktinė aktyviojo gydymo kaina (balais)“ rankraštiniai įrašai „510,35“. Uždėti atspaudai „1582 Gyd. H. I.“, pasirašyta, ir „Pav. akušerijai ginekologijai M. G.“ pasirašyta.

D. Š. stacionare gydymo asmens statistinė kortelė Nr. 2015/030196/00, ligos istorijos Nr. 15PA-1000, 1 lapo kopija. Tyrimui reikšminga informacija yra:

Skiltyje „Bendrieji asmens duomenys“įrašai, jog pacientė drausta PSD, VŠĮ Kauno klinikinė ligoninės filiale (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose hospitalizuota 2015-10-03 18 val. atvyko pagal siuntimą, siunčiamoji įstaiga – VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės filialas (duomenys neskelbtini), siuntimo priežastis - Vienavaisis savaiminis gimdymas;

Skiltyje „Gydymo skyriuje (-iuose) duomenys“ įrašai, jog atvyko 2015-10-03, išvyko 2015-10-06, lovadieniai 3, PMGN – Akušerijos skyrius, TLK-10-AM kodas 043.2, uždėtas atspaudas „Gyd. „Gyd. J. Š.“, etapo Nr. 01/A;

Skiltis „Išrašymo duomenys“ yra rankraštiniai įrašai „2015-10-06 12 val. lovadieniai 3“, Mokama iš PSDF;

Skiltyje „Medicininės intervencijos“ rankraštiniai įrašai „2015-10-03 18.35 val. epidūrinė nejautra, ACHI kodas – 92507-10 (pastaba – Australijos medicininių intervencijų klasifikacija ACHI sisteminis intervencijų sąrašas, 92507-10 - Nervų blokada natūralaus ir instrumentinio gimdymo metu, ASA 10). Uždėtas atspaudas „0898 Gyd. V. D.“;

Skiltyje „Bendra faktinė aktyviojo gydymo kaina (balais)“ rankraštiniai įrašai „510,35. Uždėti atspaudai „Gyd. G. K.“ ir „Gyd. A. J.“ pasirašyta (2 t., b. l. 97, 98-106, 4 t., b. l. 78-83).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2017-12-19 raštu Nr. I3-2032 pateikė informacinės sistemos duomenis lentelėse apie E. M., J. Š., R. S. ir D. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VŠĮ Kauno klinikinėje ligoninėje, kurie 2017-07-17 apžiūrėti apžiūros protokolu:

Lentelėje įrašai, kad E. M., gydymo kortelės Nr. 2016/027640/00, laikotarpyje 2016-09-09 – 2016-09-12 VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose buvo teiktos gydymo paslaugas – gimdymas per makštį, ligos kodas O70.1; Bazinė kaina (balais) 523,16; Koeficientas 1,008; Kaina balais 527,35; Balo vertė 1,1314; Kaina 596,64 Eur. Skiltyje „Medicininės intervencijos“ įrašai, kad 2016-09-09 15.25 val. gydytoja J. Č. (18732) atliko Nervų blokadą natūralaus ir instrumentinio gimdymo metu;

Lentelėje įrašai, kad J. Š., gydymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2016-07-14 – 2016-074-19 VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (duomenys neskelbtini) teiktos gydymo paslaugos – Cezario pjūvis – kai nėra pavojingų gyvybei ar sunkių komplikacijų ir (ar) gretutinių ligų, ligos kodas O62.0. Bazinė kaina (balais) 523,16; Koeficientas 1,917; Kaina balais 1002,90; Balo vertė 1,2159; Kaina 1219,43 Eur. Skiltyje „Gydymo skyriuje duomenys“ įrašai, jog 2016-07-15 Anesteziologijos ir reanimacijos skyriaus (PMGN) gydytoja J. Č. (18732) teikė gydymo paslaugas; Skiltyje „Medicininės intervencijos“ įrašai, kad 2016-07-15 0.23 val. J. Č. (18732) atliko Nervų blokadą, ASA10;

Lentelėje įrašai, kad R. S., gydymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2015-01-05 – 2015-01-08 VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (duomenys neskelbtini) buvo teiktos gydymo paslaugos – gimdymas per makštį (ligos kodas O69.2). Bazinė kaina (balais) 501,33; Koeficientas 1,018; Kaina balais 510,35; Balo vertė 0,9026; Kaina 460,64 Eur. Skiltyje „Medicininės intervencijos“ įrašai, kad 2015-01-06 01 val. gydytojas V. D. (10898) atliko Nervų blokadą natūralaus ir instrumentinio gimdymo metu, ASA10;

Lentelėje įrašai, kad D. Š., gydymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje 2015-10-03 – 2015-10-06 VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (duomenys neskelbtini) buvo teiktos gydymo paslaugos – gimdymas per makštį (ligos kodas O43.2). Bazinė kaina (balais) 501,33; Koeficientas 1,018; Kaina balais 510,35; Balo vertė 0,9807; Kaina 500,50 Eur. Skiltyje „Medicininės intervencijos“ įrašai, kad 2015-10-03 18.35 val. gydytojas V. D. (10898) atliko Nervų blokadą natūralaus ir instrumentinio gimdymo metu, ASA10 (2 t., b. l. 65, 66-79, 4 t., b. l. 86-89).

VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-11-22 raštu Nr. 3V-3303(2.10) pateikė Mokamų paslaugų registracijos žurnalą (2014-07-11 - 2015-01-31) ir Mokamų paslaugų registracijos žurnalą (2015-02-02-2015-12-31), kurie 2017-09-14 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti, reikšmingi duomenys:

Mokamų paslaugų registracijos žurnale (2014-07-11 - 2015-01-31) 43-44 lape yra laikotarpio nuo 2015-01-05 iki 2015-01-08, teiktų mokamų paslaugų įrašai, kuriuose nėra duomenų apie gydytojo anesteziologo V. D. teiktas mokamas paslaugas R. S.;

Mokamų paslaugų registracijos žurnale (2015-02-02 - 2015-12-31) 116-118 lape yra laikotarpio nuo 2015-10-03 iki 2015-10-06, teiktų mokamų paslaugų įrašai, kuriuose nėra duomenų apie gydytojo anesteziologo V. D. teiktas mokamas paslaugas D. Š. (2 t., b. l. 94, 95, 4 t., b. l. 90-92, 94-98, 118-121).

VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ 2016-11-07 raštu Nr. 3V-3069(2.1) pateikė 2016 m. mokamų paslaugų registracijos žurnalą 13.54 (2016-01-04 - 2016-10-31), kuris 2017-09-14 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas, reikšmingi duomenys:

žurnalo 84 – 87 lape laikotarpio nuo 2016-07-14 iki 2016-07-19 teiktų mokamų paslaugų įrašai, kuriuose nėra duomenų apie gydytojos anesteziologės J. Č. suteiktas mokamas paslaugas J. Š.;

žurnalo 84 – 87 lape laikotarpyje nuo 2016-09-09 iki 2016-09-12 teiktų mokamų paslaugų įrašai, kuriuose nėra duomenų apie gydytojos anesteziologės J. Č. teiktas mokamas paslaugas E. M. (2 t., b. l. 134, 135, 4 T., b. l. 122-125, 122-125).

(duomenys neskelbtini) 2017-01-12 raštu Nr. 11V-8 pateikė Skyriaus narkotinių vaistinių preparatų apskaitos knygą (2013-10-14-2015-04-16), kuri 2017-07-17 apžiūros protokolu, tyrimui reikšmingi duomenys, jog 248-249 lapuose įrašai, 2015-01-06 1.10 val. gydytojas V. D. atliko narkotinio vaisto Sol. Phentanili 1 injekciją R. S., gimdymo istorijos Nr. 12. Narkotinio vaisto Sol. Phentanili knyginis ir faktinis likutis yra 158 (3 t., 12, 4 T., b. l. 137-139, 140-142).

(duomenys neskelbtini) 2017-01-11 pateikė Skyriaus narkotinių vaistinių preparatų apskaitos knygą (2015-04-16-2016-10-06), kuri 2017-07-17 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta ir nustatyta, jog:

92-93 lapuose įrašai, jog 2015-10-03 18.40 val. ir 21.45 val. gydytojas V. D. atliko narkotinio vaisto Sol. Phentanili 2 injekcijas D. Š., gimdymo istorijos Nr. 1000. Narkotinio vaisto Sol. Phentanili knyginis ir faktinis likutis yra 125 ir 124;

254-255 lapuose įrašai, jog 2016-07-15 0.23 val. gydytoja J. Č. atliko narkotinio vaisto Sol. Phentanili 1 injekciją J. Š., gimdymo istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) Narkotinio vaisto Sol. Phentanili knyginis ir faktinis likutis yra 198;

286-287 lapuose įrašai, jog 2016-09-09 15.25 val. gydytoja J. Č. atliko narkotinio vaisto Sol. Phentanili 1 injekciją E. M., gimdymo istorijos Nr. (duomenys neskelbtini). Narkotinio vaisto Sol. Phentanili knyginis ir faktinis likutis yra 37 (2 t., 136, 137-139, 136-198).

VŠĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ 2017-01-06 raštu Nr. 3V-45(2.1) informavo, kad reaguodama į 2016 m. spalio mėn. žiniasklaidoje pasirodžiusią informaciją dėl galimų korupcinio pobūdžio veikų ligoninės filiale (duomenys neskelbtini), atliko neplaninį vidaus medicininį auditą. Audito metu vertinti įrašai medicininėje dokumentacijoje (Gimdymo istorijose F Nr.096/a) ir Mokamų paslaugų registracijos žurnaluose, susipažinta su informacija pateikta moterų elektroniniuose laiškuose, gauti gydytojų paaiškinimai dėl pacienčių teiginių. Audito metu nustatyta, kad 2015 m. - 2016 m. spalio mėn. mokamos epidūrinio nuskausminimo paslaugos teiktos 2 pacientėms pažeidžiant ligoninės vidaus teisės aktų reikalavimus bei neteisėtai apmokestintos. Dėl audito metu nustatytų pažeidimų gydytojams J. Č., V. D. <...> skirtos drausminės nuobaudos (5 t., b. l. 1-83).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2016-11-23 raštu Nr. 3-3746 pateikė VŠĮ Kauno klinikinės ligoninės filialo (duomenys neskelbtini) gimdymo namų neplaninio patikrinimo (laikotarpyje 2016-10-01-2016-10-23) medžiagą Nr. AS-221. Nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu, dviem pacientėms teiktos mokamos epidūrinės nejautros paslaugos neteisėtai apmokestintos, todėl VŠĮ Kauno klinikinei ligoninei siūlo lėšas (169, 42 Eur), gautas už neteisėtai apmokėtas paslaugas, grąžinti sumokėjusiems asmenims (5 t., b. l. 86-104).

Teismas pažymi, jog baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir remiantis įstatymo reikalavimais įvertintų įrodymų visuma.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai.

Dėl kaltinamojo V. D. veikų

Byloje nekilo ginčo dėl pačios procedūros (epidūro) atlikimo, šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir kaltinamasis, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. D. 2015-01-06 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), R. S. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui A. S. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 Eur. A. S. ir R. S. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti V. D. nurodytą pinigų sumą, kaltinamasis tiesiogiai iš A. S. priėmė 80 Eur. Tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, V. D. įgijo svetimą, A. ir R. S. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 Eur.

Taip pat nustatyta, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-10-03 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. Š. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui M. Š. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 Eur. M. Š. ir D. Š. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti V. D. nurodytą pinigų sumą, kaltinamasis tiesiogiai iš M. Š. priėmė 80 Eur. Tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, V. D. įgijo svetimą, M. ir D. Š. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 Eur.

Kad kaltinamasis 2015-01-06 ir 2015-10-03 apgaulės būdu du kartus įgijo A. ir R. S. ir M. ir D. Š. priklausantį turtą po 80 eurų patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai išsamiai aprašyti aukščiau, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų asmenų parodymais, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių šie galėjo apkalbėti kaltinamąjį ar turėti suinteresuotumą pakenkti jam. Teismas remiasi A. ir R. S. ir M. ir D. Š. parodymais ir jais tiki. V. D. nepripažinimas nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių, taip pat neigimas padarius nusikalstamą veiką, vertintina kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau kaltinime V. D. buvo kaltinamas tęstinės veikos padarymu. Teismas nesutinka su tokia kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe.

Pagal teismų praktiką, kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungė vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan.

Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pirma kaltinamojo veika buvo padaryta 2015-01-06, kita 2015-10-03, taigi negalima konstatuoti, kad tarp veikų padarymo buvo nedidelis laiko tarpas. V. D. apgaulę naudojo prieš skirtingus asmenis (nukentėjusius), turtą įgijo iš skirtingų šaltinių (nukentėjusių). Taip pat iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų negalima konstatuoti fakto, kad V. D. veiksmuose buvo vieninga tyčia naudojant apgaulę įgyti turtą, apgaulę naudojant skirtingu metu ir prieš skirtingus asmenis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje V. D. nepasitvirtino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Šiuo atveju apgaule įgyto turto vertė – 80 eurų – nepakankama baudžiamajai atsakomybei kilti, kadangi neviršija 3 MGL (veikos padarymo metu 37,66 x 3 = 112,98 eurų), t. y. tokia veika laikoma administraciniu nusižengimu – vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnis).

V. D. neteisėti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu galėtų būti vertinami kaip užtraukiantys ne baudžiamąją, bet administracinę atsakomybę ir vertintini kaip du administraciniai nusižengimai, padaryti skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis ir nesant vieningos tyčios.

ANK 39 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas šio nuosprendžio priėmimo metu yra pasibaigęs, todėl teismas nesiima veiksmų persiųsti baudžiamosios bylos medžiagą ar jos kopijas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Dėl kaltinamosios J. Č. veikų

Byloje nekilo ginčo dėl pačios procedūros (epidūro ir spinalinės nejautros) atlikimo, šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir kaltinamoji, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji J. Č. 2016-07-14 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), J. Š. melagingai nurodė, kad spinalinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra cezario pjūvio operacijos metu yra mokama, kurios kaina yra 80 Eur. J. Š. nežinojusiai, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotai šios apgaulės, ir sutikus mokėti J. Č. nurodytą pinigų sumą, 2016-07-16, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaltinamoji tiesiogiai iš J. Š. priėmė 80 Eur. Tokiu būdu, panaudodama apgaulę, J. Č. įgijo svetimą, J. Š. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 Eur.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamoji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-09-09 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), E. M. ir gimdyme dalyvavusiam jos sutuoktiniui T. M. melagingai nurodė, kad epidūralinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra yra mokama, kurios kaina yra 80 Eur. E. M. ir T. M. nežinojusiems, kad tokia paslauga turi būti teikiama nemokamai, įtakotiems šios apgaulės, ir sutikus mokėti J. Č. nurodytą pinigų sumą, 2016-09-12, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaltinamoji tiesiogiai iš T. M. priėmė 80 Eur. Tokiu būdu, panaudodama apgaulę, J. Č. įgijo svetimą, T. ir E. M. priklausantį turtą – pinigus, sumoje 80 Eur.

Kad kaltinamoji 2016-07-14 ir 2016-09-09 apgaulės būdu du kartus įgijo J. Š. ir T. ir E. M. priklausantį turtą po 80 eurų patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai išsamiai aprašyti aukščiau, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų asmenų parodymais, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių šie galėjo apkalbėti kaltinamąją ar turėti suinteresuotumą pakenkti jai. Teismas remiasi J. Š. ir T. ir E. M. parodymais ir jais tiki. J. Č. nepripažinimas nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių, taip pat neigimas padarius nusikalstamą veiką, vertintina kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau kaltinime J. Č. buvo kaltinama tęstinės veikos padarymu. Teismas nesutinka su tokia kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe.

Pagal teismų praktiką, kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungė vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan.

Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pirma kaltinamosios veika buvo padaryta 2016-07-14, kita 2016-09-09, taigi negalima konstatuoti, kad tarp veikų padarymo buvo nedidelis laiko tarpas. J. Č. apgaulę naudojo prieš skirtingus asmenis (nukentėjusius), turtą įgijo iš skirtingų šaltinių (nukentėjusių). Taip pat iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų negalima konstatuoti fakto, kad J. Č. veiksmuose buvo vieninga tyčia naudojant apgaulę įgyti turtą, apgaulę naudojant skirtingu metu ir prieš skirtingus asmenis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje J. Č. nepasitvirtino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Šiuo atveju apgaule įgyto turto vertė – 80 eurų – nepakankama baudžiamajai atsakomybei kilti, kadangi neviršija 3 MGL (veikos padarymo metu 37,66 x 3 = 112,98 eurų), t. y. tokia veika laikoma administraciniu nusižengimu – vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnis).

J. Č. neteisėti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu galėtų būti vertinami kaip užtraukiantys ne baudžiamąją, bet administracinę atsakomybę ir vertintini kaip du administraciniai nusižengimai, padaryti skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis ir nesant vieningos tyčios.

ANK 39 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas šio nuosprendžio priėmimo metu yra pasibaigęs veikai, padarytai 2016-07-14, todėl teismas nesiima veiksmų persiųsti baudžiamosios bylos medžiagą ar jos kopijas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Dėl veikos, padarytos 2016-09-09, šis terminas šio nuosprendžio priėmimo metu dar nepasibaigęs. Teismo nuomone, J. Č. veiksmai galimai atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio kopija (nuorašas) kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotini įgaliotai institucijai (policijai) administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Išteisinus kaltinamuosius, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, suteikiant teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktinis įrodymas, paketas Nr. 1 – kompaktinis diskas Nr. CD-3-2-17 paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies. 1 punktu, 304 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,115 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

J. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiųjų E. M., A. S., M. Š. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktinį įrodymą, paketą Nr. 1 – kompaktinį diską Nr. CD-3-2-17 palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi, įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją (nuorašą) kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis (dėl J. Č. 2016-09-09 dieną padarytos veikos) perduoti įgaliotai institucijai (policijai) administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.