Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „NT Baltic Group“ direktoriaus N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis pareiškimu prašė bausti UAB „NT Baltic Group“ vadovą N. J. ir skirti 200 EUR baudą.Nurodė, kad 2016-08-04 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas UAB „NT Baltic Group“ įpareigotas pateikti visą informaciją apie įmonei priklausantį turtą. Pažymi, kad UAB „NT Baltic Group“ vadovas N. J. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą, tačiau antstolio reikalavimas yra nevykdomas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-24 nutartimi nutarė tenkinti antstolio I. G. pareiškimą iš dalies ir paskirti N. J. 50 EUR baudą už antstolio I. G. 2016-08-04 patvarkymo nevykdymą.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „NT Baltic Group“ vadovas būtų įvykdęs antstolio patvarkymą. Nesant jokių duomenų apie tai, kad N. J. kreipėsi į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti, ar kad yra pagrindas atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, teismas konstatavo, jog N. J. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio I. G. reikalavimo. Teismas, atsižvelgęs į faktą, kad jam nepateikta duomenų apie tai, kad N. J. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, skiria skolininkui 50 EUR baudą už antstolio I. G. 2016-09-12 reikalavimo nevykdymą.

Atskiruoju skundu N. J. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Antstolio I. G. 2016-08-04 patvarkymo apeliantas nėra gavęs. Dokumentai buvo įteikti N. J. močiutei J. A.. Pažymi, kad močiutė yra garbingo amžiaus, serga lėtine smegenų atrofija, dėl kurios ji kartais pamiršta tam tikrus įvykius. Toks dokumentų įteikimas asmeniui, nepilnai suvokiančiam savo veiksmus, nėra laikytinas tinkamų dokumentų įteikimu. Antstolis I. G. turėjo ir turi visas galimybes su N. J. susisiekti esant reikalui, nes telefono numeris, elektroninis paštas yra skelbiamas viešai. 2016-10-31 antstoliui I. G. yra pateikta jo prašoma informacija.

Antstolis I. G. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Procesiniai dokumentai buvo siųsti vykdomajame rašte Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „NT Baltic group“ adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens vadovo adresu, tačiau visi procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Jokio kito adreso, kuriuo būtų galima įteikti procesinius dokumentus, skolininkas antstoliui nėra nurodęs. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi dokumentai išsiųsti UAB „NT Baltic Group“ vadovui N. J. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei įteikti pasirašytinai. Apeliantas nepateikia jokių pagrindžiančių įrodymų atskirojo skundo argumentams pagrįsti. Juridiniam asmeniui atstovaujantis vadovas turėtų elgtis sąžiningai, priimti įmonei bei jam kaip vadovui siunčiamus dokumentus, pasikeitus buveinės ar gyvenamajai vietai registrams pateikti naujus duomenis, informuoti kreditorius, antstolį apie adreso pasikeitimą, o ne siekti išvengti atsakomybės, vengiant priimti siunčiamus dokumentus.Reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą buvo nevykdomas nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. ir įvykdytas tik tada, kai teismas paskyrė baudą vadovui. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-24 nutartimi nutarė skirti baudą už antstolio nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2636-861/2016 dėl 2 188,89 EUR skolos, 148,79 EUR delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „NT Baltic Group“ išieškotojo Ramirent Baltic AS naudai. Vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą antstolis I. G. 2016-08-04 patvarkymu Nr. B-21962 įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą. Bylos duomenimis, minėtas patvarkymas nėra vykdomas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartimi UAB „NT Baltic Group“ vadovui N. J. paskirta bauda.CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Už juridiniam asmeniui pateikto reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas neginčija fakto, jog antstolio patvarkymas iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nebuvo įvykdytas. Antstolio patvarkymo neįvykdymą grindžia aplinkybe, jog apie antstolio priimtą patvarkymą nieko nežinojo, o dokumentų įteikimas jo močiutei nėra tinkamas dokumentų įteikimas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais ir laiko, jog nagrinėjamu atveju antstolio dokumentų įteikimas apelianto močiutei yra tinkamas dokumentų įteikimas.Pažymėtina, jog pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.Remiantis bylos medžiaga matyti, jog antstolis I. G. dokumentus siuntė UAB „NT Baltic Group“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat VĮ Registrų centre nurodytam įmonės vadovui N. J. adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, šių dokumentų neįteikus, antstolis dokumentus išsiuntė įmonės vadovui N. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro duomenys 2016-08-04 dienai). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad antstolis ėmėsi visų priemonių, siekdamas tinkamai informuoti įmonės vadovą apie jo atžvilgiu priimtą procesinį dokumentą - 2016-08-04 reikalavimą pateikti informaciją Nr. B-21962. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog apeliantas 2016-10-21 pranešime antstoliui nurodė adresą korespondencijai būtent (duomenys neskelbtini), nors antstolio siųsti dokumentai šiuo adresu neįsiteikė.Apelianto argumentai, jog močiutė neįteikė antstolio dokumentų apeliantui dėl nesupratimo yra nepagrįsti jokiais įrodymais.Aplinkybė, jog apeliantas įvykdė antstolio patvarkymą, nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi nutarties priėmimo metu apeliantas nebuvo įvykdęs antstolio patvarkymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.