Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „NT Baltic Group“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (nuomotojas) su atsakovu (nuomininku) 2014 m. sausio 31 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir už nustatytą užmokestį perduoti nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos perdavimo-priėmimo aktuose nurodomą įrangą, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovo tinkamą statybinės įrangos nuomos paslaugų suteikimą atsakovui patvirtina tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovų parašais patvirtintas įrangos priėmimo-perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas suteikė atsakovui įrangos nuomos paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras 2014 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 M. rugsėjo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateikto 2015 m. spalio 15 d. detalaus balanso matyti, kad atsakovas įsiskolinimo pagal PVM sąskaitas faktūras neapmokėjo ir liko skolingas iš viso 2 188,89 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas įrangos nuomos paslaugas pagal ieškovo išrašytas nurodytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 188,89 EUR dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 7.1. punkte įtvirtinta atsakovo pareiga laiku nesumokėjus nuomos mokesčio mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Įvertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytą sutartį bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėtinų sumų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 148,79 EUR delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas delspinigių skaičiavimo lentelėje, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesines palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - įstatymas). Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (įstatymo 1 str. 2 d.). Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti (įstatymo 2 str. 4 d.). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (įstatymo 2 str. 5 d.). Fiksuotoji palūkanų norma ieškinio pateikimo metu buvo 0,05 procento (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html). Todėl iš atsakovo priteistina 8,05 procento metinės palūkanos už priteistą sumą (2 337,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ( b. l. 7).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „NT Baltic Group“ , įmonės kodas 302451236, ieškovo Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 10199349, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, filialo kodas 302431034, naudai 2 188,89 EUR (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 89 centus) skolą, 148,79 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 79 centus) delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2337,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.