Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Lietuvos žmonių su stuburo pažeidimais asociacija (toliau – ieškovė, darbdavė), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-36-3851, kuriuo Darbo ginčų komisija nusprendė patenkinti A. M. (toliau – darbuotojas, atsakovas) prašymą iš dalies – išieškojo jo naudai iš ieškovės 284,66 Eur darbo užmokesčio už 2019 m. sausio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 426,17 Eur netesybų, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti šį Darbo ginčų komisijos sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu atsakovas buvo išrinktas asociacijos prezidentu. Atlyginimas jam pagal asociacijos įstatus ir prezidento pareiginę instrukciją neturėjo būti mokamas, nes šios pareigos neatlygintinos, tačiau šalys 2018 m. liepos 16 d. pasirašė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aptarė darbo užmokesčio atsakovui, kaip projektų vadovui (vykdytojui), mokėjimo klausimą 2018 metams. Darbo užmokestis po 2018 metų nėra ir nebuvo aptartas, kadangi nei ieškovė, nei atsakovas negalėjo iš anksto žinoti apie 2019 metų projektus ir iš jų gaunamas pinigines lėšas.

3. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė projektiniai darbo santykiai, kurie yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 89-92 straipsniuose, tačiau Darbo ginčų komisija, priimdama 2019 m. kovo 20 d. sprendimą ir juo konstatuodama įsiskolinimo atsakovui buvimą, nemėgino nustatyti ir apibrėžti, kokie darbo teisiniai santykiai tarp šalių egzistavo ir koks atlygis už darbą atsakovui, einančiam asociacijos prezidento pareigas, buvo numatytas.

4. Anot ieškovo, šioje darbo sutartyje buvo aiškiai apibrėžta, dėl kokio darbo (projekto) šalys susitarė, iš kokių finansavimo šaltinių bus mokamas atsakovui darbo užmokestis. Šioje darbo sutartyje numatytą pareigą ieškovas pilnai įvykdė, mokėjo joje numatytas sumas, kurios faktiškai buvo numatytos ir buvo mokamos kaip atlyginimas atsakovui už buvimą asociacijos prezidentu. Darbo sutartis baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. kartu su projektų vykdymo pabaiga, todėl atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti ir gauti iš ieškovo darbo užmokestį už 2019 metų sausį ir paskesnius mėnesius, nes nuo 2019 metų sausio mėnesio šalių nebesiejo jokie teisiniai santykiai.

5. 2019 m. sausio 31 d. posėdyje atsakovas asociacijos valdybai pareiškė, kad asociacija turėtų būti uždaryta (likviduota). Paaiškėjus aplinkybėms, jog atsakovas, eidamas asociacijos prezidento pareigas, galimai buvo padaręs pažeidimų, buvo nuspręsta sustabdyti jo, kaip asociacijos prezidento įgaliojimus, o vėliau ir atleisti iš pareigų. Valdybai sustabdžius atsakovo įgaliojimus, šis pradėjo reikšti nepagrįstus reikalavimus, savintis asociacijos turtą, todėl buvo sudaryta komisija iš asociacijos narių, kuri atliko asociacijai priklausančio automobilio ŠKODA OCTAVIA, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi atsakovas, patikrinimą.