Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis sargu UAB "(DUOMENYS NESKELBTINI) ", gyv. (duomenys neskelbtini) ., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir BK) 178 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. S. 2016 m. liepos 7 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini) , iš Č. B. priklausančio neužrakintos lentpjūvės pastato pagrobė D. B. automobilio ,,Mazda'' variklio įsiurbimo kolektorių -100 Eur vertės, dvi variklio uždegimo galvutes, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 300 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. S. 2016 m. liepos 7 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini) ., prie pastato Nr.46, bėgdamas pro nukentėjusįjį D. B., tyčia ranka sudavė pastarajam į dešinę ranką ir taip jį pastūmė, dėl ko nukentėjusysis D. B. atsitrenkė su dešinės rankos delnu į šalia stovėjusio sunkvežimio metalinį liftą, ir taip padarė dešinės plaštakos V piršto distalinės falangos proksimalinio galo skeveldrinį lūžimą su piršto minkštųjų audinių patinimu, tuo nukentėjusiajam D. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2016-07-06, apie 23 val., nuvyko į teritoriją, kuri priklauso jo giminaičiui Č. B.. Atvažiavo automobiliu, norėjo užrakinti vartus, tačiau D. B. buvo užstatęs vartus automobiliu. Teritorijoje, žolyne rado gelžgalių prikrautus maišus, pagalvojo, gal prireiks, ir išsivežė tuos maišus. Jam bevažiuojant, jį pasivijo D. B. ir paprašė parodyti, ką vežasi. D. B. pats atidarė jo automobilio bagažinę ir pasakė vežtis tuos daiktus namo, o vėliau ketino susitikti ir susitarti. Jis supratęs, kad daiktai yra D. B., ir norėjęs juos jam grąžinti, tačiau D. B. nesutikęs. Tuomet jis grįžęs atgal, įėjęs į aptvertą teritoriją ir numetęs maišus toje pačioje vietoje, iš kurios buvo juos paėmęs. Einant lauk iš teritorijos, parbėgo D. B. ir jį užpuolė, klausė, ko čia vaikštinėja, ėmė muštis. D. B. jam sudavė kelis kartus dešine ranka į veidą, į nosį. Jis rankomis užsidengė veidą, kad jo daugiau nesužalotų, tačiau pats D. B. nesudavė ir jo nepastūmė. Jis dėl sumušimo niekur nesikreipė. Dėdė Č. B. jam davė teritorijos raktus, sakė, kad teritorijoje visi daiktai priklauso jam. Jis manė, kad tie paimti daiktai priklauso Č. B..

Tikrinant įtariamojo parodymus akistatos su liudytoja I. B. metu, T. S. parodė, kad dėl D. B. suduotų smūgių jam buvo padaryta kraujosruva po kaire akimi, buvo sutinusi nosis, bet jis į gydymo įstaigą nesikreipė (1 t., b.l. 117, 118).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016-07-07, apie pusiaunaktį, buvo namuose Šilutės r. Vilkyčių k., išgirdo lauke lojant šunis. Ėjo pažiūrėti, išgirdo kažką braškant, toliau pamatęs maišus, juose buvo sudėti metaliniai daiktai. Jis nuėjęs namo apsirengti, išėjęs išgirdo, kad atvažiavo automobilis, kad į bagažinę buvo dedamas metalas, kad buvo uždaroma bagažinė. Jis pasivijo automobilį, sustabdė jį, prie vairo sėdėjo T. S.. Jis atidaręs automobilio bagažinę, pamatęs maišus su metalinėmis detalėmis, pagalvojęs, kad tai jo brolio detalės. Pasakęs T. S., kad turėtų maišus iki ryto, o ryte su broliu pažadėjo pasitarti, ką daryti. Kaltinamasis dar bandė tartis, best jis nebesileido į kalbas. Jis grįžęs namo, tada išgirdęs, kad kaltinamasis į užtvertą teritoriją numetė maišus. Jis ėjęs jį sustabdyti, prie vartų įvyko susistumdymas, ten stovėjo jo sunkvežimis. T. S. bandė prabėgti pro jį, jis užstojo jam kelią, tuomet T. S. jį užkliudė, nubloškė į šoną, ir jis atsitrenkė į sunkvežimį, pajuto rankoje skausmą, supykęs sudavė T. S. į veidą 4 ar 5 kartus dešine ranka. Atėjusi jo žmona juos išskyrė ir kaltinamasis išvažiavo. Jo dešinės rankos mažasis pirštas lūžo, buvo sugipsuotas, jis buvo nedarbingas mėnesį ar pusantro mėnesio. Jis užsiima individualia veikla. Vėliau paaiškėjo, kad detalės, kurias kaltinamasis bandė pagrobti, buvo jo paties, o ne brolio. Tai buvo išardyto automobilio detalės – 100 eurų vertės kolektorius ir dvi variklio galvutės, bendros 200 eurų vertės, jos buvo sudėtos į du maišus. Detalės buvo jam grąžintos, jos išvežtos į metalo laužo supirktuvę. Aptvertoje teritorijoje, kuri anksčiau priklausė kitam savininkui, jo leidimu, jis ir brolis laikė įvairias automobilių detales. 2016-06-28 jis sužinojo, kad naujas aptvertos teritorijos savininkas yra Bartkus, kad jis ten įsigijo lentpjūvę. Bartkus jam liepęs išsinešti savo daiktus. T. S., Č. B. ir T. S. tėvas prieš kelias dienas buvo atvykę, suvirino vartus, tačiau vartai nebuvo užrakinti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. B. atpažino T. S., kaip asmenį, kuris jį pastūmė ir taip sužalojo (1 t. b.l. 75-78).

Nukentėjusysis D. B. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju T. S. metu, patikslinęs, kad po kelių dienų sužinojo, kad teritorijos, kuria leido jam naudotis bankroto administratorius, pastatus nusipirko kitas žmogus (1 t., b.l. 83-85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-07-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad D. B. buvo nustatytas dešinės plaštakos V piršto distalinės falangos proksimalinio galo skeveldrinis lūžimas su piršto minkštųjų audinių patinimu. Nustatytą sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, D. B. galėjo patirti dėl bukos traumos, tikimiausia, virsdamas ir remdamasis pirštu į kietą pagrindą. neatmetama tikimybė, kad pirštakaulis buvo sužalotas ir tiesioginės traumos metu, paveikus pirštą kietu buku daiktu. Iš tyrimui pateiktos VšĮ Šilutės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 16P-5478 matyti, kad D. B. kreipėsi ir buvo apžiūrėtas gydytojo traumatologo 2016-07-07, 18 val., paciento žodžiais praeitą naktį nukentėjusio nuo vagių, su kuriais teko susigrumti (1 t., b.l. 93).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2016-07-07 nakties metu prabudo nuo važiuojančio automobilio garso. Išėjusi į kiemą, pamatė svetimą automobilį, išgirdusi barnį. Ji pasišvietė telefonu, pamačiusi savo vyrą D. B. stovint kartu su jai nepažįstamu vaikinu – kaltinamuoju T. S.. Vyras pasakęs vaikinui važiuoti ir jis išvažiavo. Vyras jai pasakė, kad pagavo vagį. Abu su vyru nuėjo apžiūrėti teritorijos, prie jos buvo pastatytas vyro sunkvežimis. Ji išgirdo, kaip kažkas numetė metalinius daiktus ant žemės. Vyras nubėgo prie vartų, ties vartais vyras ir bėgantis T. S. susidūrė. T. S. pastūmė jos vyrą, kuris ranka atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį ir susižalojo pirštą o po to jos vyras ranka sudavė T. S. smūgius, spyrė jam koja. T. S. vyro nemušė. Ji atitraukė vyrą nuo T. S., kad jo nesužalotų.

Liudytoja I. B. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju T. S. metu (1 t., b.l. 117, 118).

Liudytojas Č. B. parodė, kad jis yra T. S. giminaitis. Maždaug 2016 m. liepos mėn. jis Vilkyčių kaime įsigijo du pastatus ir teritoriją. Teritorija buvo aptverta, jis sutvarkęs vartus. Teritorijoje viskas buvo apleista, apaugę žole. 2016 m. liepos 7 d. vartai buvo atidaryti, teritorija buvo nesaugoma. T. S. jis buvo leidęs įeiti į teritoriją, ją prižiūrėti. Lentpjūvės teritoriją jis nusipirko su pastatais, nežiūrėjo, kokie daiktai yra ten ir nesidomėjo, kam priklauso. Nusipirktuose pastatuose bei teritorijoje jis nelaikė jokių savo daiktų. Su D. B. iki vagystės nebuvo susitikę, o po vagystės jam liepė iškraustyti savo daiktus iš tos teritorijos. Jis neprisimena, ar leidęs T. S. ką nors pasiimti iš teritorijos.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2016-07-07 naktį jam paskambino brolis D. B. ir pasakė, jog iš teritorijos kažkas vagia metalines detales. Atvažiavus į vietą, brolis D. B. paaiškino, jog sulaikė metalinių detalių vagį - kaimyną (duomenys neskelbtini) , parodė maišus su detalėmis. Jis ir brolis vagystės išvakarėse kalbėjosi su Č. B., jis pasakęs Č. B., kad teritorijoje jis laiko automobilių detales. Č. B. jam leidęs dar 3 mėnesius laikyti detales teritorijoje. Mano, kad T. S. turėjo žinoti, kad teritorijoje jis laiko automobilių detales.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas, ir 2016-07-07 naktį ar prieš tai buvusios dienos vakare, apie 23 val., jo sūnus grįžo namo sumuštas, sakė, kad jį sumušė D. B.. Tą vakarą (duomenys neskelbtini) važiavo Audi automobiliu užrakinti teritorijos vartų. Jis nežinojęs, kas laikoma toje teritorijoje.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis G. B. 2016-07-07, 00.47 val. pranešė, jog ką tik iš teritorijos bandė pavogti metalo laužą, įtariamasis žinomas, buvo pagautas, sulaikyti nepavyko, policijos laukia įvykio vietoje (1 t., b.l. 7-9).

2016-07-07 apžiūros metu užfiksuota lentpjūvės teritorija Šilutės r. Vilkyčių k., vieta prie tvoros. Teritorijos kairėje pusėje žolyne prie tvoros pamestas maišas su aliuminio variklio galvutėmis, šalia pamestas variklio kolektorius. Einant link angaro užfiksuoti išardytų automobilių kėbulai, prie pastato yra išardytas automobilis "Mersedes Benz" G klasės, iš kurio išimtas aušinimo radiatorius. Angaro vartai atviri, viduje yra daug automobilių detalių (1 t., b.l. 10-28, 29-34). Teritorijoje rastas maišas su detalėmis apžiūrėtas, užfiksuota, jog jame yra variklio galvutės dangtelis, su užrašu "Mazda", dvi vienodos variklio galvutės, įsiurbimo kolektorius (1 t., b. l. 11,12).

Prokurorė teismo posėdžio metu patikslino kaltinimą pagal BK 138 str. 1 d., nurodė, kad T. S., bėgdamas pro nukentėjusįjį D. B., „tyčia“ ranka sudavė pastarajam, todėl kaltinimas šia aplinkybe patikslintinas.

Nors kaltinamasis T. S. nepripažino, padaręs nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad manęs, jog visi daiktai aptvertoje teritorijoje priklauso jo giminaičiui Č. B., įsigijusiam pastatus ir aptvertą teritoriją, ir prašiusiam ją prižiūrėti, tačiau liudytojas Č. B. nepatvirtino tos aplinkybės, kad būtų leidęs T. S. ką nors pasiimti iš teritorijos. Be to, kaltinamasis nurodė, kad jis nepastūmęs tyčia nukentėjusiojo, tačiau šias aplinkybes paneigia nukentėjusiojo D. B. ir liudytojos I. B. parodymai, o taip pat ta aplinkybė, kad kaltinamasis stengėsi išbėgti iš aptvertos teritorijos, o nukentėjusysis užstojo jam kelią, tokiu būdu, kaltinamasis, norėdamas prabėgti pro nukentėjusįjį, jį pastūmė ir nukentėjusysis susižalojo rankos mažąjį pirštą. Kad pirštas galėjo lūžti, nukentėjusiajam virstant ir ranka atsitrenkus į kietą pagrindą, nurodyta ir specialisto išvadoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinant visus aukščiau nurodytus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamojo T. S. kaltė dėl D. B. 300 Eur vertės turto vagystės bei nesunkaus nukentėjusiojo D. B. sveikatos sutrikdymo yra įrodyta.

Kaltinamojo T. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, bei pagal BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia nesunkiai sutrikdė D. B. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę pagal BK 138 str. 1 d. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, kadangi nukentėjusysis, pradžioje, tik sulaikęs kaltinamąjį, užuot skambinęs į policiją, liepė kaltinamajam važiuoti su detalėmis namo, vėliau, jam sugalvojus detales grąžinti, ėmęs jį gaudyti, užstojęs praėjimą pro vartus, ir įvykus susistumdymui, buvo sužalotas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. S., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 142), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 147-148), dirba. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 52,76 Eur nuostolių atlyginimo už nukentėjusiajam D. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas (BPK 115 str.). Tokiu būdu, iš kaltinamojo T. S. priteistina 52,76 Eur nuostolių atlyginimo civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir paskirti:

pagal BK 178 str. 1 d. - 40 MGL (1506,40 Eur) baudą; pagal BK 138 str. 1 d. – 50 MGL (1883 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir galutinę

bausmę paskirti 70 MGL (2636,20 Eur) baudą.

Baudą T. S. turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801).

Priteisti iš T. S. 52,76 Eur nuostolių atlyginimo civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – T. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.