Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, įgijęs automobilių remonto ir techninio aptarnavimo specialybę, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. B. 2019 m. spalio 22 d. apie 21³⁵ val. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus: alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 0974746, jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną namuose vienas išgėrė 0,5 litro degtinės. Kai užgeria, geria kelias dienas. Pritrūko alkoholio, todėl sėdo už vairo ir važiavo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini). Paprastai prigėręs automobiliu nevažiuoja. Būtų galėjęs nueiti iki parduotuvės pėsčiomis, atstumas nuo namų iki parduotuvės apie 3 km, tačiau skubėjo, nes alkoholį parduoda tik iki 22 val., o jau buvo 21³⁰ val. Įpūtė 2,08 promilių. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Jis yra vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vienintelis darbuotojas įmonėje. Į policijos akiratį iki šio įvykio yra patekęs vieną kartą, tada pripūtė gal per 1,50 promilių. Po šioje byloje nagrinėjamo įvykio kaltinamojo sutuoktinė išpila ir neleidžia gerti alkoholinių gėrimų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paaiškino, kad automobilį įvykio metu vairavo jo kaimynas (b. l. 82). Apklaustas papildomai (b. l. 87-88), kaltinamasis kaltu prisipažino ir teigė, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 21³⁰ val. išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Jis norėjo nuvažiuoti į parduotuvę „IKI“ už maždaug 3 km nuo jo namų ir nusipirkti alkoholio. Prieš išvažiuodamas iš namų, A. B. gėrė degtinę „Lietuviška“ 40 % alkoholio tūrio stiprumo, iš viso išgėrė gerą puslitrį. Degtinę gėrė dėl asmeninių problemų, jam skaudėjo galvą ir norėjo atsipalaiduoti. A. B. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Parduotuvėje prie jo priėjo apsaugos darbuotoja, paėmė nuo prekystalio degtinės butelį ir pasakė, kad degtinės neparduos. Tada atvyko policininkai. Iš pradžių kaltu neprisipažino, nes bijo, kad bus atimtos „teisės“. Gailisi, kad važiavo neblaivus. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 28-29, 40-41), kad yra (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. 2019 m. spalio 22 d. apie 21³⁵ val. liudytoja G. J. išėjo iš savo darbo vietos - parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), į šalia parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo metu aikštelėje buvo trys automobiliai, aikštelė apšviesta. Liudytoja G. J. pamatė, kad į aikštelę įvažiavo krovininis automobilis „Renault“ ir sustojo. Liudytoja G. J. stovėjo už 3-4 metrų nuo automobilio „Renault“. Automobilio važiavimo stilius įtarimo nesukėlė, automobilis į aikštelę įvažiavo normaliai.

Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo maždaug 45-50 metų vyras. Liudytoja G. J. priėjo arčiau prie minėto automobilio ir matė, kad minėto automobilio viduje kitų asmenų nebuvo. Išlipęs vyras vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir striukę. Po striuke jis neturėjo jokių rūbų, todėl liudytojai G. J. kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip. Vyras ėjo į parduotuvę „IKI“, liudytoja G. J. nuėjo jam iš paskos. Liudytoja G. J. matė, kad vyras nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė 0,7 litro talpos degtinės butelį, po to nuėjo į gaiviųjų gėrimų skyrių, pasiėmė 1,5 litro talpos „Coca cola“ butelį ir priėjo prie kasų. Vyras sudėjo savo prekes ant prekystalio. Liudytoja G. J. priėjo prie vyro, paėmė nuo prekystalio degtinės butelį ir paaiškino vyrui, kad yra po 20 val. ir alkoholio jam nebeparduos. Vyras nieko nesakė, nesiginčijo; atrodė, kad nelabai suprato, ką liudytoja G. J. pasakė, žiūrėjo į ją. Liudytoja G. J. pasiėmė savo telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112. Vyras elgėsi ramiai, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veidas buvo paraudęs, eisena netvirta, eidamas jis svirduliavo. Iš šių požymių liudytoja G. J. suprato, kad vyras vairavo automobilį neblaivus. Kol atvyko policija, liudytoja G. J. nuolat stebėjo minėtą vyrą. Jis daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Maždaug už 5-7 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą vyrą.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 55-56), kad 2019 m. spalio 22 d. dirbo su pareigūnais D. Š. ir M. G.. Apie 21⁴⁵ val. gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją ties parduotuve „IKI“, esančia (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. pareigūnai nuvyko į įvykio vietą. Pareigūnus pasitiko pranešėja – apsaugos darbuotoja ir paaiškino, kad sulaikė akivaizdžiai neblaivų automobilio „Renault“ vairuotoją. Pareigūnai nustatė vyro asmens duomenis ir įrašė į tarnybinį pranešimą. Vyras dėl girtumo nesugebėjo atlikti girtumo nustatymo pratimų. Vyras atrodė pasimetęs, išsigandęs, vengė kalbėti su pareigūnais. Alkoholio kiekio matuokliu pirmą kartą jam nustatytas 2,08 promilių girtumas, antrą kartą – 2,22 promilių girtumas. Automobilio rakteliai buvo pas vyrą, prisegti prie piniginės ir kitų raktų. Vyras padavė raktelius pareigūnui M. G.. Kai pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kitų asmenų prie automobilio „Renault“ nebuvo, automobilio viduje liudytoja R. B. taip pat nematė jokių asmenų.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė R. B. 2019 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 25), kad 2019 m. spalio 22 d. apie 21⁴⁵ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas autobusiuku „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), vėl sėda į automobilį ir ketina važiuoti. Pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, bendravo su apsaugos darbuotoja G. J., kuri sulaikė automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Nustatė, kad (sulaikytas) asmuo yra A. B., alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino jo girtumą, nustatė 2,08 ir 2,22 promilių girtumą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja I. G. 2019 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 45), kad iš duomenų bazės nustatė, jog A. B. nurodytas asmuo yra K. V.. K. V. telefonu paaiškino, kad artimiausiu metu į apklausą negalės atvykti, nes dirba. Pasak K. V., jis 2019 m. spalio 22 d. apie 22 val. tikrai nevairavo A. B. priklausančio automobilio, buvo namuose, tai gali patvirtinti J. V..

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 49), kad A. B. yra jos kaimynas. Liudytoja J. V. ir sutuoktinis K. V. 2019 m. spalio 22 d. apie 22 val. namuose žiūrėjo televizorių. Liudytojos J. V. sutuoktinis tą dieną 17³⁰ val. grįžo namo ir po to niekur nebuvo išvažiavęs, negalėjo vairuoti jokio automobilio. Liudytoja J. V. nežino, kodėl A. B. pasakė, kad automobilį vairavo K. V.. Matyt, A. B. norėjo išvengti atsakomybės. Liudytoja J. V. žino, kad A. B. turi priklausomybę nuo alkoholio, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus.

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad pranešėja G. J. 2019 m. spalio 22 d. 21⁴² val. pranešė apie neblaivų iš automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją prie parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Neblaivumo nustatymo 2019 m. spalio 22 d. akte sakoma (b. l. 27), kad A. B. alkotesteriu 2019 m. spalio 22 d. 21⁵⁰ val. nustatytas 2,08 promilių girtumas, 22⁰⁷ val. – 2,22 promilių girtumas.

Įvykio vietos 2019 m. spalio 23 d. apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20).

Kitų objektų apžiūros 2019 m. spalio 25 d. protokole aprašyti vaizdo įrašai iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, [...] būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281¹ str. 1 d.).

Pretendentė į laiduotojas S. B. nurodė, kad apie nagrinėjamą įvykį sužinojo iš sūnaus. Sūnaus draugai (duomenys neskelbtini) matė A. B., jo naudojamą automobilį ir policijos ekipažą. Prieš sėsdamas už automobilio vairo sutuoktinis namuose išgėrinėjo. Pretendentė į laiduotojas S. B. su sutuoktiniu 8 m. gyvena skirtinguose namo aukštuose, gyvena kaip kaimynai, save laiko „statistine“ sutuoktine. Pasak pretendentės į laiduotojas S. B., jie gyvena kartu dėl vaikų, bendro turto. Sutuoktinis išlaiko namus, materialiai padeda vaikams. Pretendentė į laiduotojas S. B. nežinojo, ar sutinka būti laiduotoja. Ateiti į teismą ją paskatino sutuoktinio prašymai, pažadai, kad keisis, gydysis. Sutuoktinis prieš 4 m. sau pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio, gulėjo ligoninėje, gėrė vaistus, tačiau situacijos (vairavimas išgėrus) kartojasi.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis neteistas. 2014 m. už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo laikotarpis iki nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo buvo pasibaigęs (b. l. 116), todėl laikoma, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino kaltę, gailisi, turtinės žalos nusikalstama veika nepadarė.

Kita vertus, Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu nubaudė kaltinamąjį, be kita ko, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nustatytas sunkus - 2,61 promilių – girtumo laipsnis. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutarimu nubaudė kaltinamąjį pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,68 promilių – girtumo laipsnis) bei neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė atimta, taip pat padarė KET pažeidimą ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu kito automobilio vairuotojui nežymiai sutrikdė sveikatą, apgadino automobilį (b. l. 142-144). Be to, kaltinamasis vieną kartą 2017 m. ir du kartus 2019 m. baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos padarė būdamas girtas (b. l. 108, 113). Kaltinamasis tesime neneigė, kad turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, pradėjęs gerti nesustoja kelias dienas. Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nėra pretendentės į laiduotojas S. B. prašymo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybės pagal laidavimą.

Vadinasi, nėra nei formalių, nei materialių laidavimo instituto taikymo sąlygų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (53 m.), nuo 2005 m. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 106). Ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant du kartus už šiurkščius KET pažeidimus, tris kartus už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus (b. l. 108-115; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaip minėta, kaltinamasis neteistas. Vadovaujantis BK 40 straipsniu, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą (b. l. 116, 145-150). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas nuo 2019 m. spalio 22 d. 21⁴⁹ val. iki 2019 m. spalio 24 d. 11¹⁰ val. – dvi paros (b. l. 64, 66), prilyginant jį 4 MGL baudos daliai.

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Šis terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2019 m. spalio 24 d. (b. l. 94-95).

Nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam kaip fiziniam asmeniui, o (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Kadangi transporto priemonė panaudota daryti nusikalstamą veiką su įmonės vadovo žinia, laikoma, kad yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, leidžianti konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliuose, su užvedimo rakteliu, signalizacijos pulteliu ir registracijos liudijimo, saugomo Šiaulių apskrities VPK, konfiskavimas (b. l. 37).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-92, 94-95, 97-98) – taikomos, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 90 MGL baudą sumažinti trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (dvi dienas) ir laikyti jį sumokėjus 4 MGL baudos.

Likusi nesumokėta baudos dalis – 56 MGL (2 800 €).

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 24 d.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, signalizacijos pulteliu ir registracijos liudijimo konfiskavimą.

A. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.