Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-13 preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės B. S. 7006,00 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-07-12 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 294,06 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ bei 43,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; grąžino atsakovei B. S. 500,00 Lt sumokėtus į Kauno apylinkės teismo specialiąją sąskaitą už ekspertizės atlikimą; priteisė iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 770,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei B. S. bei 12,64 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir M. K. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės butas (duomenys neskelbtini), yra aukštu aukščiau virš trečiajam asmeniui M. K. priklausančio buto. 2009-06-21 buvo aplietas trečiajam asmeniui priklausantis butas, užliejimo priežastis – trūkusi WC patalpoje šalto vandens lanksčioji vamzdelio jungtis atsakovės bute. Draudėjui M. K. ieškovas išmokėjo 8996,00 Lt. Teismas nurodė, kad tarp šalių civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl to, kokiu žalos apskaičiavimu teismas turėtų vadovautis ir koks yra ieškovui padarytos žalos dydis. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas 2011-12-08 nutartimi byloje paskyrė statybinę-techninę ekspertizę. Atsitiktinės atrankos būdu ekspertizę atlikti buvo pavesta teismo ekspertui V. G.. Tiek ieškovės turto žalų vertinimo vertintojas sudarė lokalinę sąmatą, tiek teismo paskirtas ekspertas atliko ekspertizę ir sudarė lokalinę sąmatą vadovaudamiesi tomis pačiomis „Sistel“ rekomendacijomis, tačiau žalos dydį paskaičiavo skirtingą. Ieškovės turto žalų vertinimo vertintojas sąmatoje yra nurodęs, kad reikalingi atlikti darbai – anksčiau dažytų lubų labai geras dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant – 1538,14 Lt. Teismo paskirtas ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodė – anksčiau dažytų lubinių paviršių dažymas emulsiniais dažais, dalinai paruošiant paviršių – 411,10 Lt. Teismas įvertinęs duotus paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, vaizdinę medžiagą, sprendė, jog teismo ekspertas kvalifikuotai pagrindė kokius darbus būtina atlikti bei nurodytos darbų ir medžiagų sumos dydį, kurie teismui nesukėlė abejonių, tuo tarpu ieškovės atstovas nesutikdamas su teismo eksperto nurodyta suma, nenurodė jokių motyvų, nepateikė nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių ieškovės paskaičiuotos sumos dydį bei ieškovės turto žalų vertinimo vertintojo nurodyti darbai, t.y. visų anksčiau dažytų lubų labai geras dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant, yra pertekliniai. Todėl vertino, jog reikalingų atlikti darbų vertė, siekiant grąžinti luboms pradinę būklę sudaro 411,10 Lt. Ieškovės turto žalų vertinimo vertintojo lokalinės sąmatoje nurodyta, kad sienų tinko pertrynimo, nuvalant dažus arba tapetus, kai pertrynimo vietos plotas daugiau kaip 5 m² vertė 222,09 Lt; reikalingi atlikti darbai – anksčiau dažytų sienų labai geras dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant – 982,36 Lt. Teismo ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodė – anksčiau dažytų sieninių paviršių dažymas emulsiniais dažais, dalinai paruošiant paviršių – 319,21 Lt. Teismo ekspertas tais pačiais motyvais, ką paaiškino dėl lubų, grindė ir sienų grąžinimo į pradinę būklę darbų ir medžiagų kainą. Tuo tarpu ieškovo atstovas vėlgi nepateikė jokių įrodymų, sudarančių galimybę teismui vertinti, kad teismo eksperto nurodyta suma yra neteisinga ir teismas turėtų vadovautis ieškovo turto žalų vertinimo vertintojo nurodyta suma. Todėl vertintino, jog reikalingų atlikti darbų vertė, siekiant grąžinti sienoms pradinę būklę sudaro 319,21 Lt, kaip yra nurodęs teismo ekspertas. Ieškovo turto žalų vertinimo vertintojas lokalinėje sąmatoje nurodęs – sienų vidinių paviršių paruošimas apmušalų (tapetų) klijavimui, kai paviršiai tinkuoti, betoniniai arba gipskartonio – 84,89 Lt, sienų vidinių paviršių apklijavimas apmušalais (tapetais), kai apmušalai popieriaus pagrindu – 470,20 Lt, viso 555,09 Lt. Teismo eksperto lokalinėje sąmatoje nurodyta – geros kokybės apmušalų pakeitimas, nuplėšiant iki 100 procentų sienų apmušalų – 668,73 Lt. Dėl šių teismo eksperto nurodytų darbų kainos ieškovo atstovas neprieštaravo, todėl vadovaujantis nešališko eksperto nurodyta darbų ir medžiagų suma, teismas vertino, kad apmušalų keitimo kaina yra 668,73 Lt. Ieškovo turto žalų vertinimo vertintojo lokalinės sąmatoje nurodyta laminuotų grindų dangų ardymas – 621,70 Lt, laminuotų grindų dangų įrengimas – 2717,30 Lt, viso 3339,00 Lt. Tuo tarpu teismo ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodęs laminuotų grindų išardymas – 109,92 Lt, laminuotų grindų įrengimas – 1097,90 Lt, viso 1207,82 Lt. Ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiai dienai grindyse liekamųjų pažaidų yra likę, tačiau vertinant, kad nereikia keisti viso kiekio grindų, reikia keisti 10-15 procentų lentelių, sprendė, kad 40 procentų kainuotų atstatymas į buvusią būklę. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo negalėtų atkurti iki buto apliejimo buvusios padėties, pakeitus tiktai aplietos grindų dangos dalį, o kitą grindų dangos dalį palikus nekeistą, nes pakeistoji dangos dalis pagal savo savybes skirtųsi nuo nekeistos grindų dalies dangos, jau vien dėl to, kad remontas darytas prieš penkis - šešis metus, o atkurtoji bendra daikto vertė būtų akivaizdžiai mažesnė už prieš tai buvusią. Be to, dėl laminuotų grindų lentelių dėjimo bei fiksavimo technologijos, gali nebūti galimybės pakeisti dalies grindų dangos. Todėl reikalingų atlikti darbų ir medžiagų vertė, siekiant grąžinti grindims pradinę būklę sudaro 3339,00 Lt, kaip nurodė ieškovo turto žalų vertinimo vertintojas. Ieškovo lokalinės sąmatos nurodyta langų ir durų staktų išėmimas iš mūro, išlaužiant užkaitus – 239,62 Lt, durų blokų įstatymas į mūro sienų angas, kai angos plotas iki 2 m², tvirtinant medsraigčiais - 1768,96 Lt, viso 2008,58 Lt. Teismo eksperto lokalinėje sąmatoje nurodyta durų staktų išėmimas iš pertvarų – 119,81 Lt, faneruotų durų blokų įstatymas į pertvarų angas, kai angos plotas iki 2 m² tvirtinant medsraigčiais – 811,38 Lt, viso 931,19 Lt. Ieškovo atstovas nurodė bei trečiasis asmuo paaiškino, kad buvo sugadintos keturios durys ir jos turi būti pakeistos, apie langus minima, kadangi yra tokia formuluotė, tačiau langai nebuvo pažeisti. Teismo paskirtas ekspertas paaiškino, kad reikia keisti dvejas duris įvertinus jų pažaidų dydį, kitos dvi durys pažeistos mažai, jų keisti nebūtina. Teismas, vertinant tai, kad draudėjas draudžiasi būstą tam, kad sugadinus turtą, jis galėtų atstatyti pradinę būklę, tai reiškia, kad nukentėjęs asmuo neprivalo tenkintis net ir mažai apgadintomis durimis, o turi teisę jas pasikeisti, vertino, kad durų grąžinimo į pirminę būklę vertė yra 2008,58 Lt, kaip nurodė ieškovo turto žalų vertinimo vertintojas. Ieškovo lokalinėje sąmatoje nurodyta – plastikinės grindjuostės – 241,81 Lt, teismo eksperto lokalinėje sąmatoje nurodyta – plastikinių grindjuosčių įrengimas – 58,06 Lt. Teismas pasisakė, kad turi būti keičiamos visos grindys, dėl ko turi būti nuimamos grindjuostės ir, kaip nurodė teismo ekspertas posėdžio metu, senų grindjuosčių panaudoti negalima, nes jos sulūš. Įvertinus analogiškų grindjuosčių kainas, nurodytas viešoje, visuotinai prieinamoje informacijoje, teismas eksperto nurodytą plastikinių grindjuosčių įrengimo kainą - 58,06 Lt, vertino kaip pernelyg mažą todėl sprendė, kad plastikinių grindjuosčių įrengimas kainuoja 241,81 Lt, kaip nurodė ieškovo turto žalų vertinimo vertintojas. Ieškovo turto žalų vertinimo vertintojas lokalinėje sąmatoje nurodė, kad grindų dangų apsauga padengiant polietileno plėvele – 109,72 Lt, teismo ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodė – grindų dangų apsauga padengiant polietileno plėvele – 17,41 Lt. Ieškovas nurodęs, kad vien medžiagos kaina yra 99,33 Lt, tuo tarpu teismo ekspertas nurodęs, kad medžiagos kaina yra 8,51 Lt. Teismo ekspertas posėdžio metu paaiškino, jog plėvelė yra grįžtamoji, ją galima panaudoti pakartotinai objektuose, kadangi skaičiuojama pagal metodiką, kurioje nurodyta, kuomet darbus dirba rangovas. Bus sunaudota 11 kvadratų plėvelės, skaičiuojant po 1,29 Lt. Iš viešos, visuotinai prieinamos informacijos akivaizdu, kad polietileno plėvelės dažytojams kaina yra apie 1,87 Lt. Tuo tarpu ieškovo atstovas nepateikė jokių įrodymų ir netgi nemotyvavo prašomos priteisti 99,33 Lt sumos dydžio už medžiagą, nenurodė kodėl polietileno plėvelės vertė turi būti didesnė negu paprastos plėvelės, skirtos dažytojams ar kokių išskirtinių savybių turėtų turėti plėvelė, dėl ko reikėtų pirkti brangesnę polietileno plėvelę. Todėl plėvelės, reikalingos padengti grindų dangą apsaugai, vertė yra 17,41 Lt. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų leidžiančių abejoti šios teismo paskirtos ekspertizės išvada. Ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo padaryta sąmata yra preliminari bei faktiškai atlikus darbus suma gali kisti. Todėl esant tam tikriems skirtumams ieškovo turto žalų vertinimo vertintojo parengtoje lokalinėje sąmatoje bei teismo eksperto parengtoje lokalinėje sąmatoje, teismas išklausęs paaiškinimus, motyvus bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais įvertino pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytų darbų bei medžiagų kainas ir sprendė, kad ieškovui turi būti atlyginta 7006,00 Lt žalos. Atsakovė sumokėjo 3000,00 Lt už ekspertizės atlikimą, 1000,00 Lt advokatui už teisinę pagalbą, dėl ko teismas vertino, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė negu ji nurodo. Įrodymai, pagrindžiantys geresnę nei patenkinamą atsakovės turtinę padėtį, nepatvirtina atsakovės negalėjimo atlyginti padarytą žalą ir ypatingai sunkių pasekmių sukėlimo, jei ši žala būtų atlyginta. Atsakovės atstovo nurodyti motyvai, kad dėl atsiradusios žalos kaltas pats trečiasis asmuo, nes elgėsi ne pagal įstatymus bei iki šiol neatlikęs remonto, atmesti kaip nepagrįsti.