- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2A-527-1142/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05898-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,Makdakas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inconitus“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos ,,Makdakas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Makdakas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inconitus“ dėl (ne)kokybišką prekę įgijusio pirkėjo teisių pažeidimų pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A., A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,Makdakas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 954,15 Eur, sumokėtus už prekes, 11,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 954,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 2 984 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 984 Eur nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės įsigijo aliuminio gaminius – dvejas gyvenamojo namo lauko duris už 1 954,15 Eur, gaminius sumontavo trečiasis asmuo A. M.. Durys buvo parduotos kaip atitinkančios A++ energinę klasę. Pradėjus eksploatuoti duris paaiškėjo trūkumai – iš vidinės pusės durys pasidengia vandens kondensato lašais ir peršąla. Ieškovė pasamdė specialistą, kuris nustatė, jog ginčo durys neatitinka A++ energinės klasės reikalavimų, keliamų gamintojams. Atsakovės pateiktos durys buvo pakeistos, todėl ieškovė patyrė 242 Eur nuostolių už Apžiūros akto parengimą ir 2 250 Eur už apdailos atnaujinimą, 242 Eur už advokato pagalbą. Ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę, pareikalavo atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė ieškovės reikalavimą tenkinti atsisakė, todėl nuostoliai priteistini teismine tvarka. Prekių defektai paaiškėjo sumontavus duris, todėl ieškovė negalėjo trūkumų nurodyti priimdama duris. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad Apžiūros aktą sudarė kvalifikacijos neturintis asmuo, nes specialistas turi teisės aktų nustatytą kvalifikaciją atlikti apžiūrą ir teikti išvadas. Pagal teismų praktiką, galima reikalauti ne tik patirtų, bet ir apskaičiuotų būsimų nuostolių, todėl reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą pagal apskaičiuotą sąmatą laikytinas pagrįstu.