Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. surašytas už tai, kad 2016-01-22 apie 23:00 val., dirbdamas barmenu UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), jis nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-1101(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas-vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2016-01-22 apie 22.50 val. pardavė O. P. vieną butelį putojančio vyno „Bosca“, kurį atidarė, tačiau kartu su buteliu padavė ir kamštį, bei dvi skardines alaus „Švyturio“, kurio vienos neatidarė ir taip sudarė sąlygas pirkėjui išsinešti įsigytą alkoholį iš prekybos vietos. Šiais savo veiksmais E. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyto draudimo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 2 d.

Institucija skundžia tokį pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-481-610/2016 panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant E. J. nuobaudą ATPK 164 str. 2 d. sankcijos ribose.

Minėtame UAB „V.“ bare jau ankščiau buvo užfiksuoti atvejai, kai asmenims buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, leidžiant juos išsinešti nuo 22.00 val. iki 8.00 val., t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintą draudimą (pažeidimai nustatyti 2015 m. rugsėjo 26 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d.), pats baro darbo laikas (atsidaro nuo 22.00 val.), baro infrastruktūra bei policijos apylinkės inspektoriaus turima informacija suponuoja tai, kad baras įkurtas, be kita ko, ir turint tikslą parduoti alkoholinius gėrimus išsinešti tuo laiku, kai tai daryti draudžia įstatymas.

Institucijos teigimu, E. J. pasakymas O. P., jog alkoholinių gėrimų pirkti išsinešimui jis negali, yra vien tik formalus dalykas, siekiant išvengti atsakomybės už neteisėtą veiką. Taip pat vertintina ir tai, kad O. P. pirko palyginti didelį alkoholinių gėrimų kiekį (dvi skardines alaus ir butelį šampano) vienu metu, nors buvo vienas atvykęs į barą, kas nėra būdinga baruose alkoholinius gėrimus perkantiems ir vartojantiems asmenims. Be to, O. P., nusipirkęs alkoholinių gėrimų, iš karto neišėjo iš baro vien todėl, kad laukė, kol jam bus atiduota grąža. Gavęs grąžą, O. P. netrukdomas išėjo iš baro ir išsinešė alkoholinius gėrimus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir su byla susiję įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teisėsaugos institucijų veikla, naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus, negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių, panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus (nutartys bylose Nr. N9-1373/2006, N9-1331/2005, N63-1523/2008).

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) taip pat yra konstatavęs, kad kai iš bylos duomenų seka, jog slapti pareigūnai savo veikla išprovokavo teisės pažeidimą, pažeidimas kyla iš slaptų pareigūnų veiklos ir nėra duomenų, kad pažeidimas galėjo būti padarytas be jų įsikišimo, ši veikla gali būti apibūdinama kaip pažeidimo sukurstymas. Tokia pareigūnų veikla ir jos rezultatų panaudojimas gali sąlygoti tai, kad teismo procesas bus neteisingas, o proceso trūkumų nebus galima pašalinti. Šioje byloje teismas pripažino Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą inter alia konstatavęs, kad policijos pareigūnai, tirdami asmens neteisėtą elgesį, netyrė jo iš esmės pasyviu būdu (EŽTT 2006 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Vanyan prieš Rusiją, § 47, 49).

Nagrinėjamu atveju E. J. kaltė, padarius ATPK 164 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, iš esmės yra grindžiama vien tik kontrolinio pirkimo, kurio metu policijos rėmėjas O. P. užėjo į UAB „V.“ priklausantį barą ir įkalbėjo barmeną E. J. parduoti jam alkoholinius gėrimus, surinktais duomenimis. Tokie policijos pareigūnų, tame tarpe ir policijos rėmėjo O. P., atlikti veiksmai peržengė nusikalstamos veikos imitavimo ribas, kadangi policijos pareigūnai neapsiribojo vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veikos tyrimu, asmeniui buvo daroma įtaka, kad sukurstyti jį padaryti teisės pažeidimą, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, šis administracinis teisės pažeidimas įvyko ne E. J. iniciatyva, o kaip policijos pareigūnų provokacijos rezultatas. Be to, byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, jog UAB „V.“ bare jau ankščiau būtų užfiksuoti atvejai, kai asmenims, be pareigūnų įsikišimo, buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, leidžiant juos išsinešti nuo 22.00 val. iki 8.00 val., arba kad E. J. galėjo sudaryti sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintą draudimą. Byloje esantis tyrėjos M. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), negali būti laikomas objektyviu ir patikimu, kadangi jis nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, be to, pati tyrėja M. D. buvo byloje nagrinėjamo kontrolinio pirkimo iniciatorė.

Taigi, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje surinkti duomenys yra gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, yra neteisėti ir jais asmens kaltė, padarius pažeidimą, negali būti grindžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr.1 (11), 2007) ir todėl administracinio teisės pažeidimo bylą E. J. atžvilgiu nutraukė pagrįstai.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiamą nutarimą panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl jis paliekamas galioti nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.