Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-22 E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2016-01-22, apie 22 val. 43 min., dirbdamas barmenu UAB (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-1101(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas-vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. pardavė O. P. vieną butelį putojančio vyno „Bosca", kurį atidarė, tačiau kartu su buteliu padavė ir kamštį, bei dvi skardines alus „Švyturio", kurio vienos neatidarė, bei taip sudarė sąlygas pirkėjui išsinešti įsigytą alkoholį iš prekybos vietos. Šiais savo veiksmais E. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad dirbo barmenu UAB (duomenys neskelbtini). 2016-01-22, apie 22 val. 50 min. į barą užėjęs vyriškis pageidavo pirkti šampano ir dviejų alaus. Šiam pasakė, kad alkoholis vartojamas tiktai vietoje ir išsinešti iš baro jo negalima. Vyriškis pasakė, kad alkoholį vartos kažkur su drauge, tada jis pasakė, kad alkoholio negalima duoti išsinešti. Vyriškis sutiko vartoti alkoholį vietoje, tik prašė neatidaryti vienos skardinės alaus, kad neišsigaruotų. Kadangi vyriškis sutiko gerti vietoje, tai vieną alaus jis pradarė, o kitą padėjo ant baro. Vyriškiui atsisėdus prie stalelio, apsaugos darbuotojas jam atidarė šampaną. Kamštis iššovė ir bare buvę vaikinai kamštį atmetė vyriškiui, kurį šis galimai pasiliko sau. Paprastai kamščius jis ir kiti barmenai pasilieka po prekystaliu, paskui išmeta. Vyriškis išėjo parūkyt, po to grįžo, vėl gėrė alų ir paskui jis pastebėjo, kad vyriškio nebėra. Nurodė, kad jo manymu jokio pažeidimo nepadarė, kadangi išaiškino vyriškiui, kad alkoholį išsinešti draudžiama. Be to, jis neturi galimybės sulaikyti asmenų, nes būna už baro ir negali išeiti iš darbo vietos.

Liudytojas O. P. parodė, kad yra policijos rėmėjas. 2016-01-22 po 22 val. buvau įtrauktas į planą nueiti į barą ir nupirkti alkoholio, pareigūnė Milda Didžbalienė supažindino su viskuo ką jis turės padaryti ir pasiuntė nupirkti alkoholio ir jį išsinešti iš baro (duomenys neskelbtini). Padavė 5 ir 10 eurų nominalus. Jis nuėjo į barą. Bare buvo apsaugos darbuotojas, kasininkas ir dar vienas asmuo. Priėjus prie baro paprašė 2 alaus ir šampano. Kasininkas pasakė, kad negalima išsinešti. Tada jis pasakė, kad eis pas draugę, kuri gyvena netoliese ir alkoholį užsikiš už striukės. Kasininkas dar kartą pasakė, kad negalima. Jis nepasakė, kad nepirks alaus, jei neduos išsinešimui. Tada kasininkas pasiteiravo kokio alaus norės ir padavė 2 skardines alaus ir šampano butelį. Pasakė, kad turi mokėti 11,38 euro. Jis padavė turėtus 5 ir 10 eurų nominalus. Kasininkas pasakė, kad neturi grąžos ir kad teks truputėlį palaukti. Tada vieną alaus atkimšo ir atsisėdo prie staliuko. Sėdėjo ir imitavo, kad geria alų. Po kiek laiko išėjo į lauką parūkyti, nes nenorėjo, kad kasininkas su apsauginiu ką nors įtartu. Po kažkurio laiko atvažiavo moteris ir jis suprato, kad atvežė grąžą. Ta moteris įėjo į vidų, jis paskui ją. Atsisėdo prie staliuko ir girdėjo, kad barška smulkūs pinigai. Tada apsaugos darbuotojas atnešė šampano butelį ir kamštį, pasakė žodžius ”supratai mane”. Apsaugos darbuotojo žodžius suprato, kad jam leidžia išsinešti ir užsikimšti butelį. Po to atnešė grąžą. Dar nepamena kas, ar kasininkas, ar apsaugos darbuotojas, teiravosi ar nereikia bokalo. Išėjus pro duris atsistojo ant laiptų, pasakė pareigūnei, kad jau išėjo ir už 2 min. šie atvyko.

Liudytojas V. B. parodė, kad yra apsaugos darbuotojas ir tą vakarą dirbo kartu su E. J.. O. P. užėjo į barą, jam buvo parduota šampano ir alaus. Kadangi bare tuo metu buvo ir daugiau žmonių, E. paliepė jam atidaryti šampano butelį. O. P. prašė neatidaryti šampano, bet buvau perspėtas, kad vietoje geriami gėrimai, todėl jis butelį atidarė, nors jis bandė sakyti, kad ateis draugė. Jis atidarė šampaną, butelį padėjo ant stalo. Kamštis buvo iššovęs į tą pusę, kur sėdėjo kiti klientai, jie kamštį pakėlė ir metė atgal. Pats šampano kamščio ant stalo nepadėjo. O. P. buvo išėjęs į lauką apie 20 min., kalbėjo telefonu, sakė, kad ateis draugė, po to sėdėjo prie staliuko, ar jis gėrė ar ne pasakyti negali, bet alus buvo atidarytas.

Liudytojas L. T. parodė, kad yra E. J. kolega, įvykio vakarą buvo atėjęs į barą pasimokinti dirbti su kasos aparatu. Atėjo žmogus nusipirkti 2 skardines alaus ir butelį šampano. Viena alaus skardinė buvo atidaryta, kita buvo palikta prasidaryti jam pačiam. Šampaną atidarė apsaugos darbuotojas. Kur dingo šampano kamštis, jis parodyti negali. Atėjęs žmogus gėrė vietoje. Bare prabuvo apie 20 minučių.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad M.Didžbalienė pranešė, jog gauta žodinės informacijos, jog UAB (duomenys neskelbtini) asmenys įsigyja alkoholinių gėrimų išsinešimui. Nurodo, kad tikslinga atlikti kontrolinį pirkimą(b.l. 4).

Pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą, kontrolinio pirkimo aktu nustatyta, kad kontroliniam pirkimui UAB (duomenys neskelbtini) atlikti skirta 15 eurų suma, dalyvaus numatyta, jog dalyvaus O. P.(b.l. 5-6).

Daiktų dokumentų paėmimo protokolu, fotonuotraukomis nustatyti pinigai panaudoti pirkimui, įgytas alkoholis, matyti, kad alaus skardinė ir šampano butelis pradaryti(b.l. 8-12).

LR Vyriausias administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. N3-764/2007 yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Seimui 1995 m. ratifikavus Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją bei šios Konvencijos protokolus, Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nebuvo išsamiai papildytas procesinėmis teises normomis, įtvirtinančiomis Konvencijos garantuojamą teisę į teisingą teismo procesą. Nepaisant to, tai neatleidžia teismo, vykdančio teisingumą, bei institucijų, rengiančių administracinio teisės pažeidimo bylą teisminiam nagrinėjimui, renkančių įrodymus, nuo pareigos užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn, teisę į teisingą teismo procesą pagal tuos standartus, kurie yra pripažįstami Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.

Byloje nesant duomenų, kad pažeidimas, kuriuo asmuo kaltinamas, galėjo būti padarytas be policijos pareigūnų įsikišimo, policijos pareigūnams neapsiribojus vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veiklos tyrimu, bet darant tokio pobūdžio įtaką, kad sukurstytų asmenį įvykdyti teisės pažeidimą, darytina išvada, kad pažeidimo asmuo savo valia nepadarė, o buvo išprovokuotas pareigūno. Duomenys, gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, yra neteisėti ir jais asmens kaltę padarius pažeidimą negali būti grindžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr.1 (11), 2007). Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. J. paaiškino baro klientui O. P., kad alkoholio išsinešti iš baro negalima, kad galima vartoti tik bare. Klientas buvo įspėtas. Po įspėjimų apie alkoholio vartojimą viduje, viena skardinė alaus ir šampano butelis buvo atidaryti. Teismo nuomone, po šių įspėjimų ir veiksmų O. P. turėjo nutraukti savo veiksmus. Jau po pirmojo įspėjimo, paties liudytojo O. P. nurodyti išsireiškimai, jog užsikiš alkoholį už striukės, sudarantys įspūdį, kad niekas nepastebės, alkoholio reikia jį vartoti kartu su mergina yra provokacinio prašomojo pobūdžio, skatinantys daryti teisės pažeidimą. Pats liudytojas O. P. nurodė, kad alkoholio prašė du kartus, jam buvo pasakyta, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje. Po to jis atsisėdo prie staliuko. Jam atnešė atidarytą skardinę alaus ir šampano butelį. Liudytojas V. B. parodė, kad apie 20 minučių šis asmuo sėdėjo prie stalelio ir gėrė alų. Kaip nurodė pats policijos rėmėjas O. P., imitavo, kad geria alų. Taigi jau vien iš šios įvykio eigos nėra aišku kuo pasireiškė asmens kuriam surašytas protokolas kaltė, tai yra ką jis pagal savo pareigas privalėjo padaryti, tačiau nepadarė ir tokiu būdu neužtikrino, kad alkoholis būtu neišsineštas, o vartojamas vietoje. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, liudytojų parodymus darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimą išprovokavo Marijampolės apskrities VPK pareigūnai, kurie policijos rėmėją O. P., pasiuntė į barą (duomenys neskelbtini) imituoti alkoholinių gėrimų pirkimą ir jų išsinešimą iš baro. O. P. nupirktos dvi skardinės alaus ir butelis šampano yra šių provokuojančių veiksmų pasekmė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, darytina išvada, kad tokie policijos pareigūnų veiksmai peržengia leistinas teisės pažeidimo imitavimo ribas, tai yra įstatymo nustatytas pažeidimas įvyko ne dėl E. J. iniciatyvos, o kaip policijos provokacijos rezultatas, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas įstatymo pažeidimas.

Vertinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes teismas pripažįsta, jog E. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d., požymių ir sudėties. Nenustatyta, jog E. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-1101(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas-vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymių ir sudėties, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-481-610/2016, kurioje E. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį.

Kontrolinio pirkimo metu panaudotus ir dokumentų ir daiktų protokolu išimtus pinigus: 10 eurų nominalo kupiūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 eurų nominalo kupiūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK finansų skyriuje, grąžintini Marijampolės AVPK.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skardinę alaus „Švyturys“ ir vieną butelį šampano „Bosca“ kaip menkaverčius, kadangi pažeistos pakuotės, saugomus Marijampolės AVPK – sunaikinti.

Vieną skardinę alaus „Švyturys“ nepažeista pakuote, saugomą Marijampolės AVPK, 3 eurus 80 ct įneštus į Marijampolės AVPK kasą, grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. J..