Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.4.; 1.4.6.; 1.4.7.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4.; 21.11.1

2024 m. gegužės 30 d.

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-03-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. vasario 11 d. J. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-277-2024 ir 2024 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus nutarimu Nr. 54-ANR_N-1492-2024 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2024-02-11, apie 04.19 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilių alkoholinis girtumas. J. T. skirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėn.

2. Skundu pareiškėjas J. T. (toliau – Pareiškėjas) prašo panaikinti 2024 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities VPK Skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus priimtą nutarimą dalyje - dėl sankcijos skyrimo ir priimti naują sprendimą – paskirti jam 800 Eur baudą, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams ir vieneriems metams uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodo, kad jis neginčija fakto, kad padarė inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonėmis. Pažymėjo, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai teigiama, kad jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Priešingai, jis nuoširdžiai gailisi ir gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Nors ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau alkoholio vartojimas nėra jam būdingas elgesys. Tai buvo vienkartinis atvejis, labai neatsakingas elgesys, kurį jis smerkia. Jis nesijautė apsvaigęs ir klaidingai pagalvojo, kad gali sėsti prie vairo. Taip pat nurodė, kad jis beveik metus savanoriauja (duomenys neskelbtini). Kadangi vaikų, paauglių skaičius dienos centruose yra labai didelis, jis vaikus vežioja (vežiodavo) savo automobiliu. Šiuo metu jis stengiasi pasikeisti, ieškosi darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis supranta, kad jo elgesys vairuojant neblaiviam buvo netinkamas ir kad turi už tai būti nubaustas, tačiau, jo manymu, neproporcingai ilgas specialios teisės atėmimo terminas gali turėti neigiamas pasekmes jo galimybėms įsidarbinti ir susimokėti baudą, taip pat tai apribos jo galimybes padėti labdaros ir paramos fondui. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo tenkinti jo skundą.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad niekada nėra vairavęs automobilio neblaivus. Mano, kad policija ji nubaudė per griežtai. Paties pažeidimo fakto neginčija ir gailisi taip padaręs, tai buvo neapgalvotas sprendimas. Važiavo automobiliu, nes nesijautė neblaivus. Mano, kad jam paskirtas per ilgas teisės vairuoti atėmimo terminas, prašo jį sutrumpinti. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes reikia aplankyti savo vaiką, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nors ir nedažnai jį aplanko, tačiau jam nepatogu būtų važiuoti autobusu.

4. A. P. apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su J. T. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2024-03-01 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog J. T. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nors J. T. pateiktame skunde nurodė, kad jis buvo nubaustas per griežtai, mano, kad tokia pareiškėjo pozicija nėra pagrįsta. Sprendžiant, ar J. T. parinkta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota, prašo atsižvelgti į policijos pareigūnės A. N. prie administracinio nusižengimo bylos pridėtą tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad nors pažeidėjas administracinio nusižengimo padarymo vietoje raštiško paaiškinimo neteikė, pilietis žodžiu pareigūnei pripažino, jog alkoholį vartojo (gėrė alų) likus nedideliam laiko tarpui (1-2 val.) iki buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Tai reiškia, jog J. T. administracinį nusižengimą padarė neabejotinai tyčia, sąmoningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Mano, kad piliečio tyčinį veikimą parodo ir aplinkybė, kad J. T. nustatytas 1,1 promilės, o testuojant antrą kartą - 0,68 promilės girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, kad jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad J. T. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, buvo aštuonis kartus baustas baudomis už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Dalies baudų, tame tarpe skirtų ir už administracinius nusižengimus, nesusijusius su kelių eismo saugumą reglamentuojančių teisės normų pažeidimus, J. T. laiku, geranoriškai nesumokėjo. Taigi, vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei, J. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo nubaustas aiškiai per griežtai, nesilaikant ANK 6-ame skyriuje išdėstytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių. Mano, kad įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Byloje be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: Institucijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-277-2024; nutarimas Nr. 54-ANR_N-1492-2024; tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo; neblaivumo nustatymo aktas; sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; prašymas dėl antialkoholinio variklio užrakto; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija; 2024-04-03 išrašas iš administracinių nusižengimų registro.

7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2024 m. vasario 11 d., apie 04.19 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilių alkoholinis girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti mažesnę, t. y. 800 Eur baudą, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams ir vieneriems metams uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

9. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

10. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2024-03-01 nutarimu J. T. pripažino kaltu padarius ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą nuobaudos vidurkį – 950 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 9 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių.

12. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad J. T. paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių tikslai negali būti pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą bei paskyrus minimalų ANK 422 str. 6 d. numatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminą už ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą.

13. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. T. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo, būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. T. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga siekiant įsidarbinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda savanoriaujant (duomenys neskelbtini), patogiau susisiekti su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu sūnumi, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis sėdo prie vairo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo galimybes susirasti darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis. Teismo vertinimu, asmuo, norėdamas gauti darbą, savanoriauti, dažniau lankyti savo vaiką, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas.

14. Nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad skundžiamame Panevėžio apskrities VPK nutarime nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra J. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Nors skunde teigiama, jog J. T. nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir tai negali būti vertinamas kaip lengvinančios atsakomybės nebuvimas, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog J. T., sustabdytas pareigūnų, su pažeidimu nesutiko, teigdamas, jog nepasitiki Policijos alkotesteriu, administracinio nusižengimo protokole pasirašyti atsisakė. Pažymėtina, jog ANK 35 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Pagal kasacinio teismo praktiką, suformuotą baudžiamosiose bylose, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2013). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Akivaizdu, jog šiomis aukščiausiojo teismo suformuotomis taisyklėmis turi būti vadovaujamasi ir tuomet, kai nustatoma, ar egzistuoja administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuo atveju, kaip ir minėta, iš pradžių nepripažinęs savo padaryto pažeidimo, skunde ir teismo posėdžio metu J. T. nurodo, kad gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Akivaizdu, jog tokie pareiškėjo skundo argumentai patvirtina, jog pažeidėjas nėra nuoširdus, todėl Panevėžio apskrities VPK dėl KET pažeidimo pagrįstai nurodė, kad nėra J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

15. Teismo vertinimu, šiuo atveju J. T. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga. J. T. ANK 422 str. 5 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis ir ilgesniam nei nustatytam minimaliam laikotarpiui taikytos ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės atitinka J. T. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pastebėtina, jog pažeidimą J. T. padarė būdamas penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka net 13 kartų, iš jų net 8 kartus už KET pažeidimus. Ši aplinkybė taip pat rodo J. T. polinkį daryti KET pažeidimus, ir leidžia daryti išvadą, jog padarytas šiurkštus KET nusižengimas nebuvo atsitiktinis poelgis jo gyvenime. Aptarti duomenys rodo, kad J. T. paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl keisti Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2024-03-01 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1492-2024, kuriuo J. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėn. palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.