Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) muziejininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 01:00 val. Kaune, P. Lukšio g., automobilių stovėjimo aikštelėje (koordinatės 496818, 6087772), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213, nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Apklausta teisiamojo posėdžio K. D. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 26 d. šventiniu laikotarpiu vartojo lengvus alkoholinius gėrimus. Po to grįžusi į namus pasiėmė jai priklausančio automobilio BMW raktelius ir sėdusi už vairo, automobiliu nuvažiavo į Lukšio g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Ten išjungė automobilio variklį, nes norėjo ramiai pasėdėti, paklausyti garsiai muzikos. Sėdėdama automobilyje užsnūdo ir ją pažadino policijos pareigūnė, šviesdama žibintuvėliu. Pareigūnė klausė ar jai viskas gerai, ar nereikia pagalbos, ką čia daro. Atsakė, kad nereikia, kad ilsisi ir pareigūnai išvažiavo. Ji po kurio laiko nusprendė, kad reikia važiuoti namo. Įjungė variklį, rodė posūkį į dešinę, kad išvažiuoti iš aikštelės. Tačiau sumaišė išvažiavimus, užvažiavo ar atsitrenkė į bordiūrą priekiniu ratu. Tada pavažiavo atgal, po to vėl rodė posūkį į dešinę, bet iš aikštelės neišvažiavo, pavažiavo kažkiek, ir tuomet priešais pamatė policijos automobilį su garsiniais ir šviesos signalais. Tada atbuline grįžo į tą pačią vieta, kurioje stovėjo prieš tai, užgesino variklį. Atvykę pareigūnai nustatė jos girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat prašo jos atžvilgiu taikyti laidavimą, laiduotoja paskiriant jos giminaitę R. G. ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamoji K. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. D. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Kamilė Magylaitė paaiškino, kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje. 2024 m. gruodžio 27 d., nakties metu dirbant su kolega Mariumi Daunoravičiumi, Kaune, P. Lukšio g., priešais parduotuvę „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį BMW, kuris manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje užvažiavo ant bortelio ir bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Privažiavo prie minėto automobilio, kuris sustojo aikštelėje, prie išvažiavimo į P. Lukšio gatvę. Jos kolega per garsiakalbį pareikalavo vairuotojo sustoti, užgesinti variklį. Priėjus prie automobilio, jame prie vairo sėdėjo moteris. Automobilio valstybiniai numeriai bei moters anketiniai duomenys yra nurodyti jos rašytame tarnybiniame pranešime. Kalbant su vairuotoja, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Pokalbio pradžioje moteris sakė, kad alkoholio nevartojo. Buvo patikrintas jos blaivumas. Pirmu pūtimu moteriai nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Antruoju pūtimu moteris įpūtė 1,54 promiles. Moters pakartotinai klausiant kada ji vartojo alkoholį, pastaroji sakė, kad neatsimena, gal prieš valandą, gal prieš dvi. Parodo, kad atvejų, kuomet pirmojo ir antrojo pūtimo rezultatai ženkliai skiriasi, pasitaiko. Taip būna dėl asmens, kurio blaivumas tikrinamas, streso, arba kuomet asmuo prieš pat pirmą pūtimą būna vartojęs alkoholio. Minėtai moteriai tarp pūtimų neleido nei gerti, nei valgyti, nei rūkyti, ji buvo laikino sulaikymo patalpoje (b. l. 59-62).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 01:00 val., P. Lukšio g., Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (tikslios koordinatės 496818, 6087772), sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo - K. D., gim.- (duomenys neskelbtini). Patikrinus K. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213, 2024 m. gruodžio 27 d. 01 val. 04 min. vairuotojai nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, K. D. 01 val. 23 min. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. K. D. paaiškino, kad alkoholį vartojo ne anksčiau nei prieš valandą. Automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. K. D. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK (b. l. 8).

Iš nutarimo sutikslinti ikiteisminio tyrimo duomenis matyti, kad tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą teisingais duomenimis laikytinas pirmuoju patikrinimu 2024-m. gruodžio 27 d. 01 val. 04 min nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (b. l. 14).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. gruodžio 27 d., patruliuojant radijo šaukiniu. „K1732“ kartu su tyrėju Mariumi Daunoravičiumi, apie 01 val. 00 min. P. Lukšio g., Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (tikslios koordinatės 496818, 6087772), pastebėtas automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, įtartinai manevravo, ratu užvažiavo ant bortelio, bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės į P. Lukšio gatvę. Siekiant sustabdyti įtarimą sukėlusi automobilį, automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Nustatyta, kad jį vairavo K. D., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojos ar ji su savimi turi vairuotojo pažymėjimą, K. D. paaiškino, kad neturi. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, moteris kalbėjo nerišliai. Patikrinus K. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213, 2024 m. gruodžio 27 d. 01 val. 04 min. vairuotojai nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, 01 val. 23 min., nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. K. D. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Filmuota BODY (b. l. 35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galine dalimi nukreiptas link P. Lukšio gatvės. Apžiūrint automobilį, atidarius vairuotojo dureles, matoma įprasta automobilio komplektaciją. Atidarius galines kairės pusės duris, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Atidarius bagažinę, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Atidarius priekines dešinės pusės duris, ant medžiaginio kilimėlio matomos 0.5 litro talpos alaus skardinės. Automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 17-29).??

? Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Kauno apskr. VPK RV tyrėjų Mariaus Daunoravičiaus ir Kamilės Magylaitės kūno kamerų 2024-12-27 įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: Mariaus Daunoravičiaus kūno kameros įrašai. Viso 7 įrašai, daryti 2024-12-27 d. nuo 01:02:06 val. 1) PSS-20241227-010206, trukmė 4,31 min. Matome, kad pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas, rankoje laiko raciją, jis sako: „Sustojam, gesinam“. Pareigūnas išlipa iš automobilio, Matomas stovėjimo aikštelės vaizdas. Pareigūnas eina prie tamsios spalvos automobilio, kurio kairėje pusėje (už vairo) sėdi moteris, vilkinti baltos spalvos drabužiu. Prie automobilio stovi pareigūnė. Pareigūnas prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, taip pat klausia: „Kur čia taip? Matėm ant bordiūro užvažiavot“. Moteris sako: „Paprastai“, „neturiu vairuotojo pažymėjimo“. Pareigūnas klausia ar ji turi teisę, į ką ši atsako, kad taip. Pareigūnas klausia ar moteris vartojusi alkoholio. Ji atsako, kad ne, kad šiandien nevartojo. Pareigūnas pasako, kad pasitikrins blaivumą. Pareigūnė tikrina moters blaivumą. Pareigūnas paprašo užgesinti variklį. Pareigūnė moters klausia ar ji tikrai nevartojusi alkoholio. Po to pareigūnė pasako alkotesterio duomenis - 2, 48. Pareigūnas prašo moters duoti automobilio raktelį. Moteris jam paduoda. Po to pareigūnas per raciją praneša pūtimo rezultatą. Jam einant aplink automobilį, kuriame sėdėjo moteris, matyti, kad tai automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia moters kada ji vartojo alkoholį? ar turi su savimi dokumentą? Moteris sako, kad neturi jokio dokumento, nes bėgo iš namų nuo tragedijos, nuo girto vyro, kad miegojo mašinoj. Moteris paklausta, pasako, kad ji K. D.. Po to pareigūnai moteriai pasako, kad lauks antro pūtimo, kad ji eitų į tarnybinį automobilį, kad negalima gerti. Moteris sodinama į tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančią sulaikymo patalpą. Pareigūnas jai pasako, kad ne veltui ji į tą bordiūrą atsitrenkė, į ką moteris pasako: „Taip išėjo“. 2) PSS-20241227-010946, trukmė 3,14 min. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas, eina aplink automobilį BMW, jį apžiūrėdamas, paeiliui atidaro automobilio dureles, bagažinę, variklio dangtį, pasišviesdamas žibintuvėliu žiūri į automobilio vidų. Jam atidarius dešinės pusės priekines dureles, matyti ant grindų gulinčios kelios skardinės, pareigūnas sako: „Alaus“. 3) PSS-20241227-011514, trukmė 0,55 min. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas, fotografuoja automobilio BMW išorę. Tuo metu prie jo privažiuoja kitas policijos tarnybinis automobilis. Pareigūnai kalbasi. 4) PSS-20241227-012153, trukmė 2,17 min. Prie policijos tarnybinio automobilio stovi moteris - kaltinamoji K. D., pareigūnė tikrina jos blaivumą. Pareigūnė pasako 1, 54. Kitas pareigūnas pakartoja skaičius. Po to pareigūnas prašo moters atlikti neblaivumo testą, eiti tiesia linija iki jo. Moteris klausia: „Nesimato, kad aš neblaivi? Dar reikia?“. Pareigūnas atsako, kad yra dokumentacija, procesiniai dokumentai. Pareigūnas prašo moters eiti tiesia linija, paliesti nosį pirštais. Moteris atlieka veiksmus. Po to pareigūnas pasako moteriai, kad ji sėstų į tarnybinį automobilį. Moteris klausia ar ji gali parūkyti? Pareigūnas jai to daryti neleidžia. 5) PSS-20241227-012659, trukmė 1,19 min. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas, prieina prie tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančios sulaikymo patalpos, ten sėdinčios moters pasitikslina vardą – K.. Pasako jai, kad antru pūtimu yra nustatytas 154 promilių neblaivumas, pritaikius paklaidą gaunasi virš 1,51 promilės neblaivumas, kas yra vidutinis neblaivumo laipsnis, už tai numatoma baudžiamoji atsakomybė, kad pradės ikiteisminį tyrimą, jai įteiks šaukimą, o transporto priemonė bus priverstinai nutransportuota į Technikos g. 18A. Moteris sako: „Labai džiaugiuosi“. Pareigūnas sako: „Labai daug sarkazmo“, į ką moteris sako: „Jokio čia sarkazmo, tiesiog labai džiaugiuosi“. Po to pareigūnas kalba su kolegomis, kad antras pūtimas 154, pirmas 248, kad ji sakė, jog gėrė prieš valandą. 6) PSS-20241227-014338, trukmė 1,03 min. Tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje sėdinti moteris sako, kad namo, kad viską atidavus ir raktus. Pareigūnas jai sako, kad ji yra įtariama nusikalstamos veikos padarymu, pradeda ikiteisminį tyrimą. Moteris sako, kad ji ne tik įtariama, kad nusikalstamą veiką ji padarė, kad ji neneigia, prašo ją paleisti, kad automobilis tegul stovi aikštelėj, kad nereikia tralo, kad jai leistų parūkyti, kad ji toliau miegotų. Pareigūnas jai pasako, kad už 3 minučių leis, supildys popierius. 7) PSS-20241227-015226, trukmė 3 min. Moteris stovi lauke, rūko, ji klausia kodėl ji negali eiti namo. Pareigūnas jos klausia ar reikia pasiimti ką iš automobilio. Ji sako, kad kalėdines dovanas. Moteris prieina prie automobilio BMW, atidaro bagažinę, iš jos ima daiktus. Moteris klausia ar ją dar kur nors veš, kad jai bus toli pareiti. Pareigūnas sako, kad ne, kad gali ją parvežti namo, jeigu ji Kaune gyvena. Moteris susideda maišus į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnas pasako, kad ji sėstų į galą.

Pareigūnės Kamilės Magylaitės kūno kameros įrašai. Viso 2 įrašai, daryti 2024-12-27 d. nuo 01:02:06 val. 1) PSS-20241227-010157, trukmė 4,39 min. Įraše girdisi pareigūno balsas: „Sustojam, gesinam“. Pareigūnė, kurios kūno kamera fiksuojamas vaizdas, prieina prie tamsios spalvos automobilio BMW, kuriame kairės pusės priekinėje sėdynėje (vairuotojo vieta) sėdi moteris. Pareigūnė prisistato: „Tyrėja Magylaitė“. Pareigūnas klausia ar moteris turi vairuotojo pažymėjimą, po to klausia: „Kur čia taip, matėm ant bordiūro važiavot“. Moteris sako : „Nežinau, sukau ir ne į tą pusę pasukau“. Po to moteris sako, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kad šiandien alkoholio nevartojusi. Po to tikrinamas moters blaivumas. Nustatomas 2,48 promilės neblaivumas. Pareigūnė dar kartą klausia moters ar ji tikrai nevartojusi alkoholio. Pareigūnas prašo užgesinti variklį, duoti jam raktelius. Pareigūnė moters klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Moteris sako: „Prieš kažkiek“. Pareigūnė klausia: „Tai prieš kiek? Prieš valandą, prieš pusvalandį?“. Moteris sako: „Prieš valandą, prieš dvi, prieš tris“. Pareigūnė klausia ar moteris turi kokį nors dokumentą. Ji atsako, kad ne, sako, kad nieko neturi, kad bėgo iš namų nuo girto vyro, kad miegojo mašinoj. Pareigūnė sako, kad moteris irgi neblaivi. Moteris sutinka. Paklausta moteris prisistato K. D.. Pareigūnė pasako, kad lauks antro pūtimo po 15-20 minučių, kad jai negalima gerti, rūkyti. Moteris ima butelį su skaidriu skysčiu ir klausia: „Ir mineralinio?“. Pareigūnė sako, kad negalima. Moteris išlipa iš tamsios spalvos automobilio ir eina į policijos automobilį, kur įsodinama į gale esančią sulaikymo patalpą. Pareigūnas pasako: „Neveltui ir užsukot į tą bordiūrą“. 2) PSS-20241227-012059, trukmė 16,07 min. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų. Po to pareigūnė, kurios kūno kamera fiksuojamas vaizdas, prieina prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos ir tikrina ten sėdinčios moters blaivumą, pasako 154. Pareigūnas prašo moters atlikti neblaivumo testą. Moteris stovėdama lauke prie tarnybinio automobilio, dairosi, klausia kur „Farai“. Moteris atlieka testą eidama tiesiai, liesdama nosį pirštais. Po to moteris vėl pasodinama į sulaikymo patalpą automobilyje. Moteris klausia ar gali parūkyti? Pareigūnai neleidžia to daryti. Po to pareigūnai pildo dokumentus, per raciją praneša apie rezultatus, prašo iškviesti tralą (b. l. 30-33).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmojo tikrinimo metu - 01:04 val. - K. D. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas; antrojo tikrinimo - 01:23 val. - metu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 37-40).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas - K. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Iš Vį „Emprekis“ išrašo dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2011 metais pagaminto automobilio BMW 525d. aut., sedano, variklio darbinio tūrio 2993 cm3 vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 10 110,00 Eur (be PVM 7986, 90 Eur (b. 49).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamosios K. D. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji K. D. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 1,54 promilių (t. 1, b. l. 36-37). Tokiais veiksmais kaltinamoji K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios K. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas K. D. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji K. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamoji nėra teista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 94-96). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Iš K. D. charakteristikos, pateiktos (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamoji yra charakterizuojama labai gerai, kaip profesionali, pareiginga, atsakinga, iniciatyvi ir kūrybinga darbuotoja (t. 1, b. l. 163). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, kaltinamoji viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad K. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Byloje yra pateiktas R. G. prašymas atleisti kaltinamąją K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Taikant laidavimą be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Laiduojant sumokėtas užstatas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalis), grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, tačiau tik tuo atveju, jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenusikalto dar kartą. Jei laidavimo metu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laidavimo institutas be užstato nepateikus dėl to jokių įtikinamų motyvų prašomas taikyti nepagrįstai, dėl ko kyla nepagrįstai didelė rizika, kad laidavimu nebus pasiekti aukščiau nurodyti tikslai.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą R. G. yra kaltinamosios giminaitė, kuri gali daryti jai įtaką. Kaltinamoji pastoviai bendrauja su ja, kartu leidžia laisvalaikius, dalyvauja šeimos šventėse. Mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką. Prašo atleisti K. D. pagal laidavimą be užstato.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamosios K. D. artima giminaitė R. G. prašė perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas R. G. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiama jos giminaitė K. D., jos elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali įtakoti K. D., jog ši daugiau nenusikalstų, kadangi jų santykiai yra atviri, jie viena kita pasitiki, apie įvykį kalbėjo su ja, kuri poelgį vertina kritiškai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojama tik teigiamai, kaip profesionali, pareiginga, atsakinga, motyvuota, lojali darbuotoja (t. 1, b. l.193) Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog R. G. yra neteista, nebausta administracine tvarka, todėl turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Įvertinusi anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, R. G. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką K. D.. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas K. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoja R. G. ir nustatant vienų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, K. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,54 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl K. D. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieni metai, šį terminą skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 31 d., apie tai pranešant AB „Regitra“. Toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, požymius. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra K. D. (b. l. 48). Teismas pažymi, kad transporto priemonė – automobilis BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad K. D. vairuoto automobilio BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamosios asmenybę apibūdinančios aplinkybės (neteista, charakterizuojamas teigiamai) yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021).

Šioje byloje kaltinamoji K. D. ir jos gynėjas prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis 2024 m. gruodžio 17 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį buvo parduotas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji K. D. padarė vairuodama jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. gruodžio 27 d. informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas buvo K. D. (t. 1, b. l. 48). Baudžiamojoje byloje yra pateikta 2024 m. gruodžio 17 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, tarp kaltinamosios ir A. E., kuria automobilis „BMW5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) parduodamas A. E. po dviejų savaičių laikotarpio, jeigu bus pašalinti automobilio trūkumai. Kaltinamoji būdama neblaivi vairavo minėtą transporto priemonę 2024 m. gruodžio 27 dieną, t. y. nepraėjus laikotarpiui, per kurį automobilis turėjo būti perduotas pirkėjui. Taip pat minėta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pateikta VĮ „Regitra“. Todėl laikytina, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilio BMW5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkė buvo kaltinamoji K. D. ir todėl kaltinamosios bei jos gynėjo prašymai dėl automobilio nekonfiskavimo atmetami.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, nusprendžia konfiskuoti K. D. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

K. D. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 82-89) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. gegužės 7 d. automobiliui BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 54-56), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. transporto priemonę - automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. CD su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

K. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laiduotoja paskirti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). Baudžiamąją bylą Nr. 1-1079-548/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50277-2024-2) K. D. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti K. D., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. G., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 31 d.;

- konfiskuoti K. D. priklausantį automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Zafira“.

K. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. gegužės 7 d. automobiliui BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. transporto priemonę - automobilį BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. CD su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Informuoti AB „Regitra“ apie K. D. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.