Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti R. J. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditorius bankas „Swedbank“ AB po neįvykusių antrųjų varžytynių atsisakęs perimti neparduotą turtą nuosavybėn, toliau siekė patenkinti savo reikalavimą parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, todėl ji turėjo teisę pagal tą patį vykdomąjį dokumentą toliau vykdyti vykdymo veiksmus.

Suinteresuotas asmuo bankas „Swedbank“ AB siūlė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes pagal teismų praktiką, po neįvykusių antrųjų varžytynių atsisakius perimti neparduotą turtą nuosavybėn, tačiau išreiškus pageidavimą parduoti įkeistą turtą varžytinėse, antstolis turėjo teisę atlikti vykdymo veiksmus pagal tą patį vykdomąjį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/12/02671, dėl priverstinio R. J. ir S. J. priklausančio ir bankui „Swedbank“ AB įkeisto nekilnojamojo turto- administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, unikalus Nr. 4400-0765-0215:6585, pardavimo iš varžytynių. 2013-06-25 antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes, kurios neįvyko. 2013-09-12 paskelbtos antrosios varžytynės, kurios taip pat neįvyko. Pasiūlius bankui „Swedbank“ AB paimti turtą už skolą, bankas atsisakė tai padaryti ir prašė toliau tęsti priverstinį įkeisto turto pardavimą varžytynėse (130 v.b.l.). 2013-12-04 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (160 v.b.l.). Skolininko R. J. teigimu, bankui atsisakius paimti turtą po antrųjų neįvykusių varžytynių turėjo būti taikomas CPK 723 straipsnio nuostatos, t.y. turtas privalėjo būti perduotas skolininkams, o ne tęsiami vykdymo veiksmai.

Su tokia skolininko pozicija teismas sutikti neturi pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs jog hipotekos institutą reglamentuojančios teisės normos hipotekos kreditoriui suteikia išskirtinę padėtį siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (LAT 2010-04-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-433/2010). Pagal formuojamą teismų praktiką, kai hipotekos kreditorius, po neįvykusių antrųjų varžytinių atsisako perimti neparduotą turtą nuosavybėn, tačiau siekia patenkinti savo reikalavimą parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, antstolis turi teisę pagal tą patį vykdomąjį dokumentą toliau vykdyti vykdymo veiksmus (skirti ekspertizę, skelbti varžytines ir kt.) (LAT 2011-02-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-71/2011). Taigi atsižvelgiant į hipotekos instituto specifiką, egzistuojančią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, į aplinkybę, jog po neįvykusių antrųjų varžytynių bankas „Swedbank“ AB nors ir atsisakė paimti neparduotą varžytynėse turtą, tačiau raštu išreiškė savo valią toliau tęsti turto priverstinį pardavimą varžytynėse, konstatuotina jog antstolė pagrįstai netaikė CPK 723 straipsnio nuostatų, o tęsdama vykdymo veiksmus elgėsi teisėtai.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolės patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti nėra juridinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti antstolę grąžinti skolininkams negyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo R. J. skundo dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.