Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. U. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. U. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2023-11-20 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025-12-31.

Paaiškina, kad Inspekcijos pareigūnas 2023-11-10 atliko faktinių aplinkybių patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas, būdamas buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir statytojas (užsakovas), neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, atliko kapitalinio remonto statybos darbus, t. y. 360 mm atstumu nuo šorinės sienos vidinės dalies, laikančioje sienoje tarp patalpų 3-4 ir 3-3, įrengė naują durų anga, kurios aukštis 2060 mm, plotis 880 mm, ir padidino laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 buvusią durų angą iki 2100 mm aukščio ir 1240 mm pločio. Inspekcija 2023-11-14 surašė patikrinimo aktą, kuriuo nustatyta, kad „patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Pagal statytojo pateiktą techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: 360 mm atstumu nuo šorinės sienos vidinės dalies laikančioje sienoje įrengta nauja durų anga tarp patalpų 3-4 ir 3-3 (situacijos schemoje pažymėta Nr. 1) kurios išmatavimai H-2060 mm plotis 880 mm; Padidinta laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 buvusi durų anga (situacijos schemoje pažymėta Nr. 2) iki H-2100 mm plotis 1240 mm; Išardytos vonios dušo patalpos dvi nelaikančios sienos ir įrengta lengvų konstrukcijų siena“. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 2023-11-20 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2024-05-15 vadovaujantis statybos techninio reglamento STR (duomenys neskelbtini) „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis, parengti ir pateikti Inspekcijai buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas ir projekto ekspertizę.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą, ėmėsi aktyvių veiksmų. Kadangi pareiškėjui priklausančiame bute rekonstrukcija yra galima, pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau galutinai įgyvendinti įteisinimo procedūras reikia daugiau laiko. Pareiškėjas atliko statinio techninį projektą, toliau tęsia įteisinimo veiksmus, tačiau galutiniam statybos įteisinimui reikia daugiau laiko. Pareiškėjas šiuo metu yra surinkęs dalį visų gyventojų parašų, juos toliau renka ir ruošiasi atlikti projekto ekspertizę.

Suinteresuotas asmuo prašo spręsti prašymą įvertinus atsiliepime išdėstytus argumentus ir formuojamą teismų praktiką.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas atlikdamas gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą įrengiant laikančioje sienoje naują angą tarp patalpų 3-4 ir 3-3 pagal buto techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išmatavimai: H-2060 mm, plotis 880 mm, bei padidinant laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 (pagal buto techninės paskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusią durų angą iki H-2100 mm plotis 1240 mm privalėjo turėti kapitalinio remonto projektą ir statinio projekto ekspertizę. Tačiau minimų dokumentų atlikdamas kapitalinį remontą neturėjo ir Inspekcijai nepateikė.

Pažymi, jog Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sprendimu vieną kartą pratęsė iki 2024-08-15. Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti buto kapitalinio remonto darbus. Pamini ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už buto kapitalinį remontą neturint kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjui jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Mano, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.

Inspekcija prašo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2023-11-20 Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-12-31.

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog Inspekcijos pareigūnas gauto 2023-10-18 gauto rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2023-11-10 atliko faktinių aplinkybių patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas, būdamas buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir statytojas (užsakovas), neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, atliko kapitalinio remonto statybos darbus, t. y. 360 mm atstumu nuo šorinės sienos vidinės dalies, laikančioje sienoje tarp patalpų 3-4 ir 3-3, įrengė naują durų anga, kurios aukštis 2060 mm, plotis 880 mm, ir padidino laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 buvusią durų angą iki 2100 mm aukščio ir 1240 mm pločio.

Inspekcija 2023-11-14 surašė patikrinimo aktą, kuriuo nustatyta, kad „patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Pagal statytojo pateiktą techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: 360 mm atstumu nuo šorinės sienos vidinės dalies laikančioje sienoje įrengta nauja durų anga tarp patalpų 3-4 ir 3-3 (situacijos schemoje pažymėta Nr. 1) kurios išmatavimai H-2060 mm plotis 880 mm; Padidinta laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 buvusi durų anga (situacijos schemoje pažymėta Nr. 2) iki H-2100 mm plotis 1240 mm; Išardytos vonios dušo patalpos dvi nelaikančios sienos ir įrengta lengvų konstrukcijų siena“.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 2023-11-20 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2024-05-15 „<...> vadovaujantis statybos techninio reglamento STR (duomenys neskelbtini) „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis, parengti ir pateikti Inspekcijai buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas ir projekto ekspertizę“.

Privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo išsiųstas Inspekcijos 2023-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų siuntimo” pareiškėjo elektroniniu paštu.

Inspekcija, remdamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, tenkino 2024-05-15 gautą pareiškėjo prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-08-15.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalimi statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 VII skyrius reglamentuoja statinio kapitalinį remontą. Minimo reglamento 10 punkte numatyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą – ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato kapitaliniam remontui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose remontuojamą ypatingąjį ir neypatingąjį statinį), atliekamam mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, aplinkos ministro nustatytais atvejais – kitoje teritorijoje, kai keičiama pastato išvaizda, taip pat kai atliekant šių pastatų kapitalinį remontą įrengiamos, pertvarkomos, išmontuojamos pastato dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemos, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui; statinio kapitaliniam remontui, kai keičiama statinio ar patalpų paskirtis (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose remontuojamą ypatingąjį, neypatingąjį ir nesudėtingąjį statinį); ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo statinio kapitaliniam remontui kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 3 punktu, kuriame nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas vykdyti kapitalinio remonto darbus privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; atliekant nesudėtingojo pastato kapitalinio remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą, Inspekcija nustatė, kad nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas.

Remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad kapitalinio remonto projektas turi būti rengiamas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui; kultūros paveldo statinio kapitaliniam remontui; privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal Įstatymo 34 straipsnio 1 dalį – privaloma statinio projekto ekspertizė.

Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ypatingojo statinio, statinio, vadovaujantis šio įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, nurodyto Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame statinių, kurie turi būti pritaikomi specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, sąraše, ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojami Lietuvos Respublikos (įskaitant Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitos tarptautinės finansinės paramos lėšas) biudžeto lėšomis, valstybės vardu pasiskolintomis arba valstybės garantuotų paskolų lėšomis, valstybės pinigų fondų lėšomis, savivaldybių biudžetų lėšomis, projektų ekspertizė privaloma. Kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektų ekspertizės atlikimo privalomus atvejus nustato kultūros ministras, suderinęs su aplinkos ministru. Kitus statinio projekto ar atskirų statinio projekto dalių ekspertizės privalomus atvejus nustato aplinkos ministras. Statinio projekto ekspertizė neprivaloma krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose projektuojant nesudėtingąjį statinį, kurio projektavimas ir statyba finansuojami Lietuvos Respublikos (įskaitant Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitos tarptautinės finansinės paramos lėšas) biudžeto lėšomis, valstybės vardu pasiskolintomis arba valstybės garantuotų paskolų lėšomis, valstybės pinigų fondų lėšomis, savivaldybių biudžetų lėšomis.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atlikdamas gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą įrengiant laikančioje sienoje naują angą tarp patalpų 3-4 ir 3-3 pagal buto techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išmatavimai: H-2060 mm, plotis 880 mm, bei padidinant laikančioje sienoje tarp patalpų 3-1 ir 3-3 (pagal buto techninės paskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusią durų angą iki H-2100 mm plotis 1240 mm privalėjo turėti kapitalinio remonto projektą ir statinio projekto ekspertizę.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nustatytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020, 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021).

Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų ar jų patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis) (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas Inspekcijos argumentų, dėl kurių ji pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti (žr., pvz., LVAT 2021-06-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad siekdamas išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, iš kurių vienas yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėtina, jog pareiškėjas neneigia pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir deda tam maksimalias pastangas. Pateikė į bylą UAB „SuperNAVA“ rengiamo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą ir duomenis apie surinktus kaimynų parašus. Taigi, akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjo kaltės susiklostė tokia situacija, kad jis negalėjo laiku atlikti reikalingų darbų, todėl darytina išvada, kad egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir argumentai laikytini susiję su procedūromis, kurių eigai ir trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas savo veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Taigi, įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę šiuo konkrečiu atveju, spręstina, kad pareiškėjo nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. U. prašymą tenkinti.

Pratęsti 2023 m. lapkričio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.