- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1971-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09456-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- G. L., D. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. L. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16055-490/2021 pagal pareiškėjų G. L. ir D. L. skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. L. 2021 m. birželio 2 d. skundu teismo prašė panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymą dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo Nr. 0123/15/01023 ir panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą dėl varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023. Nurodė, kad:
1.1. turto vertintojo UAB „Inreal“ ekspertizės Nr. 21/04-184K pažyma yra neinformatyvi, neaišku kokiais kriterijais buvo remtasi vertinant turtą, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. 2016 m. balandžio 18 d. to paties turto vertintojo UAB „Inreal“ skolininko turtas buvo įvertintas 238 000 Eur suma. Naujai atliktu vertinimu neatsižvelgta į nekilnojamojo turto kainų pokyčius, į tai, kad pareiškėjo turtas nėra sumažėjęs. Pakartotinai vertinant turtą nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti pareiškėjui. Patvarkymas dėl nekilnojamojo turto vertinimo buvo priimtas po nekilnojamojo turto įvertinimo nepranešus skolininkui ir skolininkui nedalyvaujant, kas prieštarauja CPK 681 straipsnio 1 daliai ir 682 straipsnio 1 daliai. Dėl turto įvertinimo skundu kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti turto įvertinimą, tačiau antstolis, netenkinęs pareiškėjo skundo, nepersiuntė skundo su vykdomąją byla antstolio veiklos teritorijos teismui, taip pažeisdamas CPK normas.
Atsiliepimas
2. Antstolis M. P. 2021 m. birželio 23 d. atsiliepimu į šį skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, paduotą praleidžiant CPK 510 straipsnyje nustatytą skundų padavimo terminą ir kaip pateiktą pažeidžiant išankstinį skundų nagrinėjimo tvarką.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja D. L. 2021 m. liepos 13 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio M. P. patvarkymą dėl pareiškėjams priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 209547 paskelbimo; 2) paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 pareiškėjams priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę; 3) atlikus pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija bei pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus. Pareiškėja nurodė, kad:
3.1. ji kreipėsi į turto vertintoją UAB „OBER-HAUS“, kuris 2021 m. liepos 9 d. konsultacija pareiškėjams priklausantį turtą įvertino 290 000 Eur suma, t. y. net 86 000 Eur daugiau už ekspertize nurodytą turto vertę. Antstolis, įvertinęs pareiškėjos turtą, apie tai pareiškėjos neinformavo ir nepateikė pareiškėjai susipažinti turto vertinimo dokumentų, dėl ko pareiškėja neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės apie turto vertę.
4. Antstolis 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. pareiškėjos pasiūlytas pirkėjas S. K. atsisakė pirkti siūlomą turtą, prie skundo nėra pateikta pareiškėjos nurodyta UAB „OBER-HAUS“ konsultacinė išdava ir povedybinė sutartis.
Atsiliepimas
5. G. L. 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą tenkinti visiškai.
6. 2021 m. liepos 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-19233-722/2021 pagal pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolio veiksmų sujungta su civiline byla Nr. 2YT–16055-490/2021 pagal pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio veiksmų, paliekant civilinės bylos Nr. 2YT–16055-490/2021.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymą paskelbti pareiškėjo turto varžytines Nr. 209547, 2) šias varžytines atšaukti ir 3) vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu ir CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo pradžios leisti pareiškėjai priklausančio turto pirkėju pasiūlyti „AN Group“ UAB.
8. Antstolis M. P. 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl skundo pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad:
8.1. pareiškėja praleido terminą skundui pateikti, praleidimo priežasčių nenurodo ir skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino neprašo atnaujinti. Skolininkai pasiūlyti pirkėją galėjo nuo 2016 m. Skolininkams ši galimybė buvo suteikta ir 2021 m. gegužės 5 d., tačiau jie šia teise nesinaudojo. Varžytinių procesas pasibaigė 2021 m. liepos 26 d., surašius Turto pardavimo iš varžytinių aktą. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkai pirkėją galėjo pasiūlyti iki varžytinių paskelbimo, t. y. iki 2021 m. gegužės 28 d. Iki patvarkymo priėmimo dienos skolininkai antstoliui nepateikė siūlymo parduoti turtą jų pasirinktam pirkėjui. Įvertinus visas vykdomosios bylos aplinkybes, skolininkų elgesį, matyti, kad skolininkai piktnaudžiauja procesu, siekia vilkinti vykdymo procesą ir veikia priešingai vykdymo proceso tikslams. Skolininkai nesiekia įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėja su skundu nepateikė skunde nurodyto priedo – skolininko surasto pirkėjo pasiūlymo įsigyti turtą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimu prašė pareiškėjos skundus atmesti. Nurodė, kad vienu skundu pareiškėja ginčija nustatytą per mažą parduodamo nekilnojamojo turto kainą, tačiau kitame skunde už nekilnojamojo turto vertintojo ekspertizėje nustatytą kainą siūlo parduoti nekilnojamąjį turtą jos pasiūlytam pirkėjui. Tokiu elgesiu pareiškėja elgiasi prieštaringai, reiškia nesuderinamus ir vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus.
10. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-20334-217/2021 pagal pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolio veiksmų buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2YT–16055-490/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo G. L. skundo nagrinėjimo nutraukė. Atmetė pareiškėjos D. L. 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. liepos 26 d. skundus dėl antstolio M. P. veiksmų. Iš pareiškėjų G. L. ir D. L. valstybei priteisė po 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Teismas nustatė, kad:
11.1. antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. S-21-123-1285 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 484) po to, kai Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nutraukta G. L. ir D. L. fizinių asmenų bankroto byla. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl turto perkainavimo Nr. 0123/15/01023/S-21-123-1379 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491) antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo turto vertės nustatymo momento praėjo daugiau kaip 4 metai ir turto vertė rinkoje gali būti pasikeitusi, nutarė paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pakartotinį turto vertinimą (ekspertizę), turto vertintoju paskyrė UAB „Inreal“, šalims nustatė 3 dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti motyvuotą nušalinimą, įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sąlygas antstolio paskirtam ekspertui apžiūrėti ir įvertinti apžiūrėtą turtą, išaiškino pareiškėjui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiūlyti antstoliui areštuoto turto pirkėją. Šis patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491).
11.2. 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. 0123/15/1023/S- (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 501) nustatyta, kad turto vertintojas UAB „Inreal“ 2021 m. gegužės 5 d. pateikė išvadą Nr. 21/04-184K, kurioje vertinto turto vertė nustatyta 204 000 Eur suma, antstolis pareiškėjui nurodė, kad su visa vertinimo ataskaita pareiškėjas turi teisę susipažinti antstolio kontoroje, proceso šalys turi teisę per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti teismui motyvuotus prieštaravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, išaiškino pareiškėjui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiūlyti antstoliui areštuoto turto pirkėją. Šis patvarkymas pareiškėjui išsiųstas 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniu laišku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 501).
11.3. 2021 m. gegužės 6 d. prašymu panaikinti patvarkymą dėl turto vertinimo ekspertizės (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 502) pareiškėjas antstolio prašė pasinaikinti 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymą. Nurodė, kad patvarkymas priimtas su reikšmingais CPK pažeidimais, o nekilnojamasis turtas įvertintas neaiškiai, neskaidriai ir neteisingai. Pareiškėjas prašymu prašė netenkinus skundo, jį persiųsti teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. 0123/15/01023/S-21-123-447 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 504) antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo 2021 m. gegužės 6 d. prašymą, nenustačius CPK 681 straipsnio ar kitų vykdymo proceso normų pažeidimo.
11.4. 2021 m. balandžio 21 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 21/04-184K nustatyta, kad gyvenamojo namo su žemės sklypu ir kitais inžineriniais statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto nustatymo dieną yra 204 000 Eur. Ekspertizės akte nurodoma, kad nuo 2016 m. kovo 9 d. turto vertinimo datos statinių būklė yra nepakitusi, turtui įvertinti buvo naudojamas lyginamasis metodas.
Dėl G. L. skundo.
Šalies argumentai
11.5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai kreipėsi į teismą CPK 510 straipsnio 4 dalies tvarka po to, kai 2021 m. gegužės 6 d. prašymu (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 l. 502) kreipėsi į antstolį, prašydamas antstolį panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. Teismas sutiko su antstolio pozicija, kad pareiškėjas antstolio kontorai pateikė ne skundą dėl antstolio veiksmų, o rašytinį nesutikimą su 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto verte ir prašymu panaikinti nustatytą turto vertę. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai apie antstolio 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymo negavimą prieštarauja vykdomojoje byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, pareiškėjui 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymas buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 14 d. elektroniniu laišku. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir neturėdamas tam pagrindo pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise pateikti skundą tiesiogiai teismui. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo G. L. skundo nagrinėjimo nutraukia.
Dėl turto įvertinimo
11.6. Pareiškėja D. L. 2021 m. liepos 13 d. skundu nesutiko su vykdomojoje byloje atlikta turto vertinimo ekspertize. Teismas sprendė, kad antstolis, atnaujinęs vykdomąją bylą ir nustatęs, kad galimai nekilnojamojo turto vertė gali būti pasikeitusi, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise perkainoti turtą, 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Vykdomojoje byloje nenustatyta, kad nekilnojamojo turto vertę nustatė pats antstolis, todėl teismas pareiškėjos argumentus dėl antstolio netinkamos turto kainos nustatymo atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 surinktiems rašytiniams įrodymams.
11.7. Antstolis 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu skolininkams nustatė 3 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio parinktam turto vertintojui, įpareigojo skolininkus iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sąlygas antstolio paskirtam ekspertui apžiūrėti ir įvertinti areštuotą turtą. Šis patvarkymas skolininkams išsiųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo argumentai apie tai, jog ji nežinojo apie atliekamą turto vertinimą, prieštarauja vykdomojoje byloje surinktiems rašytiniams įrodymams.
11.8. 2021 m. balandžio 21 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. 21/04-184K 5.1.-5.2. papunkčiuose nurodyta, kad turto vertinime buvo naudojamas lyginamasis metodas. Buvo analizuojami vertintojo turimi bei VĮ Registrų centras užfiksuoti duomenys apie per paskutinius 36 mėnesius iki vertinimo datos Kaune įvykusius panašaus į vertinamą objektą turto pardavimo-pirkimo sandorius. Naudojant šį metodą ekspertizės aktu padaryta išvada, bendra nekilnojamojo turto kaina sudaro 204 000 Eur, iš kurių 54 200 Eur suma įvertintas žemės sklypas, 147 600 Eur suma įvertintas gyvenamasis namas ir 2 200 Eur suma įvertinti kiti inžineriniai statiniai. Teismas pareiškėjos argumentus dėl ekspertizės atlikimo kriterijų nebuvimo ar neaiškumo atmetė. Konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu konsultaciją suteikęs UAB „OBER-HAUS“ turto vertintojas turtą įvertino būtent 290 000 Eur suma, o ne ekspertizės akte nurodytą 204 000 Eur sumą.
Dėl pareiškėjų teisės pasiūlyti pirkėją hipoteka įkeistam turtui
11.9. Pareiškėja D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu prašė iki varžytynių paskelbimo pradžios leisti pasiūlyti savo nekilnojamojo turto pirkėją – „AN Group“ UAB.
11.10. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo būdas priverstinio vykdymo procese. Įstatyme nėra išskirta, kad skolininkas turi teisę siūlyti turto pirkėją tik iki pirmųjų varžytynių. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją gali įgyvendinti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Tačiau nei šioje teisės normoje, nei kitose CPK 704 straipsnio dalyse skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nėra siejama tik su jos įgyvendinimu iki pirmųjų varžytynių paskelbimo. Tuo atveju, kai skolininko turto nepavyksta parduoti pirmosiose varžytynėse (jos paskelbiamos neįvykusiomis), skolininkas nepraranda teisės siūlyti areštuoto turto pirkėją ir gali šią teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
11.11. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje nėra pateiktas skundo priede nurodytas „Skolininko surasto pirkėjo pasiūlymas dėl Turto įsigijimo“. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme taip pat nurodė, kad šis siūlymas kartu su skundu nebuvo pateiktas. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė fakto, kad galimai yra surastas pirkėjas jų nekilnojamajam turtui įsigyti. Teismas sutiko su antstolio 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme išsakyta pozicija dėl skolininkų vykdymo proceso vilkinimo: pati vykdomoji byla vyksta šešis metus, skolininkai per visą šį laikotarpį turėjo galimybę antstoliui siūlyti savo pirkėją, antstolis 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymais skolininkams nustatė 20 dienų terminą nuo turto vertės nustatymo dienos pasiūlyti savo pirkėją, ko skolininkai nepadarė. Pareiškėjų argumentai, kad negavo 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymų, prieštarauja vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 esantiems rašytiniams įrodymams. Antstolis šiuos patvarkymus skolininkams įteikė 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniais laiškais, siųstais skolininko elektroniniu paštu, kurį visos vykdomosios bylos eigoje skolininkai naudojo bendraujant su antstoliu. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 nėra įrodymų, kad turto pirkėja būtų pasiūlyta pareiškėjos nurodyta įmonė „AN Group“, UAB, pareiškėjų pasiūlytas turto pirkėjas S. K. savanoriškai pasitraukė iš nekilnojamojo turto įsigijimo proceso, motyvuojant didesne varžytinių pardavimo kaina. Pareiškėjai savo pirkėją pasiūlė jau pasibaigus varžytinėms, kai varžytinėse buvo paskelbtas nugalėtojas, t. y. praleidus CPK 704 straipsnio 1 dalies terminą, kartu pasiūlant turto pirkėją už mažesnę negu varžytinių laimėtojo pasiūlytą kainą.
Dėl varžytinių atšaukimo
11.12. Teismas šia nutartimi atmetė abu pareiškėjos argumentus, kuriais remiantis prašo stabdyti varžytines vykdomojoje byloje. 2021 m. liepos 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-21-123-7065 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 4 b. l. 59) nustatyta, kad pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 28 d. varžytinėse Nr. 209547 buvo parduotos G. B. už 206 822 Eur kainą. Visa suma už nupirktą turtą buvo sumokėta 2021 m. birželio 30 d.
11.13. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Vykdymo procesas yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma. Skolininkui gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Kišimasis į nevaržomą naudojimąsi asmens turtu šiame proceso etape yra skirtas tam, kad būtų vykdomi teismų sprendimai, įpareigojantys pareiškėją sumokėti sumas, kurias jis skolingas savo kreditoriui. Vykdant išieškojimą iš skolininko turto, reikšminga skolininkui priklausančio turto realizavimo forma yra varžytynės. Jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse.
11.14. Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktu Nr. 21/04-184K nekilnojamojo turto vertintojas pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą įvertino 204 000 Eur suma, civilinėje byloje nebuvo surinkta įrodymų, kuriais remiantis teismas suabejotų ekspertizės akto teisėtumu ir kad nekilnojamasis turtas elektroninėse varžytinėse Nr. 209547 buvo parduotas už didesnę sumą nei įvertino turto vertintojas ekspertizės aktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjai D. L. ir G. L. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skunduose dėl antstolio veiksmų apeliantai nurodė argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, netinkamo jų informavimo, teisės siūlyti pirkėją pažeidimo, netinkamo varžytinių paskelbimo ir vykdymo, varžytinių atšaukimo, varžytinių pasekmių pripažinimo neteisėtomis, pakartotinės areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo.
12.2. Iš pareiškėjos D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaišku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų būti nagrinėjami reikalavimai, tačiau pirmosios instancijos teismas skundą priėmė ir išnagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Šiuo atveju akivaizdu, kad 2021 m. liepos 26 d. skundas pareikštas, surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-21-123-7065, apeliantė D. L. ginčija ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatus), t. y. varžytinių aktą. Byla turėjo būti nagrinėjama ginčo teisena. Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieškinį dėl turto akto perdavimo panaikinimo. Bylos nagrinėjime turėtų dalyvauti visi suinteresuoti asmenys, įskaitant pareiškėjų kreditorius bei turto įgijėją G. B.. Nagrinėjamu atveju civilinė byla išnagrinėta pagal pareiškėjų skundus, paduotus skundams dėl antstolių veiksmų paduoti nustatyta tvarka, neįsigilinus į tai, koks esminis pareiškėjų reikalavimas.
Atsiliepimas
12.3. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nesuteikiant pareiškėjai D. L. teisės ir galimybės pateikti atsiliepimą į pareiškėjo G. L. skundą, bylos nagrinėjime nedalyvaujant turto įgijėjui G. B., kurio teisėms ir pareigoms neabejotinai turės įtakos teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjos D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundą, nepakankamai vertino, ar skundas (pareiškimas) atitinka CPK nustatytus reikalavimus procesinio dokumento turiniui, o nustatęs neatitikimus, nenustatė termino trūkumams pašalinti, neatsisakė priimti skundo.
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja D. L. buvo tinkamai informuota apie antstolio 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymus. Antstolis, 2021 m. vasario 10 d. paskyręs pakartotinę ekspertizę dėl įkeisto turto vertės nustatymo, patvarkymą išsiuntė pareiškėjui G. L. elektroniniu paštu, o pareiškėjai D. L. antstolis patvarkymo nesiuntė. Byloje nėra duomenų, kad registruotas laiškas įteiktas pasirašytinai apeliantams. Antstolis pažeidė CPK 682 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias ekspertizės skyrimą vykdymo proceso metu, o bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šių pažeidimų nepašalino ir neteisingai išsprendė bylą.
12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas G. L. neteikė antstoliui prieštaravimų dėl UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte Nr. 16/03-161K nustatytos areštuoto turto vertės 204 000 Eur. 2021 m. gegužės 7 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prieštaravimą dėl ekspertizės išvados, prašydamas panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. antstolio patvarkymą ir skirti pakartotinę ekspertizę. 2021 m. birželio 4 d. apeliantas G. L. pateikė Kauno apylinkės teisme skundą, kuriame išdėstyti argumentai dėl ekspertizės metu nustatytos žymiai mažesnės nei rinkoje parduodamo turto kainos. Apeliantas antstolio veiksmus skundė CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisės normas ir apelianto G. L. reikalavimų neišsprendė.
12.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuabejojo UAB „Inreal“ ekspertizės aktu Nr. 16/03- 161K, nepagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės Turto rinkos vertei nustatyti ir nepagrįstai didesnę įrodomąją reikšmę turinčia laikė UAB „Inreal“ 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktą Nr. 21/04-184K. Pagal kasacinio teismo praktiką, jokie įrodymai nėra privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis), vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą. Byloje esant duomenų apie ženkliai didesnę areštuoto turto rinkos vertę, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nustatant areštuoto turto vertę lyginamosios vertės metodu, ekspertizės autorius parinko analogus, turinčius esminių skirtumų.
12.7. Antstolis 2021 m. vasario 10 d. patvarkymo dėl įkeisto turto vertės nustatymo kopijos registruotąja pašto siunta neišsiuntė vykdymo proceso šalims, kitus patvarkymus antstolis siuntė tik pareiškėjui G. L. elektroniniu paštu, o pareiškėjai D. L. jokių patvarkymų antstolis nesiuntė. Būtent dėl šios priežasties pareiškėjų teisės vykdymo procese buvo pažeistos.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo D. L. ir G. L. atskirojo skundo netenkinti, 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-16055-490/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. antstolis savo nesutikimą su skolininkų pateiktus atskiruoju skundu grindžia tais pačias argumentais ir įrodymais, kurie buvo išdėstyti teismui 2021 m. birželio 23 d. atsiliepime į G. L. skundą, 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymuose dėl D. L. skundų.
13.2. Nei antstoliui skundų nagrinėjimo metu, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo ir nėra pateikta skunduose nurodoma UAB „OBER-HAUS“ konsultacinė išvada. Todėl pagrįstai nustatyta, kad D. L. teiginiai dėl eksperto pateiktos išvados neįrodyti.
13.3. D. L. pateikdama 2021 m. liepos 26 d. skundą aiškiai nurodė, kad skundžia antstolio veiksmus, nesuteikus jai galimybės pasiūlyti pirkėją. Apeliantė nenurodė, nesuformulavo ir neprašė nagrinėti varžytynių akto teisėtumo. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė ginčijo varžytynių rezultatą ir teismas privalėjo nagrinėti skundą ginčo teisena.
13.4. Vykdomojoje byloje yra visi įrodymai, patvirtinantys antstolio procesinių dokumentų įteikimą G. L. (bendraskoliui ir D. L. sutuoktiniui) ir paneigiantys D. L. teiginius, kad jai nebuvo žinoma apie antstolio atliekamus veiksmus. 2021 m. birželio 28 d. 13.30 val. apeliantai antstoliui el. paštu pateikė Siūlymą parduoti areštuotą turtą jų surastam ir siūlomam pirkėjui S. K. už 204 000 Eur (paskutinę viešųjų varžytynių dieną ir valandą), t. y. už eksperto nustatytą turto vertę, kas patvirtina, kad D. L. buvo žinomi antstolio atliekami veiksmai, eksperto nustatyta kaina ir vykstančios turto varžytynės ir paneigia atskirojo skundo argumentus, kad ji nebuvo informuota apie atliekamus veiksmus. CPK 175¹, 624¹ straipsniai numato, kad antstolio procesiniai dokumentai šalims gali būti siunčiami ir elektroninių ryšių priemonėmis. Vykdymo procese apeliantai antstoliui nėra pateikę jokio dokumento įprastu paštu, visi dokumentai pateikti el. paštu. Antstolis taip pat visus dokumentus siuntė el. paštu, o skolininkai nenurodė, kad jie nesutinka tokiu būdu gauti dokumentų.
Šalies argumentai
13.5. G. L. vykdymo procese nebuvo pateikęs CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka skundo dėl antstolio veiksmo – turto vertės nustatymo, antstolis tokio skundo nenagrinėjo, patvarkymo nepriėmė, G. L. teismui nepateikė antstolio patvarkymo dėl jo pateikto skundo. Teismas pagrįstai CPK 293 straipsnyje numatytais pagrindais nutraukė G. L. skundo nagrinėjimą.
13.6. CPK 681 straipsnio 4 dalis aiškiai numato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, turto vertė yra eksperto nustatyta vertė. Apeliantai nepaneigė fakto, kad vykdymo procese nebuvo atliekama ekspertizė, nepaneigė ekspertizės akto ir nepateikė įrodymų apie kitokią turto vertę. UAB OBER-HAUS „konsultacinė išvada“ yra dokumentas, nenumatytas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme ir jis negali būti naudojamas kaip dokumentas, paneigiantis CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka gautos ekspertizės išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmesti du apeliantės D. L. skundai dėl antstolio veiksmų, o civilinė byla dalyje dėl apelianto G. L. skundo dėl antstolio veiksmų nutraukta.
16. Nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo Nr. 1464 pagrindu vykdomas 263 902,64 Eur skolos išieškojimas iš apeliantų G. L. ir D. L.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi nutraukta G. L. ir D. L. bankroto byla. Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl turto perkainavimo Nr. 0123/15/01023/S-21-123-1379 (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491) antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo turto vertės nustatymo momento praėjo daugiau kaip 4 metai ir turto vertė rinkoje gali būti pasikeitusi, kartu siekiant išskaidyti bet kokias abejones dėl turto vertės nustatymo, nutarė paskirti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinį turto vertinimą (ekspertizę), turto vertintoju paskyrė UAB „Inreal“, šalims nustatė 3 dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti motyvuotą nušalinimą, įpareigojo šios civilinės bylos pareiškėją iki 2021 m. vasario 24 d. sudaryti sąlygas antstolio paskirtam ekspertui apžiūrėti ir įvertinti apžiūrėtą turtą, o taip pat išaiškino apeliantui, kad pastarasis turi teisę per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiūlyti antstoliui areštuoto turto pirkėją. Šis patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku (vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 t. 3 b. l. 491).
17. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad skunduose dėl antstolio veiksmų apeliantai nurodė argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, netinkamo jų informavimo, teisės siūlyti pirkėją pažeidimo, netinkamo varžytinių paskelbimo ir vykdymo, varžytinių atšaukimo, varžytinių pasekmių pripažinimo neteisėtomis, pakartotinės areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo.
18. Tuo tarpu atskiruoju skundu apeliantai teigia, kad iš apeliantės D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaišku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų būti nagrinėjami reikalavimai. Teigiama, kad akivaizdu, jog 2021 m. liepos 26 d. skundas pareikštas, surašius turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-21-123-7065, apeliantė D. L. ginčijo ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatus), t. y. varžytinių aktą. Todėl byla turėjo būti nagrinėjama ginčo teisena, o turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.
19. Apeliantė D. L. 2021 m. liepos 26 d. skundu dėl sąlygų pasiūlyti turto pirkėją sudarymo teismo prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymą paskelbti pareiškėjo turto varžytines Nr. 209547, 2) šias varžytines atšaukti ir 3) vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu ir CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo pradžios leisti pareiškėjai priklausančio turto pirkėju pasiūlyti „AN Group“ UAB. Konstatuotina, kad apeliantė aiškiai suformulavo skundo dėl antstolio veiksmų dalyką. Apeliantė savo reikalavimą antstoliui grindė ir aiškiai suformuluotu faktiniu pagrindu. Faktiniu skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu nurodyta: 1) jog antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatas, varžytynes paskelbė neinformavęs apeliantės prieš 20 dienų iki varžytynių paskelbimo datos specialiame interneto portale; 2) pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų apeliantei laiku pasiūlyti savo turto pirkėjo. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados apie tai, kad šiuo skundu dėl antstolio veiksmų apeliantė D. L. ginčijo ne konkrečius antstolio veiksmus vykdymo procese, o varžytinių pasekmes (rezultatą), t. y. varžytinių aktą. Toks teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinio plečiamas aiškinimas atskirajame skunde nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ypatingosios teisenos tvarka priėmė nagrinėti apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų ar turėjo pareigą nustatyti terminą pašalinti teismui pateikto procesinio dokumento trūkumus. Be to, pati apeliantė D. L. pasirinko savo teises ginti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl nesuprantamas pačios apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog iš jos 2021 m. liepos 26 d. skundo turinio neaišku, kas konkrečiai skundžiama (ginčijama) ir kokia teisena turėtų būti nagrinėjami reikalavimai.
20. Apeliantai teigia, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nesuteikiant pareiškėjai D. L. teisės ir galimybės pateikti atsiliepimą į pareiškėjo G. L. skundą. Šis atskirojo skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu.
21. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalis). CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad CPK V skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. CPK XXXI skyrius, reglamentuojantis bylų dėl antstolio ir notarinių veiksmų, nagrinėjimą nenumato, jog skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantų skundu išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino apeliantei pateikti atsiliepimą į apelianto G. L. skundą dėl antstolio veiksmų savaime nėra pakankama konstatuoti, kad buvo suvaržytos apeliantės procesinės teisės. Proceso šalys turi teisę teikti atsiliepimus į kitos šalies procesinius dokumentus ir rašytinius paaiškinimus net ir teismui nenustačius termino konkrečiai procesinei teisei realizuoti.
22. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė D. L. buvo tinkamai informuota apie antstolio 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymus. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pagrįstu pripažįsta iš dalies.
23. Antstolis M. P. nurodė ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio surašyti procesiniai dokumentai buvo siunčiami bendraskoliui G. L. elektroniniu paštu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad analogiškas laiškas būtų siųstas ir apeliantei D. L.. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog apeliantė jai asmeniškai skirta korespondencija nebuvo informuota apie antstolio priimtus procesinius sprendimus, tačiau savaime nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantės teisės vykdymo procese buvo pažeistos iš esmės.
24. Vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 medžiaga patvirtina, kad susirašinėjimas tarp antstolio ir skolininkų vyko elektroniniu paštu, antstolio procesinius dokumentus išsiunčiant vienam iš bendraskolių adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog apeliantė D. L. teikė 2021 m. liepos 13 d. bei 2021 m. liepos 26 d. skundus dėl antstolio veiksmų ir juose nurodytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog apeliantei žinoma faktinė procesinė padėtis vykdomojoje byloje, apeliantė aktyviai realizuoja jai vykdymo procese suteiktas procesines teises. Tačiau pripažintina, jog tokia susižinojimo tarp antstolio ir vykdymo proceso šalių praktika ateityje keistina.
25. Apeliantas G. L. antstoliui 2021 m. gegužės 7 d. pateikė prašymą panaikinti patvarkymą dėl turto vertinimo ekspertizės, o 2021 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog apeliantas išreiškė savo nesutikimą su antstolio 2021 m. gegužės 5 d. patvarkyme nustatyta turto verte. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, jog neteisingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nepaneigia jo turinyje dėstomų aplinkybių reikšmės ir formuluojamų prieštaravimų esmės, iš kurių matyti, kad tai yra prieštaravimas dėl turto vertės nustatymo. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2021 m. gegužės 5 d. apelianto prašymą panaikinti patvarkymą dėl turto vertinimo ekspertizės vertino apelianto procesiniu prašymu vykdymo procese, o ne skundu dėl antstolio veiksmų. Pripažintina, jog antstolis turėjo pareigą teismui perduoti apelianto 2021 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Tačiau nustatytas pažeidimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl dalies civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtumo.
26. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis M. P. 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu dėl pateikto prašymo netenkino 2021 m. gegužės 5 d. apelianto prašymo. Šis antstolio patvarkymas 2021 m. gegužės 14 d. apeliantui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šis elektroninis paštas buvo nuolat naudojamas susisiekti su apeliantu, apeliantas iš šio pašto siųsdavo antstoliui skirtus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui buvo žinoma apie antstolio 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą, todėl nesutikdamas su antstolio procesiniu sprendimu apeliantas turėjo pareigą pasinaudoti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir antstoliui pateikti skundą dėl 2021 m. gegužės 14 d. antstolio patvarkymo. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas iš esmės tinkamai pasinaudojo ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą dalyje dėl apelianto G. L. skundo dėl antstolio veiksmų nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.
27. Nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuabejojo UAB „Inreal“ ekspertizės aktu Nr. 16/03-161K, nepagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės Turto rinkos vertei nustatyti ir nepagrįstai didesnę įrodomąją reikšmę turinčia laikė UAB „Inreal“ 2021 m. balandžio 21 d. ekspertizės aktą Nr. 21/04-184K.
28. Ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 682 straipsnis, kuris numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 1–2 dalys). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis).
29. Konstatuotina, kad vykdymo proceso normos numato aiškias taisykles, kaip vykdymo proceso metu skiriama pakartotinė ekspertizė ir nenumato, jog tokią ekspertizę skiria teismas, nesant suformuluoto tokio prašymo skunde dėl antstolio veiksmų.
30. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantų skunduose dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo skundžiamų antstolio patvarkymų pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Apeliantė prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, apeliantų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.