Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovui ir trečiajam asmeniui R. K. ir ieškovei L. K., jų atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, atsakovei A. K., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, institucijos, teikiančios išvadą Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K. ir L. K. ieškinį atsakovei A. K., dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija - Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad telefoninio pokalbio metu atsakovė nurodė, kad neprieštarauja dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, atsakovė serga, gydosi stacionare. Sutinka nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti po 130 Lt. Skyriaus nuomone, sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio interesus, atsižvelgiant į tarp jų susiformavusį emocinį ryšį, vaiko teisėtus lūkesčius.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis J. K. paaiškino, kad gyvena su tėčiu ir toliau nori gyventi su juo, nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio lanko namuose (duomenys neskelbtini) 7 klasę, turi atskirą kambarį, maistą ruošia močiutė ir sesė, mokyklinius reikmenis nupirko mama, jų užtenka. Su mama bendrauja telefonu, jos lankyti nenori. Būrelių nelanko, nes nedomina. Kai visi gyveno (duomenys neskelbtini), buvo gera gyventi. Močiutės namas didelis, visiems užtenka vietos.

Teismo posėdžio metu VTAS atstovė išreiškė nuomonę, kad išlaikymas nepilnamečiui išlaikymas turi būti priteistas ne mažesnis nei 195 Lt, o gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu.

Dėl nepilnamečio J. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis J. K. yra ieškovo R. K. ir atsakovės A. K. sūnus (b.l. 12). Šiuo metu berniukas gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). (b.l. 11), mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šioje vietoje su tėvu berniukas gyvena nuo 2011 metų rugsėjo mėn. 15 dienos, nuo to laiko atsakovė neteikia sūnui išlaikymo, išskyrus berniukui atvežtą žieminę striukę. 2003 metų vasario 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iš R. K. buvo priteistas išlaikymas A. K. naudai nepilnamečio sūnaus J. K. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2001-12-06 iki jo pilnametystės. Ieškovas R. K. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes yra žemės valdytojas Jo paties paaiškinimais jis važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), dirbo praeitą vasarą, pasibaigus teismo procesams vėl vyks dirbti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikus išlaiko iš pinigų, kuriuos gavo iš atsakovės kaip kompensaciją už namą 10 000 Lt. Mėnesiui šeimai pragyventi reikia 2000 Lt. Sūnus gauna mokykloje nemokamą maitinimą (pietus). Atsakovė šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 87), yra nėščia (b.l. 83), pajamų deklaracija pateikta už 2010 metus, 2011 metais pagal atsakovės paaiškinimus jos metinės pajamos sudarė 6000 Lt. AB Ūkio banko pateiktuose A. K. sąskaitų išrašuose užfiksuota, kad nuo 2011-07-01 iki 2012-02-01 atsakovės valiutinėje sąskaitoje buvo atliktos finansinės operacijos eurais: 2011-07-20 priimtas terminuotas indėlis 6447 EUR sumai, 2011-09-13 priimtas terminuotas indėlis 4948,31 EUR sumai, 2011-09-15 išmokėtas indėlis 2906,00 EUR sumai ir tą pačią dieną priimtas indėlis 2042,31 EUR sumai, 2011-12-16 išmokėtas 2049,18 EUR indėlis, o 2012-01-21 išmokėtas 6507,24 EUR indėlis (t.2, b.l. 103-104). Nors atsakovė pateikė teismui Skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad A. K. 2011-09-16 V. K. –P. paskolino 15 000 Lt, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. sausio mėn. 31 d., o pinigus kreditorė gavo sausio 22 d., t.y. sekančią dieną, kai atsakovė pasiėmė iš banko 6507,24 EUR, teismas tai vertina kritiškai, nes Skolos raštelį atsakovė pateikė teismui tik 2012-02-13 posėdžio metu, t.y. po to, kai teismas gavo duomenis apie atsakovės sąskaitose Ūkio banke buvusias pinigų sumas. Atsakovė buvo nesąžininga Atsiliepime į ieškinį (t.2 b.l.27-28) ir Atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 64-66) nurodydama, kad neturi jokių papildomų pajamų, santaupų, o jos pajamos sudaro tik 100 Lt per mėnesį. Ieškovas ne vieną kartą teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutiktų su 150 Lt išlaikymo suma, tačiau taikos sutartis byloje nebuvo pasiekta. Jokių duomenų byloje apie ieškovo R. K. gaunamas pajamas teismas neturi, tačiau jos paties parodymais jis važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), praeitą vasarą kartu su atsakove užsidirbo 30 tūkst. litų, kurių didžiąją dalį paliko atsakovei. Įvertindamas visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovės dabartinę sveikatos būklę, į jos santaupas banke, kurias ji atsiėmė, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-12-19 iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ieškovą šių lėšų tvarkytoju ir indeksuojant išmokas įstatymų nustatyta tvarka. Tokia pinigų suma leistų užtikrinti būtinus vaiko poreikius ir atitiktų tėvų turtinę padėtį.

Šalys teismo posėdžio metu sutiko, kad nepilnamečio J. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu R. K., tokį norą teismo posėdžio metu pareiškė pats J., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės nuomone, toks gyvenamosios vietos nustatymas taip pat atitinka nepilnamečio interesus. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir J. K. gyvenamoji vieta nustatytina su R. K..

Dėl paramos priteisimo L. K..

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės duktė (t.2, b.l. 7), kuriai (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) antrame kurse dieniniame skyriuje antrame kurse, mokslas baigsis 2013 metų liepos 1 d (t.2, b.l. 12). Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimu, atsakovė visai neteikia išlaikymo dukrai. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą iš atsakovės nuo 2011-09-19 iki ji baigs dieninę vidurinę mokyklą, įgis specialybę, bet ne vėliau kaip iki 24 metų. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji mokosi politechnikos mokykloje, kurioje įgis ir vidurinį išsilavinimą, ją išlaiko tėvas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarimu pripažino, kad šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Tačiau iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių, besimokančių dieniniuose skyriuose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis Teismas nutarimo 12.2 punktu pažymėjo išlaikymą pilnamečių, besimokančių vidurinėje mokykloje atžvilgiu ir konstatavo, kad tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kartu KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Iš Konstitucinio teismo nutarimo konteksto matyti, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.

Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 d.). Šio įstatymo analogija taikytina ir šioje byloje. Ieškovės tėvų turtinė padėtis aptarta sprendžiant reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui. Taip pat byloje pačios L. K. parodymais nustatyta, kad ieškovė gauna 86 Lt stipendiją, į mokyklą ieškovė vežama nemokamai. Nors ieškovė paaiškino, kad vaistams nuo alergijos kas mėnesį išleidžia apie 200 Lt, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nes mokosi, tačiau ji naudojosi advokatės pagalba ir pateikti įrodymus turėjo galimybę. Atsakovė paaiškino, kad vaistus dukrai pirkdavo pavasarį, reikėdavo primokėti apie 10 Lt, nes vaistai kompensuojami. Ieškovė gaunamus iš tėvo pinigus ne visus naudoja būtiniesiems poreikiams tenkinti, nes rūko. Ieškovė neįrodė, kad jos poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 1000 Lt, kurių pusę prašo priteisti iš atsakovės, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Tenkinant ieškinį šioje dalyje teismas atsižvelgia į jos tėvų turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė yra nėščia, į jos galimybę teikti paramą – indėlių sumas buvusias Ūkio banke, į tai, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), o gyvena kaime, valgo pietus mokykloje, todėl jai iš atsakovės priteistina po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2013-07-01, t.y. iki ji baigs (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.194 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o CK 3.200 straipsnio nuostata, kai išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus, kai jo teisėms atstovauja kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2011-09-19 iki kreipimosi į teismą dienos atmestinas. Teismas nenustatė priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios ieškovei kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo tapus pilnametei. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei iki pilnametystės išlaikymas buvo priteistas iš ieškovo (t.2., b.l. 8-9).

Ieškovai nuo žyminio mokesčio išlaikymo dalyse yra atleisti (CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.).

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Atsakovė yra atleista nuo 50 procentų bylinėjimosi išlaidų (t.1., b.l. 81), todėl iš jos priteistina 50 procentų žyminio mokesčio dalyse dėl vaikų išlaikymo į valstybės pajamas 50 proc. (250 Ltx12mėn.x3 proc.), kas sudaro 45 Lt, už du reikalavimus sudaro 90 Lt.

Ieškovas R. K. patyrė 739 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurioas sudaro 600 Lt atstovavimo išlaidų (t.2, b.l. 50), kurių dalis 400 Lt priteistini iš atsakovės ir 139 Lt žyminio mokesčio (t.2, b.l.49) dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo taip pat priteistini iš atsakovės.

Ieškovė L. K. patyrė 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.1., b.l. 21), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 200 Lt priteistina iš atsakovės.

Iš atsakovės priteistina 13,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Visos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 41,75 Lt. Iš dalies patenkinus ieškovų reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ir visiškai reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovams tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma sudaro po 7 Lt, ji nesiekia Vyriausybės nustatytos priteistinos sumos, todėl iš ieškovų nepriteistina. Iš atsakovės priteistina dalis sudaro 27,75 Lt , atsakovė atleista nuo 50 proc. bylinėjimosi išlaidų, todėl iš jos priteistina 13,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-11 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui J. K. ir priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 metų gruodžio mėn. 09 dienos iki jo pilnametystės. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k (duomenys neskelbtini), ieškovės L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai paramą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2011-11-29 iki ji baigs (duomenys neskelbtini), t.y. iki 2013 metų liepos mėn. 1 d.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai jo patirtų 400 Lt atstovavimo ir 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Lt jos patirtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio ir 13,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.