Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, kaltinamųjų gynėjams Kęstučiui Staniuliui ir Reginai Šeperienei, nukentėjusiesiems R. P., R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

EGIDIJUS KAVOLYNAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-02-24 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. l.a., vykdymas atidėtas 1 m.6mėn.,2000-06-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. 4 m. l.a., pritaikius LR BK 2000-04-11 Įstatymą „Dėl amnestijos akto“, nuo l.a. bausmės atleistas,2001-03-23 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. l.a. 3 m., 2004-02-05 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. l.a., 2006-02-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. 6 m. l.a., 2010-09-14 paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėn. 23 d., 2011-06-21 išbrauktas iš Alytaus PI įskaitos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1d. ir 180 str. 1d.

GINTARAS KARESKEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota M. G. g. (duomenys neskelbtini)), teistas:

2004-11-04 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 m. 3 mėn. l.a., 2006-11-17 Lazdijų r. Apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. L.a., BK 75 vykdymas atidėtas 3 m., 2008-11-13 Lazdijų r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmės pagal 2006-11-07 nuosprendį. 2009-09-09 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., LR BPK 360 str., 362 str., paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 13 d. bausmės, paskiriant įpareigojimus. 2009-12-15 Lazdijų r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiųstas atlikti likusios neatliktos bausmės 3 mėn. 13 d. 2010-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi, į bausmę įskaičiuotas laikas nuo Marijampolės r. apylinkės teismo 2009-09-09 nutarties priėmimo dienos iki įsiteisėjimo, t.y., nuo 2009-09-09 iki 2009-09-15. Bausmę atlikęs, 2010-04-29 paleistas iš Marijampolės PN, 2011-10-10 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. l.a., šiuo metui atliekantis bausmę Kybartų PN,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K. 2011-08-19 laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 2011-08-20 03.00val., ne mažiau kaip per du kartus, Alytuje, prie Žiburio g. 12 namo, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su G. K., įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia mėtydamas akmenimis ir suduodamas rankomis į D. J. buto esančio (duomenys neskelbtini), kambario ir virtuvės langus, sudaužė langų 7 stiklus, kurių 1 vnt., vertė 80 litų, bendrai 560 litų sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 560 litų turtinę žalą ir akmenimis, ir dūžtančių stiklų šukėmis, kurie pateko į kambarį, sužalojo buto kambaryje buvusią R. B., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairės akies viršutinio voko išoriniame krašte, pjautinės žaizdelės kairio skruosto srityje, kairės rankos V piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje, tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, 2011-08-24 apie 22.00val., Alytuje, Naujojoje g., prie namo Nr. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. A., tyčia, sudavė ne mažiau 4 smūgius rankomis ir kojomis į veidą, galvą, šonus, ko pasekoje padarė kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir smakro kairėje pusėje, odos nubrozdinimą dešiniame skuoste, lengvo laipsnio galvos smegenų sutrenkimą, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimus, nosies kaulų lūžimus, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimo bei nosies kaulų lūžimo, nes dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimo bei nosies kaulų lūžimo, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Be to, 2011-08-28 apie 22val., Alytuje, Naujojoje g. prie pastato Nr. 8 esančios parduotuvės „Cento“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent iš R. P. marškinių kišenės pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616, 120 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele 19 litų vertės, kuriuos grąžino R. P., iš jo išreikalavęs 10 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, eidamas su R. P. pro Alytuje, Vilties g. 12, esantį Dainavos pagrindinės mokyklos kiemą, prieš R. P. panaudojęs fizinį smurtą - suduodamas ne mažiau tris kartus rankomis ir kojomis į veidą ir ranką, tuo padarydamas R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos kairės akies junginės vidiniame krašte, odos nubrozdinimų dešinio momens srityje ir kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, galvos sumušimo, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam R. P. priešintis, pagrobė svetimą turtą - iš R. P. marškinių kišenės, jo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616, 120 litų vertės su jame buvusia SIM kortele 19 litų vertės, iš kelnių kišenėje buvusios piniginės pinigus - 20 litų, krepšį su 6 taurėmis, kurių viena 3 litų vertės, bendrai 18 litų sumai, 10 pakelių cigarečių „FEST“, 1 vnt. vertė 4 litai, bendrai 40 litų sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 217 litų turtinę žalą ir 10 litų turtinę žalą, išreikalautą už pirmą kartą pagrobto telefono grąžinimą, tuo nukentėjusiajam R. P. padarydamas viso 227 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis G. K. 2011-08-19 laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 2011-08-20 03.00val., ne mažiau kaip per du kartus, Alytuje, prie Žiburio g. 12 namo, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su E. K., įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia mėtydamas akmenimis ir suduodamas rankomis į D. J. buto esančio (duomenys neskelbtini), kambario ir virtuvės langus, sudaužė langų 7 stiklus, kurių 1 vnt., vertė 80 litų, bendrai 560 litų sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 560 litų turtinę žalą ir akmenimis, ir dūžtančių stiklų šukėmis, kurie pateko į kambarį, sužalojo buto kambaryje buvusią R. B., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairės akies viršutinio voko išoriniame krašte, pjautinės žaizdelės kairio skruosto srityje, kairės rankos V piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje, tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasisi E. K. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d. parodė, kad įvykio dieną gėrė su G. K., kuriam papasakojo, kad D. J. neatidavė telefono, kurį jis buvo pasiėmęs išsimokėtinai. Jai gražiuoju neatidavus telefono, pirmą kartą abu nuėjo prie jos namų ir į jos buto langus mėtė akmenis, išdaužė kambario langus, o antrą kartą atėjus - išdaužė virtuvės langus. Viso išdaužė 7 stiklus.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1d. parodė, kad gerdamas kartu su R. A., A. M. ir G. K., pasigedo savo mobilaus telefono. Manydamas, kad jo telefoną pavogė R. A., iš pykčio jai kirto alkūne per veidą, o kai ji nukrito, sudavė smūgius kojomis ir rankomis į veidą ir šonus. mano sudavęs apie 10 kartų.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1d. parodė, kad prie parduotuvės CENTO, būdamas neblaivus užkalbino girtą nepažįstamą vyrą, prašydamas cigaretės. Pamatęs telefoną, paėmė jį iš R. P.. Telefoną vyrui grąžino išreikalavęs už tai 10 litų. pamatęs, kad dar turi pinigų, krepšį, telefoną, jis sugalvojo tai atimti, todėl R. P. sumušė ir atėmė šiuos daiktus.

Kaltinamasisi E. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d., prisipažino visiškai ir davė iš esmės parodymus, analogiškus kaltinamajam E. K.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1d.

2011-08-22 protokolu-pareiškimu D. J. policijos pareigūnams pranešė, kad 2011-08-20 apie 02.00val., E. K. mėtydamas akmenis bei rankomis tyčia išdaužė buto esančio (duomenys neskelbtini), langų stiklus. (t.1, b.l. 9)

Iš 2011-06-19 Alytaus AVPK pareigūno L. S. tarnybinio pranešimo su fotonuotraukomis matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išdaužyti langų stiklai (t.1, b.l. 15-19)

2011-08-30 protokolu-pareiškimu R. B. pranešė, kad iš 2011-08-19 į 2011-08-20 naktį būnant pas D. J. bute, asmuo įmetęs į butą pro langą akmenį, ją sužalojo akmeniu ir dūžtančiomis stiklo šukėmis. (t.1, b.l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 21-25)

Apžiūros protokolu apžiūrėti akmenys ir stiklo šukės paimtos įvykio vietoje (t.1, b.l. 26-30)

Specialisto išvadoje Nr. G 665/11 (06), konstatuota, kad R. B. padarytos kraujosruvos, pjautinės žaizdos, sužalojimai vertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 43-44)

Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-08-19 vakare, pas ją namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi R. B. su mažamečiu vaiku, E. K.. Vaikas miegojo lovoje prie lango, o jie trise kambaryje, išgerdinėjo degtinę, kai atvyko policininkai su jais E. K. su seserimi ir vyru-K., kurie aiškinosi dėl telefono, po to jie išėjo, kieme buvo tik E. K. su K., kai atėjo į kambarį ir iš karto išgirdo bei pamatė kambario lango stiklų dūžius. Į kambarį įskrido akmenys. Visi kambaryje buvo sukrėsti, skambino į policiją. Visi kambario lango stiklai dužo beveik vienu metu, todėl įsitikinusi, kad akmenis mėtė į stiklus ne vienas žmogus, įtaria, kad tai E. K. su K.. Po to greitai buvo daužomi ir virtuvės lango stiklai. Daužymas truko kelias minutes. Aprimus atvyko policija, o jai išvykus ir praėjus apie 15 minučių, jai būnant kambaryje su R. B. ir E. K., vėl buvo dūžiai, daužė stiklus E. K. rankomis. K. šukavo, keikė ją, kuris buvo su K.. Tuo pat metu buvo daužomi kambario ir virtuvės langų stiklai, todėl įsitikinusi, kad daužė stiklus dviese, o būtent K. su K.. Vėl skambino į policiją. Aprimus išvyko į parduotuvę, o grįžusi, B. su K. pasakė, kad vėl buvo daužomi buto langų stiklai. B. buvo sužalota, matė kraujuotą žandą. Dėl išdaužytų stiklų reikš civilinį ieškinį. (t.1, b.l. 33-34, 36-37)

Nukentėjusioji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-08-19 vakare svečiavosi pas D. J. bute, kur buvo E. K. ir jos mažametis sūnus. Buvo atvykę policijos pareigūnai aiškinti dėl telefono, kur buvo ir K.. Po to aprimus vėl sėdėjo kambaryje, kai dužo kambario stiklas, įskrido akmuo. Jos sūnus išsigando, bei buvo mėtomi akmenys į buto langų stiklus, kurie dužo. Ji skambino J. motinai, kad priglaustų jos sūnų nakčiai. Po kažkiek laiko, kambaryje buvo su J. ir E., bei vėl buvo daužomi buto kambario stiklai akmenimis, o po to ir virtuvės. Ji girdėjo K. balsą ir dar vieno vyro balsą. Po to buvo atvykusi policija. Vėliau J. išvyko į parduotuvę, ji kambaryje buvo su E. K., bei buvo į kambarį įmestas akmuo, kuris krito su šukėmis ant jos, bei ją sužalojo. Tuo metu girdėjo dviejų vyrų balsus – K. ir kito vyro balsas, kuris buvo ir anksčiau daužant stiklus. Tuo metu stiklus daužė rankomis. Aprimus daužymams grįžo J.. (1T b.l. 45-47)

Liudytojas E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino D. J. ir R. B. parodymus. (t.1., b.l. 52-53).

Liudytoja Z. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-08-20 apie 01.30val., būdama namuose pabudo nuo didelio triukšmo, spiegimo ir stiklų daužymo garsų. Pro langą pamatė, kad priešais D. J. buto langus buvo vyras iš kurio balso atpažino, kad tai E. K., kuris nuo žemės rinko akmenis ir mėtė juos į langus, po ko dužo stiklai. Tai sutrikdė jos ramybę, bei ji nuėjo ten pažiūrėti, kur jau buvo policija. Matė, kad D. J. langai su išdaužtais stiklais. Bute matė šukes, akmenis. Po įvykio ten buvusi R. B. atnešė savo vaiką pas ją į namus. (b.l. 1T 54-55).

Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad po nepavykusio bandymo iš D. J. atgauti E. K. telefono, ji E. K. su G. K. paliko Žiburio g. prie parduotuvės „Norfa“, pati nuėjusi į namus. Po pusvalandžio E. K. su G. K. grįžo, pabuvę pusvalandį kažkur vėl išėjo dviese, o kai abu grįžo E. K. buvo susižeidęs ranką, kuri kraujavo. (1T b.l. 49-51)

Įtariamojo G. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota kaip jis nurodo vietas, susijusias su stiklų daužymu. ( t.1. ,b.l.155-166)

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji E. K. ir G. K. viešoje vietoje –po daugiabučio namo langais, įžūliais veiksmais sudaužė D. J. langų stiklus. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d.

2011-08-24 protokolu-pareiškimu R. A. policijos pareigūnams pranešė, kad 2011-08-24 apie 22.00val., Naujojoje g., buvo sumušta. (t.1, b.l. 56)

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), bei joje esantys daiktai. (t.1, b.l. 59-63)

Specialisto išvadoje G469/11 (06) konstatuota, kad R. A. padaryti sužalojimai konstatuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1, b.l. 86-88).

Nukentėjusioji R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2011-08-24 apie 22val., Naujojoje g., išgertuvių metu su E. K., G. K. ir A. M., ji pasakė, kad eis pas D. J. pernakvoti, po ko E. K. jai sudavė alkūne smūgį į veidą, po ko nukrito. Buvo ant šono, kai pamatė koją jai sudavusį smūgį po ko prarado sąmonę. Atsigavau Naujojoje g., kai prašėsi praeivių pagalbos, po ko atsidūrė ligoninėje. Ji ieškinio nereiškia. (t.1, b.l. 104-105, 107-108, 109-110). Jos parodymai patikrinti ir užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l. 111-117)

Liudytojas A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2011-08-24 vakare buvo apgirtęs, kai Naujojoje g. netoli pard. „IKI“ esančios kebabinės, išgerdinėjo alų su E. K., R. A., vėliau ir G. K.. E. K. pasigedo savo telefono, dėl ko apkaltino R. A.. Ji neigė ėmusi jo telefoną, po ko E. K. sudavė smūgį R. A. sėdinčiai ant borto. Po smūgio R. A. nuvirto nuo borto, prie jos gulinčios bei sudavė dar kelis smųgius rankomis ir kojomis daugiausiai per galvą ir šonus. Jis artyn nėjo, tik sakė, kad jos nemuštų. G. K. apgynė R. A.. Toje vietoje mėtėsi R. A. daiktai. ( t.1, b.l. 178-179)

Įtariamasis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus kaip A. M.. (t.1, b.l. 146-148, 151, t.3, b.l. 14-15). jo parodymai patvirtinti ir užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis nurodo vietas, susijusias su R. A. sumušimu (t.1, b.l. 155-166).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka BK 138 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius -kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prieš R. A. ir taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajai padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2011-08-28 protokolu-pareiškimu R. P. policijos pareigūnams pranešė, kad 2011-08-28 apie 22.00val., Alytuje, prie Dainavos pagrindinės mokyklos, nepažįstamas vyras jį sumušė, bei pagrobė pinigus, telefoną. (t.1, b.l. 180)

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta esanti Alytuje, Vilties g. 12, mokyklos kiemas. (t.1, b.l. 183-185).

Specialisto išvadoje Nr. G 682/11 (06) konstatuota, kad R. P. nustatyti sužalojimai ir kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1, b.l. 191-192).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. pateikė telefono „NOKIA 1616“ garantinį taloną, kuris nukopijuotas. (t.3, b.l. 10-11).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. pateikė telefoną „NOKIA 1616“. ( t.3, b.l. 14)

Mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas E. K. pateiktas telefonas „NOKIA 1616“. (t.3, b.l.15-18)

Nukentėjusysis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino kad 2011-08-28 vakare gėrė alų su draugu A. prie parduotuvės „CENTO“ kai priėjo nepažįstami du vyrai ir moteris, kurie užkalbino bei vienas vyras iš baltinių kišenės paėmė jo telefoną. Visi sakė jį grąžinti. Vyras pasakė grąžins jei duos pinigų. Jis jam davė apie 10-12 litų ir telefoną jam grąžino. Vyrai su mergina siūlė jam eiti su jais išgerti, jis sutiko, su jais ėjo. A. nėjo kartu. Jį vedėsi vienas vyras, o atsilikę ėjo kiti. Jis nešėsi rankoje krepšį su taurėmis ir cigaretėmis. Vyras jį pasivedė už mokyklos kampo bei sumušė suduodamas smūgius rankom į galvą, o kai nukrito ant žemės, spardė kojomis. Smūgius dengėsi krepšiu su daiktais. Trumpam buvo praradęs sąmonę, atsigaunant matė, kad jį mušęs vyras numetė jo piniginę prie jo, kurioje pasigedo 20 litų. Vyras paėmė jo krepšį su taurėmis ir cigaretėmis, bei pasigedo telefono NOKIA 1616. Jis vėliau telefoną atgavo. Civilinio ieškinio nereiškia. (t.2, b.l. 20-22, 24-25).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2011-08-28 vakare su R. P. išgerdinėjo alų prie parduotuvės „CENTO“ Naujojoje g., R. P. turėjo krepšį su su taurėmis, cigaretėmis, du telefonus. Tuo metu priėjo du vyrai ir mergina, vienas paprašė rūkyti, užkalbino. Jis kalbėjo su vienu vyru, kitas buvo prie R.. R. pradėjo prašyti, kad vyras grąžintų jo telefoną, suprato, kad vyras pagrobė R. telefoną, todėl pasakė telefoną grąžinti. Po to jau matė, kad R. telefoną atgavęs. Vyras siūlė eiti išgerti į Vilties g., todėl visi ėjo link mokyklos stadiono. Ten jis nesutiko toliau eiti, todėl nuėjo namų link. Išsiskyrus R. turėjo savo krepšį su daiktais, du telefonus. Jam einant į namus paskambino R. ir pasakė, kad buvo sumuštas ir atimti daiktai. (t.2, b.l. 26-27)

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2011-08-28 eidama su E. K. ir G. K. prie parduotuvės „CENTO“ buvusių 2 vyrų G. K. paprašė rūkyti, su jais kalbėjosi. Kalbant E. K. pagriebė iš vyro kišenės telefoną. Visi buvę sakė jį grąžinti, po ko E. K. reikalavo pinigų už telefoną, vėliau matė, kad vyras telefoną jau turi rankoje. Vyras turėjo krepšį su taurėmis ir cigaretėmis. Po to visi 5 ėjo link mokyklos, priekyje E. K. apsikabinęs vyrą, o jie atsilikę. Prie tvoros kitas vyras atsisakė eiti kartu, su juo G. K. dar pakalbėjo, o tuo tarpu E. K. su vyru nuėjo dviese mokyklos link. Kai ji su G. K. ėjo link mokyklos, kur iš kiemelio girdėjo muštynių garsus, po ko iš kiemelio išbėgo E. K.. Atėjusi į kiemelį pamatė vyrą, kuris gulėjo sumuštas ir kraujuotas. Vyras savo krepšio neturėjo. Po to ji su G. K. sutiko E. K., kuris nešėsi vyro krepšį. Užkalbintas E. K. pasakė sumušęs vyrą ir atėmęs jo telefoną ir krepšį (t.2, b.l. 30-32).

Įtariamasis G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus I. P. parodymams. (t.2, b.l. 28-29, t.3, b.l.14-15).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl padaryto plėšimo nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, prieš nukentėjusįjį panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas jam galimybę pasipriešinti, pagrobė iš R. P. svetimus daiktus ir pinigus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. K. praeityje teistas penkis kartus. Naujus tyčinius nusikaltimus (du nesunkius ir vieną apysunkį), už kuriuos jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, praėjus vos trims mėnesiams po ankstesnės bausmės atlikimo, todėl E. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Kaltinamasis turi galiojančias 5 administracines nuobaudas (t.2, b.l.143-145). Tai rodo, kad E. K. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė.

E. K. Alytaus psichikos sveikatos cento įskaitose neįrašytas (t.2, b.l. 147).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, o veikos, numatytos BK 284 str.1d., padarymui turėjo įtakos ir pačios nukentėjusiosios D. J. provokuojantis elgesys – ji geranoriškai neatidavė E. K. priklausančio telefono. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, o iš nukentėjusiosios R. A. pozicijos matyti, kad ji nereikalauja kaltinamajam griežtos bausmės ir atleidžia jam.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam E. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, didesnes už straipsnių, numatančių atsakomybę už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijos minimumus. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1d. ir 4d.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-25 iki 2011-08-26 ir nuo 2011-09-06 iki 2012-05-11 (t. 2, b.l. 41,50, 55, 78-79).

E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. praeityje teistas 3 kartus. Paskutinį tyčinį nesunkų nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui, todėl G. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Kaltinamasis Alytaus psichikos sveikatos cento įskaitose neįrašytas (t.3, b.l. 46), daugybę kartų baustas administracine tvarką (t.3, b.l. 39-45).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam G. K. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-10-10 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daiktiniai įrodymai - akmenys ir stiklo šukės, saugomi Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t.1, b.l. 31-32).

Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1616, perduotas saugojimui jo savininkui R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui (t.2, b.l.19).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinius ieškinius už nukentėjusiosios R. A. gydymą dėl 358,80 Lt. žalos atlyginimo ir už nukentėjusiojo R. P. gydymą – dėl 77,46 Lt. žalos atlyginimo (t.1., 96,97, t.2., b.l. 3,4).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir pilnai tenkintini.

Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo E. K. veiksmais, todėl jis privalo visiškai atlyginti žalą (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Civilinė ieškovė D. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 720,00 Lt. žalos atlyginimo (t. 1., b.l. 38). Ieškovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl jos ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1d.), o ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. K. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-25 iki 2011-08-26, ir nuo 2011-09-06 iki 2012-05-11.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir G. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-10-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - akmenis ir stiklo šukes, saugomus Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1616, perduotą saugojimui jo savininkui R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui R. P..

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. K. 358,80 Lt. (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 80 ct.) turtinės žalos atlyginimą dėl nukentėjusiosios R. A. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš E. K. 77,46 Lt. (septyniasdešimt septynis litus 46 ct.) turtinės žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Civilinės ieškovės D. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti civilinei ieškovei D. J., kad ji turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.