- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- ATP-578-290/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00388-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 30 d., 14.50 val. parduotuvėje „I“, esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“. Viso už 109,65 Eur. Tokiais veiksmais A. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, už kurį jam paskirta nuobauda – 30 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
A. U. skundžia šį Nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, taip pat leisti jam pateikti visus argumentus bei duoti parodymus šioje byloje, kadangi jis prieš savo valią buvo dirbtinai eliminuotas iš teisminio proceso.
Skunde pažeidėjas teigia, kad iš jo buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, kadangi tuo pat metu, tą pačią dieną ir tą pačią valandą jis turėjo dalyvauti Alytaus teismo posėdyje. Nurodo, kad dėl to šioje byloje negalėjo teikti paaiškinimų ir duoti parodymų. Nurodo, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant bylą už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., yra privalomas atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti jo dalyvavimą byloje ir nepasidomėjo, kodėl jis negalėjo dalyvauti posėdyje.
Pažeidėjas skunde taip pat nurodo, kad priimdamas nutartį ir paskirdamas 30 parų arešto bausmę, teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad jis yra dirbantis ir, kad kiekvieną mėnesį baudoms iš jo atlyginimo išskaičiuojama po 400 eurų. Atsižvelgiant į tai, tokia teismo paskirta bausmės rūšis atims iš jo galimybę išlaikyti turimą darbą bei vienintelį pajamų ir pragyvenimo šaltinį. Taip pat nurodo, kad dėl to jis netektų galimybės mokėti paskirtas baudas.
Atsiliepimas
Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
A. U. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir dėl nuobaudos rūšies. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Nagrinėjamu atveju A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (A. U.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Byloje esantis sutikimas patvirtina, kad A. U. nurodė, kad tuo atveju, jei jis neatvyks į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad A. U., žinodamas apie jo administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neinformavo teismo, kad negali atvykti į posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2016 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jei jis neatvyks į teismo posėdį, teisėtai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U. nedalyvaujant.
Iš teismui pateikto skundo matyti, kad apelianto netenkina administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimas jam nedalyvaujant, tačiau skunde nurodo tik vieną priežastį dėl kurios jis neatvyko į teismo posėdį – tai, kad tuo pačiu metu dalyvavo Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje, tačiau nenurodė kodėl nesikreipė į teismą su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti skundo argumentus, Lietuvos teismų sistemoje „LITEKO“ patikrino A. U. atžvilgiu nagrinėtas bylas Alytaus rajono apylinkės teisme ir nustatė, kad 2016 m. balandžio 29 d. buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-649-448/2016 dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. Minėtame nutarime nurodyta, kad byla išnagrinėta nedalyvaujant A. U. (b. l. 48), kas parodo, kad apeliantas savo skunde bando suklaidinti skundą nagrinėjantį aukštesnės instancijos teismą, todėl šis skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas. Tokie apelianto veiksmai (atsižvelgiant ir į jo sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant) vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis – siekis formaliais pagrindais vilkinti bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-976/2015).
Nors apeliantas ginčija jam parinktos nuobaudos rūšį – areštą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo paskirta nuobaudos rūšimi. Kaip ir nurodo pažeidėjas, dalį savo atlygio jis turi skirti teismų paskirtoms baudoms sumokėti. Pagal į bylą pateiktus duomenis apie ankstesnius A. U. administracinio teisės pažeidimo padarymo atvejus (b. l. 17-31), matyti, kad jis baustas daugiau nei 40 kartų, duomenų apie sumokėtas baudas nėra. Pažeidimus, netgi analogiško pobūdžio, A. U. daro sistemingai, todėl daroma išvada, kad švelnesnės nuobaudos paskyrimas nepasiekia nuobaudos tikslų, kadangi A. U. ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia bendrojo gyvenimo taisyklių.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, esminių proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos priimto nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui, nepadarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.