Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, atsakovo UADB „Industrijos garantas“ atstovei E. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. V., trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ atstovui

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“, tretiesiems asmenims R. V., „If P&C Insurance AS“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas bei jo atstovas ieškinį palaiko, prašo tenkinti pilnai. Paaiškino bei ieškinyje nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d., apie 20 vai. 10 min., eismo įvykio, įvykusio Kaune, Gvazdikų ir Alyvų gatvių sankryžoje, metu buvo apgadintas ieškovo A. S. automobilis „Jaguar S-Type" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas tretysis asmuo R. V., kurio automobilis „(duomenys neskelbtini)" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš šalutinės Alyvų gatvės į pagrindinį kelią, tai yra Gvazdikų gatvę, kur susidūrė su A. S. vairuojamu automobiliu „Jaguar S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu R. V. automobilis „(duomenys neskelbtini)" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „Industrijos garantas". Draudimo liudijimas yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 medžiagos. Be to, tretysis asmuo - „If P&C Insurance AS" filialas (ankstenis pavadinimas - AB „IF draudimas") 2008 m. gruodžio 28 d. buvo apdraudęs R. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu BGF 11.4 Kasko draudimu. Tai patvirtina draudimo liudijimas serija TPA Nr.00011049, kuris taip pat yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 medžiagos. Šioje draudimo sutartyje buvo numatyti draudiminiai įvykiai: vagystė, vandalizmas, stichinė nelaimė, avarija, gaisras ir nelaimingi atsitikimai vairuotojui ir/ar keleiviams. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vairuotojai sužalojimų nepatyrė. Automobilių vairuotojai A. S. ir ieškovas R. V. kelių policijos nekvietė ir eismo deklaracijas užpildė savarankiškai. Po eismo įvykio ieškovas kreipėsi į atsakovą UADB „Industrijos garantas" dėl draudiminės išmokos, bei pateikė 2009 m. sausio 21 d. Kauno nepriklausomų ekspertų biuro kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr.2401067, kurioje ieškovo patirtas nuostolis įvertintas 21890 Lt. Atsakovas 2009 m. vasario 13 d. raštu Nr.02-36-4530 informavo ieškovą, jog jis atlieka 2009 m. sausio 18 d. įvykio tyrimą. 2009 m. kovo 09 d. raštu Nr.07-93 atsakovas pranešė ieškovui, kad dėl įvykio tyrimo kreipsis į teisėsaugos institucijas, prašydamas atlikti ikiteisminį tyrimą. 2009 m. balandžio 07 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.20-2-00134-09 dėl pasikėsinimo sukčiauti UADB „Industrijos garantas" atžvilgiu. 2009 m. liepos 01 d. šis ikiteisminis tyrimas sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr.20-1- 00144-09, paliekant ikiteisminio tyrimo numerį 20-1-00144-09. Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00144-09 metu buvo atliktas autotechninis tyrimas, specialisto išvadoje Nr.l 1-963 (09) nurodyta, kad automobilio „Jaguart S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimai priekinėje dalyje yra suderinami su automobilio „(duomenys neskelbtini)", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimais, be to, kad pagal kampą, kuriuo susidūrė automobiliai, tikėtinas šių sugadinimų atsiradimas nagrinėjamo eismo įvykio metu, vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis. 2010-02-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr.20-1-00144-09 nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2010 m. liepos 01d. ieškovo atstovas dar kartą raštu Nr.35/10 kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos, tačiau jokio atsakymo iš atsakovo negavo. Ieškovas senaties termino nepraleido, į atsakovą jis kreipėsi iškart po įvykio, pateikė nesuklastotus įvykio duomenis, tačiau atsakovas, vengdamas išmokėti draudimo išmoką, inicijavo ikiteisminį tyrimą ieškovo atžvilgiu dėl pasikėsinimo sukčiauti. Tokiais atsakovo veiksmais buvo vilkinamas draudimo išmokos išmokėjimas. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ieškovas laukė, kol šiame tyrime bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ir bus įrodyta, kad jis atsakovui pateikė nesuklastotus duomenis ir draudimo išmoką-siekė gauti teisėtai. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 metu, buvo atliktas autotechninis tyrimas, specialisto išvadoje Nr. 11-963 (09) nurodyta, kad „Jaguart S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimai priekinėje dalyje yra suderinami su automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apgadinimais, be to, kad pagal kampą, kuriuo susidūrė automobiliai, tikėtinas šių sugadinimų atsiradimas nagrinėjamo eismo įvykio metu, vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis. Tai patvirtina, kad dėl 2009-01-18 eismo įvykio atsakovui buvo pateikti nesuklastoti duomenys ir draudimo išmoką siekta gauti teisėtai. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu tik 2010 m. vasario 04 d. buvo nutrauktas atsakovo inicijuotas ikiteisminis tyrimas, nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsakovo inicijuoto ikiteisminio tyrimo metu ieškovas negalėjo disponuoti jam priklausančiu automobiliu, kadangi minėta transporto priemonė iš jo buvo paimta, ieškovas neturėjo lėšų automobilio remontui, automobilio rinkos vertė krito. Ieškovas, sulaukęs ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 nutraukimo, tiek pats, tiek ir per savo atstovą, ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą informuodamas, kad Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.20-1-00144-09 nutrauktas, ieškovui buvo išaiškinta, kad atsakovas sprendžia draudimo išmokėjimo klausimą, išspręs susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsakovo veiksmai patvirtina draudiminės išmokos išmokėjimo vilkinimą. Taigi atsakovas, šiuose draudimo santykiuose būdamas stipresne ginčo puse, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teisėmis. Jei teismas laiko, kad terminas praleistas prašo jį atnaujinti, priteisti ieškovui A. S. 21890 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt litų) draudimo išmoką iš atsakovo UADB „Industrijos garantas". Prašo priteisti ieškovui A. S. 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos draudimo išmokos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo UADB „Industrijos garantas", priteisti ieškovui A. S. bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UADB „Industrijos garantas".

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino bei atsiliepime nurodo, kad 2010-12-27 UADB „Industrijos garantas" gavo Kauno miesto apylinkės teismo pranešimą, kuriuo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį Atsakovas privalo pateikti atsiliepimą į pareikštą A. S. (toliau - Ieškovas) ieškinį dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Atsakovas, UADB „Industrijos garantas" nesutinka su Ieškovo pareikštu ieškiniu bei mano, jog jis yra nepagrįstas. Ieškovas, A. S., savo reikalavimus grindžia remdamasis 2009-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-963(09) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-100144-09. Pažymėtina, jog minėtoje Specialisto išvadoje nurodoma, jog spręsti, ar įvykis ivyko vairuotoju nurodomu laiku, t.y. 2009-01-18, apie 20.10. ar kitu laiku, nepakanka objektyviu duomenų. Taigi, ši specialisto išvada yra tik tikėtina: „pagal kampą, kuriuo susidūrė automobiliai, tikėtinas šių sugadinimų atsiradimas nagrinėjamo įvykio metu, tačiau spręsti, ar jis įvyko nurodomu laiku, nepakanka objektyvių duomenų". Be to, Specialisto išvadoje Nr. 11-963(09) nurodoma, jog automobilio „Jaguar S-Type", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai dešiniojo ir kairiojo šono durelėse bei užpakalinėje dalyje padaryti ne šio eismo įvykio metu. Kadangi minėtoje Specialisto išvadoje teigiama, jog automobilių sugadinimų atsiradimas vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis tėra tikėtinas, o spręsti ar įvykis įvyko vairuotojų nurodomu laiku nepakanka objektyvių duomenų, tai suponuoja, jog paliekama reali tikimybė, jog šių automobilių sugadinimai atsirado ir ne jų tarpusavio susidūrimo metu. Be to, net ir tuo atveju, jei automobilių sugadinimai atsirado jų tarpusavio kontakto metu, šie automobiliai galėjo tarpusavyje kontaktuoti ne eismo įvykio 2009-01-18 apie 20.10 vai. Kaune, Gvazdikų ir Alyvų gatvių sankryžoje, o kitomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog Ieškovas siekia gauti draudimo išmoką dėl apgadinimų, patirtų būtent 2009-01-18 įrodinėjamo įvykio metu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.987 str. ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 82 str. 3 d., draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos neisitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu. Be to, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 82 str. 2 d. įtvirtinta draudiko prievolė tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dedant reikiamas pastangas. Kadangi kilo įtarimas dėl 2009-01-18 galimai įvykusio eismo įvykio aplinkybių ir transporto priemonių Jaguar S-type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų, Atsakovas, UADB „Industrijos garantas" tirdamas 2009-01-18 eismo įvykį Kaune, Gvazdikų - Alyvų g. Sankryžoje, kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, diplomuotą kelių transporto inžinierių M. S., turintį eismo įvykio eksperto ekspertinio darbo stažą nuo 1995 m., su prašymu atlikti ekspertinį vertinimą ir nustatyti, ar automobiliai susidūrė vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis ir ar automobiliai buvo sugadinti būtent jų tarpusavio susidūrimo metu. Eksperto M. S. pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad automobilių Jaguar S-type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai visumoje buvo patirti ne jų tarpusavio susidūrimo metu, eismo įvykio, užregistruoto 2009-01-18 apie 21.10 vai. Kaune Gvazdikų-Alyvų gatvių sankryžoje, vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, o kitomis aplinkybėmis. Atlikus minėtą tyrimą buvo nustatyta, kad vairuotojų R. V. ir A. S. nurodomos automobilių sugadinimo aplinkybės techniniu požiūriu prieštarauja kitiems M. S. Specialisto išvadoje užfiksuotiems duomenims. Priešingai nei 2009-08-17 Specialisto išvadoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-100144-09, 2009-02-09 M. S. išvadoje nėra jokių prieštaravimų-pateiktoje išvadoje detaliai analizuojant automobilių Jaguar S-type ir BMW sugadinimus, daromos pagrįstos išvados, jog automobiliu Jaguar S-type. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai visumoje buvo patirti ne jų tarpusavio susidūrimo metu, eismo įvykio, užregistruoto 2009-01-18 apie 20.10 vai. Kaune Gvazdiku - Alyvų gatvių sankryžoje, vairuotoju nurodytomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Todėl atsakovo, UADB „Industrijos garantas" manymu, ieškovo reikalavimas atlyginti žalą atmestinas. Be to ieškovas su ieškiniu dėl draudimo išmokos išmokėjimo iš atsakovo kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo atisakymo mokėti draudimo išmoką dėl ginčijamo eismo įvykio. Kadangi ieškovo reikalavimas atsakovui kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikytinais draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, atmesti Ieškovo, A. S., ieškinį Atsakovui, UADB „Industrijos garantas", kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo R. V. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (b.l. 144), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad 2009 m. sausio 18 d., apie 20 val. 10 min., eismo įvykio, įvykusio Kaune, Gvazdikų ir Alyvų gatvių sankryžoje, metu buvo apgadintas ieškovo A. S. automobilis „Jaguar S-Type" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas tretysis asmuo R. V., kurio automobilis „(duomenys neskelbtini)" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš šalutinės Alyvų gatvės į pagrindinį kelią, tai yra Gvazdikų gatvę, kuris susidūrė su A. S. vairuojamu automobiliu „Jaguart S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš eismo įvykio deklaracijos (b.l.65). Įvykio metu R. V. automobilis „(duomenys neskelbtini)" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „Industrijos garantas". Tai patvirtina draudimo sutarties liudijimas Nr.AAA0422313 esantis ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 medžiagoje, 1 t. b.l. 50. Be to, tretysis asmuo - „If P&C Insurance AS" filialas (ankstenis pavadinimas - AB „IF draudimas") 2008 m. gruodžio 28 d. buvo apdraudęs R. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu BGF 11.4 Kasko draudimu. Tai patvirtina draudimo liudijimas serija TPA Nr.00011049, kuris taip pat yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 medžiagos, 1 t. b.l. 29. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vairuotojai sužalojimų nepatyrė. Automobilių vairuotojai A. S. ir ieškovas R. V. kelių policijos nekvietė ir eismo deklaracijas užpildė savarankiškai, tai jie patvirtino posėdžių metu, pranešimuose apie įvykį (b.l. 62, 63). Po eismo įvykio ieškovas kreipėsi į atsakovą UADB „Industrijos garantas" dėl draudiminės išmokos, bei pateikė 2009 m. sausio 21 d. Kauno nepriklausomų ekspertų biuro kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr.2401067, kurioje ieškovo patirtas nuostolis įvertintas 21890 Lt, tačiau atsakovas 2009 m. vasario 13 d. raštu Nr.02-36-4530 informavo ieškovą, jog jis atlieka 2009 m. sausio 18 d. įvykio tyrimą. 2009 m. kovo 09 d. raštu Nr.07-93 atsakovas pranešė ieškovui, kad dėl įvykio tyrimo kreipsis į teisėsaugos institucijas, prašydamas atlikti ikiteisminį tyrimą (b.l. 39, 40, 27). 2009 m. balandžio 07 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.20-2-00134-09 dėl pasikėsinimo sukčiauti UADB „Industrijos garantas" atžvilgiu, 2009 m. liepos 01 d. šis ikiteisminis tyrimas sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr.20-1-00144-09, paliekant ikiteisminio tyrimo numerį 20-1-00144-09. Šios aplinkybės matyti iš prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00144-09. Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00144-09 metu buvo atliktas autotechninis tyrimas, specialisto išvadoje Nr.l 1-963 (09) nurodyta, kad automobilio „Jaguart S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimai priekinėje dalyje yra suderinami su automobilio „(duomenys neskelbtini)", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimais, be to, kad pagal kampą, kuriuo susidūrė automobiliai, tikėtinas šių sugadinimų atsiradimas nagrinėjamo eismo įvykio metu, vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t. b.l. 126, 127). Nurodoma, kad sugadinimai padaryti dešiniojo bei kairiojo šono durelėse bei užpakalinėje dalyje padaryti ne šio įvykio metu. 2010-02-04 Kauno miesto apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr.20-1-00144-09 nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 28-36. Prie šios civilinės bylos prijungtoje civ. byloje Nr. 2-2375-475/2011, kurioje dėl to paties autoįvykio metu patirtos žalos atlyginimo reikalavo R. V. iš draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ teismo 2010-10-22 nutartimi buvo paskirta šio autoįvykio ekspertizė, kurioje buvo prašoma atsakyti į klausimus: 1. Ar visi šių transporto priemonių BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jaguar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai buvo padaryti 2009 01 18 d. eismo įvykio metu vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis? 2. Ar transporto priemonės galėjo būti apgadintos būtent 2009 01 19 eismo įvykio deklaracijoje vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. ar visi sugadinimai padaryti šio eismo įvykio metu? 3. Ar nurodomos vairuotojų eismo įvykio aplinkybės neprieštarauja automobilių sugadinimų pobūdžiui ir automobilių padėtims po eismo įvykio? (Civ.b. Nr. 2375-475/2011 1 t. b.l. 136, 137). Ekspertizės akte ekspertas atsakė, kad ieškovo automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies sugadinimai, tikėtina atsirado dėl automobilių tarpusavio kontakto, vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 127). Kaip matyti iš ekspertizės akto šie sugadinimai ir buvo tie, už kurios atlyginti žalą reikalauja ieškovas, jie ir buvo nurodyti vertinimo ataskaitoje (b.l.7-21), taip pat ieškovo automobilio priekio sugadinimas ir buvo deklaruotas ieškovo bei trečiojo asmens R. V. pranešimuose apie įvykį atsakovui (b.l. 62, 63). Priekinių ieškovo automobilio detalių apgadinimas ir buvo konstatuotas atsakovo transporto priemonės apžiūros-defektų nustatymo akte Nr. 9 A 0106 ( b.l. 64). Taigi kaip matyti visur žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas tik dėl ieškovo apgadinto automobilio priekio. Kaip matyti iš civ. byloje Nr. 2-2375-475/2011 ekspertizės akto, jame nurodyta, kad automobilio Jaguar S-Type užpakalinio bamperio sugadinimai nesutampa su automobilio (duomenys neskelbtini) užpakalinio kairio kampo sugadinimais ir jie atsirado ne automobilių tarpusavio kontakto metu (Civ. b. Nr. 2-2375-475/2011, 1 t. b.l. 159), tačiau iš tame pačiame ekspertizės akte esančių nuotraukų (Civ. b. Nr. 2-2375-475/2011, 1 t. b.l. 158) akivaizdžiai matyti, kad tai nėra žymūs apgadinimai, tai tik įvairūs smulkūs įbrėžimai, kurie teismo nuomone ir nebuvo nurodomi reikalaujant atsakovui atlyginti žalą, beje ir ieškovas posėdžio metu patvirtino, kad užpakalinių automobilio detalių apgadinimo buvimo iki autoįvykio jis neneigia. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos autoeksperto vertinimo ataskaitos, jis skaičiuotės santraukoje visur nurodo priekines sugadintas ieškovo automobilio dalis, iš šios ataskaitos matyti, kad visi pagrindiniai aiškūs apgadinimai yra susiję su priekine ieškovo automobilio dalimi (b.l. 12-19). Kitokių įrodymų atsakovas nepateikė, savo vertinimo taip pat nepateikė (CPK 177, 178 str.). Byloje taip pat yra pateikta specialisto išvada dėl ginčo autoįvykio, ji atlikta atsakovo užsakymu, kurios išvadoje nurodyta, kad padaryto tyrimo rezultatai įgalina teigti, kad automobilių Jaguar S-type valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai visumoje buvo patirti ne jų tarpusavio susidūrimo metu, eismo įvykio, užregistruoto 2009-01-18 apie 20.10 val Kaune Gvazdikų-Alyvų gatvių sankryžoje, vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis (b.l. 67-70). Teismas šią specialisto išvadą vertina kritiškai, kadangi ji prieštarauja 2011-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-03-25 Ekspertizės akte Nr. 11-3110(10) pateiktoms išvadoms, kur nurodoma, kad ieškovo automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies sugadinimai, tikėtina atsirado dėl automobilių tarpusavio kontakto, vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Ši ekspertizė kaip minėta buvo skirta teismo, o atsakovo pateiktą užsakė pasts atsakovas, jis buvo ir pinigų mokėtojas. Taigi teismas daro išvadą, kad Ekspertizės aktas yra turi didesnę įrodomąją galią, nei minėta specialisto išvada ir teismas neturi pagrindo ja netikėti. Be to atsakovas taip pat nepateikė jokių kitokių įrodymų, argumentų paneigiančių šią eksperto išvadą (CPK 177, 178 str.). Be to kaip matyti iš aukščiau minėtos ikiteisminio tyrimo bylose, joje tyrėjos prašymu taip pat buvo atliekamas specialisto tyrimas dėl ginčo autoįvykio, (kuris taip pat laikytinas objektyviu, kadangi nebuvo užsakytas kurios nors ir suinteresuotų šalių) ir 2009-08-17 Nr. 11-963 (09) pateikta specialisto išvadoje nurodoma, kad automobilių Jaguar S-Type valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai priekinėje dalyje sutampa (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00144-09 2 t. b.l. 119-127). Taigi be to, kad ekspertizės aktas teismo nuomone turi didesnę įrodomąją galią, sutampa jame bei ikiteisminio tyrimo byloje pateiktoje specialisto išvadoje kontatuotos aplinkybės, kad automobilių Jaguar S-Type valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai priekinėje dalyje sutampa. Taigi teismo nuomone tokios išvados paneigia atsakovo vienasmeniškai užsakyto atlikto tyrimo 2009-02-09 specialisto išvadą, kad kad automobilių Jaguar S-type valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai visumoje buvo patirti ne jų tarpusavio susidūrimo metu, eismo įvykio, užregistruoto 2009-01-18 apie 20.10 val Kaune Gvazdikų-Alyvų gatvių sankryžoje, vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis (b.l. 67-70). Taigi paneigus minėtą išvadą, teismas iš surinktų byloje įrodymų daro išvadą, kad automobilių Jaguar S-Type valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai priekinėje dalyje sutampa (CPK 177, 178 str.). nustačius šią aplinkybę turi būti patikrinama kaip autoįvykis buvo deklaruotas atsakovui. Kaip matyti iš ieškovo bei trečiojo asmens R. V. pranešimų apie įvykį, eismo įvykio deklaracijos juose akivaizdžiai nurodoma, kad apgadinta ieškovo automobilio priekis (b.l.62, 65). Taigi teismas laiko, kad ir atlyginti žalą buvo prašoma už atitinkamai ieškovo automobilio patirtus apgadinimus. Be to kaip matyti iš paties atsakovo Transporto priemonės apžiūros-defektų nustatymo akto Nr. 9 A 0106 jame nurodoma tik priekiniai ieškovo automobilio sugadinimai, kuriuos nustatė pats atsakovas (b.l. 64). Taigi teismas laiko, kad objektyviai išanalizavus visus byloje pateiktus įrodymus dėl autoįvykio, nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00144-09 nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. nenustačius kad autoįvykis buvo imituotas siekiant gauti neteisėtos naudos, nustačius , kad kreiptasi buvo dėl ieškovo apgadinto automobilio priekio siekiant žalos atlyginimo, atsakovas privalėjo atsakovui atlyginti žalą (LR Draudimo įstatymo 2, 81, 82, 86, 87, 88 str., LR CK 6.987 str. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16, 19 str.), tačiau ir dabar, bylos nagrinėjimo metu tai padaryti atsisako, su ieškiniu nesutinka, nors teismo nuomone yra pašalintos visos abejonės dėl draudžiamojo įvykio buvimo (ką kaip pagrindą nemokėti žalos nurodo atsakovas atsiliepime, b.l. 57), ko pasekoje išmoką atsakovas turi ieškovui išmokėti. Kaip matyti ieškovas savo reikalavimą grindžia byloje pateikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2401067, kurioje nurodyta, kad orientacinis patirtas nuostolis 21890 Lt (b.l. 11), kitokių įrodymų dėl žalos, nuostolių dydžio byloje nepateikta, šios ataskaitos atsakovas neginčijo, dėl joje nurodytų duomenų prieštaravimų nereiškė (CPK 177, 178 str.). Iš šios ataskaitos taip pat nėra matyti, kad nustatant nuostolių dydį būtų įtraukta atsakovo automobilio galinės dalies apgadinimai. Be to kaip matyti iš nuotraukų esančių civ. b. Nr. 2-2375-475/2011, 1 t. b.l. 158, galiniai atsakovo automobilio apgadinimai, teismo nuomone nėra reikšmingi, jų paekoje automobilis negali nuvertėti taip kaip nurodoma minėtoje atsakovo automobilio Jaguar S-Type valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje. Atsakovas nesutikdamas su prašomos priteisti žalos dydžiu turėjo teisę teikti tai patvirtinančius kitokius įrodymus nei pateikė ieškovas, tačiau to nepadarė, todėl neesant kitų įrodymų dėl žalos dydžio teismas vadovaujasi ieškovo pateikta jau minėta jo automobilio vertinimo ataskaita, t. y. teismas daro išvadą, kad atsakovui padaryta 21890 Lt žala, kuri yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais (CPK 177, 178 str. b.l. 7-27).

Dėl ieškinio senaties termino.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kuris yra 1 metai pagal CPK 1.125 str. 7 d. Jame nurodoma, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Ieškovas nurodo, kad senaties termino nepraleido, į atsakovą jis kreipėsi iškart po įvykio, pateikė nesuklastotus įvykio duomenis, tačiau atsakovas, vengdamas išmokėti draudimo išmoką, inicijavo ikiteisminį tyrimą ieškovo atžvilgiu dėl pasikėsinimo sukčiauti. Tokiais atsakovo veiksmais buvo vilkinamas draudimo išmokos išmokėjimas. Be to jei teismas laiko, kad ieškinio senaties terminas praleistas – prašo jį atnaujinti. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ieškovas laukė, kol šiame tyrime bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ir bus įrodyta, kad jis atsakovui pateikė nesuklastotus duomenis ir draudimo išmoką siekė gauti teisėtai. Ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 metu, buvo atliktas autotechninis tyrimas, specialisto išvadoje Nr. 11-963 (09) nurodyta, kad „Jaguart S-Type", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apgadinimai priekinėje dalyje yra suderinami su automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apgadinimais, be to, kad pagal kampą, kuriuo susidūrė automobiliai, tikėtinas šių sugadinimų atsiradimas nagrinėjamo eismo įvykio metu, vairuotojų R. V. ir A. S. nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis. Tai patvirtina, kad dėl 2009-01-18 eismo įvykio atsakovui buvo pateikti nesuklastoti duomenys ir draudimo išmoką siekta gauti teisėtai. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu tik 2010 m. vasario 04 d. buvo nutrauktas atsakovo inicijuotas ikiteisminis tyrimas, nenustačius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ieškovas, sulaukęs ikiteisminio tyrimo Nr.20-1-00144-09 nutraukimo, tiek pats, tiek ir per savo atstovą, ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą informuodamas, kad Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.20-1-00144-09 nutrauktas, ieškovui buvo išaiškinta, kad atsakovas sprendžia draudimo išmokėjimo klausimą, išspręs susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsakovo veiksmai patvirtina draudiminės išmokos išmokėjimo vilkinimą. Taigi atsakovas, šiuose draudimo santykiuose būdamas stipresne ginčo puse, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, jog „Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnis). Pagal Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 punktą draudimo apsauga - draudiko įsipareigojimas įvykus draudiminiam įvykiui mokėti draudimo išmoką. Draudimo išmoka - pinigų suma, kurią įvykus draudžiamajam įvykiui draudikas privalo išmokėti draudėjui ar kitam asmeniui, turinčiam teisę į draudimo išmoką, arba kita draudimo sutartyje nustatyta išmokos mokėjimo forma (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktas). Teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais - naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2009).

Teismas daro išvadą, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, tačiau laiko, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iš nutartyje aukščiau minėtų dokumentų ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau ji nebuvo atlyginta, kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo. Akivaizdu, kad yra protinga sulaukti ikiteisminio tyrimo išvadų kad vėl pakartotinai, tačiau jau turint daugiau argumentų kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, todėl teismas laiko, kad terminas, kuriuo buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas yra praleistas pagrįstai (CPK 177, 178 str., 1.131 str.1 d.). Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo bei jo atstovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais įrodymais (b.l.71, 72) kad ieškovas ir po ikiteisminio tyrimo nutraukimo ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl žalos išmokėjimo, tačiau tai buvo atsisakoma padaryti, kadangi tai įrodo ir ta aplinkybė, kad ir teisme atsakovas su ieškiniu nesutinka. Be to teismas laiko, kad ieškovo teisių pažeidimas yra tęstinis, kadangi pareiga atlyginti žalą atsirado nuo tada, kai buvo pranešta apie autoįvykį. Taigi esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovas praleido ieškinio senatį dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovui ieškinio senaties terminas kreiptis dėl žalos atlyginimo į teismą atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).

Atnaujinus ieškinio senaties terminą ir nustačius, kad ieškovo reikalavimas priteisti žalą iš atsakovo yra pagrįstas bei įrodytas surinktais byloje įrodymais ieškovui iš atsakovo priteistina 21890 Lt žalos atlyginimo (LR Draudimo įstatymo 2, 81, 82, 86, 87, 88 str., LR CK 6.987, 6.249 str. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16, 19 str.)

Priteisus žalą, ieškovui iš atsakovo, kaip praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (21890 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinant pilnai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 659 Lt žyminio mokesčio (b.l. 41, CPK 93 str.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 61 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 93, 96 str.).

Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“ į/k 110070382 ieškovui A. S. a/k (duomenys neskelbtini) 21890 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt litų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21890 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 659 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“ į/k 110070382, 61 Lt (šešiasdešimt vieną litą) už procesinių dokumentų siuntimą, (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.