Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2023-10-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 4 dalį už tai, kad P. L. 2023-05-26 10.10 val. (Duomenys neskelbtini), striukės vidinėje kišenėje su savimi turėjo 0,2 l talpos stiklinį butelį, kuriame buvo apie 0,2 l skysčio, turinčio specifinį naminių stiprių alkoholinių gėrimų kvapą.

2. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. 2023-05-26 10.10 val. (Duomenys neskelbtini), įsigijo ir striukės vidinėje kišenėje su savimi turėjo 0,2 l talpos stiklinį butelį, kuriame buvo 0,200 dm³ (litro) skysčio, kuris pagal 2023-05-30 (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,8 procento stiprumo, kurį įsigijo savo reikmėms. Tokias veiksmais P. L. padarė administracinį nusižengimą, todėl (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2023-12-14 nutarimu P. L. pripažintas kaltu pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 1200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – namų gamybos alkoholinio gėrimo – naminės degtinės (0,2 l) konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, ir išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.

7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas dėl jo nubaudimo pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį paliktas nepakeistas. Apeliantas nurodo, kad Institucija jo neinformavo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Mano, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta išimto skysčio apibudinimo formuluotė nevisai atitinka ANK 137 straipsnio dispoziciją. Akcentuoja tai, kad administracinė teisena faktiškai pradėta 2023-05-26, o protokolas surašytas tik 2023-10-25. Be to, apelianto teigimu, jis neturėjo tyčios turėti naminę degtinę, todėl nesuvokė, jog daro administracinį nusižengimą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais, kaip ir neturi pagrindo manyti, kad P. L. nubaustas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog P. L. neteisėti veiksmai kvalifikuoti tinkamai, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar keisti skundžiamą nutartį, todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams. Kadangi apeliaciniame skunde nurodomi iš esmės analogiški motyvai, kurie buvo nurodyti skunde dėl Institucijos nutarimo, apie kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė skundžiamoje nutartyje, todėl papildomai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

8. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje itin išsamiai pasisakyta dėl P. L. skundo argumentų. Nagrinėjamu atveju, argumentų, kurie pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, apeliantas skunde nenurodė. Taip pat nenurodė naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo.

10. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas dėl P. L. nubaudimo pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Skundžiamoje teismo nutartyje aiškiai aprašyta veika, už kurią apeliantui taikyta administracinė atsakomybė ir konkrečiai nurodyta, kokie byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl P. L. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kartu pažymint, jog apelianto kaltė įrodyta ir jo paties paaiškinimu (b. l. 16). Apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta išimto skysčio apibudinimo formuluotė nevisai atitinka ANK 137 straipsnio dispoziciją.

11. ANK 137 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

13. Vis tik, pažymėtina, jog pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju pakartotinumas yra nurodytas ANK 137 straipsnio 4 dalyje kaip šio nusižengimo požymis, todėl dėl šio nusižengimo pakartotinumas nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

14. Skunde apeliantas teigia, jog apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų svarbių objektyviam bylos išnagrinėjimui aplinkybių. Nurodo, kad 2023-11-03 Institucijai pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau konkrečios datos nenurodė, kadangi tam neturėjo procesinės teisės, nes bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nustato Institucija. Net jei ir būtų pateikęs prašymą su konkrečia bylos nagrinėjimo data, kaip nurodoma Institucijos nutarime, tai apeliantui nesuprantama, kodėl byla buvo nagrinėjama ne 10.00 val., o 14.25 val.. Pažymi, kad iš Institucijos negavo jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais skundo teiginiais. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2023-11-22 gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. L. prašymas (registracijos numeris (duomenys neskelbtini)), ant kurio yra P. L. ranka rašytas prierašas „bylos nagrinėjimą atidėti iki 2023-12-14 10.00 val., pasirašo P. L., taip pat nurodo, kad prašo jį informuoti telefonu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Institucija su P. L. pateiktu nauju bylos nagrinėjimo laiku sutiko ir paskyrė naują administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, apie tai apeliantas jo pageidavimu informuotas telefonu, šios aplinkybės nurodytos ir užfiksuotos jo pateiktame prašyme (b. l. 30).

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad P. L. 2023-12-14 10.00 val. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą asmuo nepateikė, todėl Institucijos pareigūnas pagrįstai, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad P. L. iki Institucijoje jo pageidavimu paskirtos bylos nagrinėjimo datos Institucijai prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad jis nuo 2023-12-11 iki 2023-12-22 gydėsi sveikatos priežiūros įstaigos stacionare, nepateikė. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad P. L. buvo tinkamai informuotas apie tai, jog dėl administracinio nusižengimo jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį, ir, kad dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo Institucijoje bus nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla. Atsakant į skundo argumentus, jog apeliantui nesuprantama, kodėl byla buvo nagrinėjama 2023-12-14 ne 10.00 val., o 14.25 val., pažymėtina, kad P. L. paskirtu laiku į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant ir 14.25 val. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 10.00 val. buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, o ne nutarimo priėmimo laikas. Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama paskirtu laiku, t. y. 2023-12-14 10.00 val..

16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog Policijos departamento leidimą susipažint su bylos medžiaga gavo tik po bylos išnagrinėjimo, todėl apelianto procesinė teisė buvo grubiai pažeista, tačiau apylinkės teismas to neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Policijos departamento informacijos teikimo skyrius 2023-12-07 P. L. išsiuntė administracinio nusižengimo bylos dokumentų kopijas (b. l. 27-29). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad P. L. bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis netikrino savo gyvenamosios vietos adresu gautos korespondencijos, nes jis gyvena kitu adresu, taip pat posėdžio metu teigė, kad nenurodė Institucijai pasikeitusio adreso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būtent pats P. L. nebuvo pakankamai rūpestingas ir laiku iš pašto skyriaus nepasiėmė jam skirtų su administraciniu nusižengimu susijusių dokumentų. Be to, iš bylos duomenų taip pat matyti, kad apeliantas 2024-02-01 pirmosios instancijos teisme susipažino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga (b. l. 40, 41).

17. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L., iš esmės, neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, jog 2023-05-26 10.10 val. (Duomenys neskelbtini), striukės vidinėje kišenėje su savimi turėjo 0,2 l talpos stiklinį butelį, kuriame buvo apie 0,2 l naminės degtinės, tik formaliai nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta išimto skysčio apibudinimo formuluotė nevisai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto 137 straipsnio 4 dalyje, dispozicijos. Taip pat deklaratyviai teigia, kad įsigytas skystis buvo vaistai (duomenys neskelbtini) trynimui, kurį įsigijo (Duomenys neskelbtini) turgavietėje. Apygardos teismas su tokia apelianto pozicija negali sutikti.

18. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad tyrėjas V. Z. 2023-05-26 kartu su vyresniuoju tyrėju G. K. pagal priemonių planą dėl akcizinių prekių neleistinos prekybos, dirbo adresu (Duomenys neskelbtini), turguje, kur apie 10.00 val. pastebėjo vaikščiojantį P. L., kuris policijos pareigūnams yra žinomas akcizinių prekių pardavėjas. Todėl buvo atlikta dalinė P. L. apžiūra, kurios metu P. L. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas 0,2 l talpos stiklinis butelis pilnas skysčio, kuris turėjo specifinį naminių stiprių alkoholinių gėrimų kvapą. P. L. buvo pristatytas į komisariatą, o butelis su jame esančiu skysčiu išsiųstas ekspertizei atlikti. Kaip matyti iš P. L. buvo paimtas paaiškinimas. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, jog paaiškinimą surašė tyrėjas V. Z., tačiau paaiškinimas surašytas iš P. L. žodžių. Be to, paaiškinimą pasirašė P. L., kuris savo parašu patvirtino, kad paaiškinimas surašytas teisingai (b. l. 16).

19. Administracinio nusižengimo protokole (kaip ir ne teismo tvarka priimtame nutarime) yra suformuluotas labai aiškus kaltinimas, iš kurio matoma, jog P. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį. Taigi atsižvelgiant į administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą, Institucijos nutarimą, nurodytas faktines aplinkybes, paminėtą ANK straipsnį, pagal kurį P. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn, skundžiamoje nutartyje aptartas Įstatymo nuostatas, bei į paties P. L. paaiškinimą, kad naminę degtinę įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens, (duomenys neskelbtini) trynimui nuo (duomenys neskelbtini) skausmo, medicinos tikslais, ir nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad P. L. striukės vidinėje kišenėje su savimi turėjo 0,2 l talpos stiklinį butelį, kuriame buvo apie 0,2 l skysčio, turinčio specifinį naminių stiprių alkoholinių gėrimų kvapą ir nenurodyta, kad buvo atlikta ekspertizė, šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, jog apeliantui galėjo būti neaišku, už kokius veiksmus jis baudžiamas, todėl jo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta, jo procesinės teisės nebuvo pažeistos.

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Remiantis teismų praktika, kai administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantys teismai nustato, jog turi būti tikslinami administracinio nusižengimo protokolo duomenys, byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai (pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-558-988/2019). Nagrinėjamu atveju, esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme nenustatyta. Todėl, priešingai nei nurodo apeliantas, administracinio nusižengimo protokolas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijos nutarimo teisėtumui įtakos neturi. Kvestionuoti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą, galima būtų tik tuo atveju jeigu P. L. būtų nubaustas neatlikus skysčio tyrimo, tačiau tokios aplinkybės šiuo atveju nėra nustatytos. Apelianto teiginiai, jog administracinė teisena faktiškai pradėta 2023-05-26, o protokolas surašytas tik 2023-10-25, taip pat neturi jokios įtakos administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo teisėtumui. Šiame skundo kontekste pažymėtina, kad ANK nėra nurodyta per kiek laiko privalo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės susijusios su administracinio nusižengimo protokolo surašymu skundžiamoje nutartyje detaliai ir išsamiai aptartos, todėl apygardos teismas dar kartą tų pačių aplinkybių nebekartoja. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išanalizavo ir įvertino įrodymus bei išvadas dėl apelianto kaltės pagrindė būtent jų visumos vertinimu.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. L. 2023-05-26 10.10 val. (Duomenys neskelbtini), įsigijo ir striukės vidinėje kišenėje su savimi turėjo 0,2 l talpos stiklinį butelį, kuriame buvo 0,200 dm3 (litro) skysčio, kuris pagal 2023-05-30 (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,8 procento stiprumo, kurį įsigijo savo reikmėms. P. L. neginčija, jog 2023-05-26 su savimi turėjo naminės degtinės ir tokie jo veiksmai, kurie, kaip anksčiau minėta, buvo padaryti pakartotinai (b. l. 31-38), todėl apylinkės teismo pagrįstai buvo pripažinti kaip atitinkantys ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

22. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo tyčios turėti naminę degtinę, todėl nesuvokė, jog daro administracinį nusižengimą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia ištirtų įrodymų visuma. Iš P. L. 2023-05-26 paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog turėjo naminę degtinę, kurią įsigijo, pasak jo, medicininiais tikslais, kas patvirtina jo tyčią. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad P. L. per paskutinius 3 metus administracine tvarka už naminių stiprių alkoholinių gėrimų įgijimą, laikymą, gabenimą baustas 3 kartus (b. l. 31-33). Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad P. L. nuo 2017-01-20 už naminių stiprių alkoholinių gėrimų įgijimą, laikymą, gabenimą baustas net 8 kartus. Šios aplinkybės patvirtina, kad P. L. suvokė, jog nagrinėjamu atveju daro administracinį nusižengimą.

23. P. L. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nusižengimas padarytas tyčine kaltės forma, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Už ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą P. L. yra paskirta nuobauda, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje nustatytą nuobaudos dydį. Taigi, apygardos teismas sprendžia, jog ir apeliantui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio reikalavimų.

24. Skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto prašymo iškviesti ir liudytojais apklausti policijos pareigūnus. Iš bylos duomenų matyti, kad P. L. 2024-02-01 įteiktas teismo šaukimas į 2024-02-22 teismo posėdį (b. l. 47), taip pat matyti, kad P. L. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 48-49), tačiau prašymo apklausti liudytojus nereiškė. Prašymas apklausti liudytojus pirmosios instancijos teisme gautas 2024-02-23, t. y. teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs šį prašymą, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir iškviesti į teismą bei apklausti liudytojus, tačiau iš minėto prašymo turinio nepaaiškėjo jokių esminių aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylą, todėl pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimas nenustatytas (ANK 632 straipsnio 8 dalis). Šiame skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad minėtame prašyme P. L. nenurodė kokią įrodomąją reikšmę bylos nagrinėjimui turėtų prašomų liudytojų apklausa, t. y. kokias faktines aplinkybes šie liudytojai būtų galėję patvirtinti ir paneigti. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. L. skunde apygardos teismui taip pat neprašė apklausti šių liudytojų, kas patvirtina, jog šių liudytojų apklausa nėra reikšminga. P. L. skunde apygardos teismui pateikė prašymą iš Institucijos išreikalauti visą bylos medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šio prašymo svarstyti, kadangi administracinio nusižengimo byloje yra visi bylos nagrinėjimui reikšmingi duomenys, t. y. visa administracinio nusižengimo medžiaga, konkrečių duomenų, kurių anot apelianto, nebūtų byloje, P. L. nenurodė. Apelianto prašymas administracinio nusižengimo bylą, apygardos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-26 nutartimi.

25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir P. L. skundo argumentus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-29 nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skundžiamą nutartį bei Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti ar grąžinti Institucijai P. L. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.