Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 201 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

Tai yra, kaltinamasis N. A., turėdamas vieningą tyčią pasigaminti naminės degtinės, turint tikslą ją realizuoti, Plungės r., (duomenys neskelbtini), nenaudojamose fermose, 2013-05-17 pagamino 292 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 28,6-33,3 %, o iš likusios 7610 litrų brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,2-10,3%, panaudodamas pagamintus aparatus degtinei gaminti, gamino 718,80 litrų absoliutaus etilo alkoholio, tokiu būdu jis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal V. N. siūlymą pasidarbuoti prie naminės degtinės gaminimo už 100 Lt per dieną, jis nuvažiavo apsižiūrėti vietos, kur reikės dirbti. Nuvažiavus pasikalbėjo su ten buvusiu V. N. ir jam nepažįstamu vyru, kurie tuoj išvažiavo ir jį liepė palaukti, nes už pusvalandžio žadėjo grįžti. Jam belaukiant tų vyrų ir apžiūrinėjant fermą, kurioje buvo įrengtas bravoras naminei degtinei gaminti, atėjo liudytojas A. Ž., su kuriuo jis kalbėjosi, sakė A. Ž., kad jam siūloma už atlygį gaminti naminę degtinę. Jiems besikalbant atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Įvykio vietos apžiūroje jis nedalyvavo. Jis bravore jokių darbų nebuvo pradėjęs dirbti ir nebūtų sutikęs gaminti naminę degtinę, nes pro fermą pravažiuoja daug žmonių, vieta yra matoma. Pirminėje apklausoje tyrėja jam liepė prisipažinti gaminus naminę degtinę, todėl jis įvardijo V. N.. Kadangi V. N. neprisipažino gaminęs naminę degtinę, tyrėjos psichologinio poveikio įtakoje teko kaltę prisiimti jam.

Be to mano, kad iš bravore buvusio raugo tokio didelio kiekio naminės degtinės, kaip nurodyta kaltinime, nebuvo galima pagaminti.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu N. A. parodė, kad 2013-05-16 apie 17 val. pas jį į namus, esančius Plungės r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas V. N. vyšninės spalvos mikroautobusu ir paprašė nuvažiuoti į vieną fermą, esančią Plungės r., (duomenys neskelbtini) išvirti naminės degtinės. Už išvirimą pasiūlė 100 litų. Kadangi reikėjo pinigų, tai sutiko. V. N. pasakė, kad reikės tik išvirti, kad raugas jau yra užraugtas. Papasakojo, kur reikia važiuoti. Kadangi vietovę žinojo, tai kelią lengvai rado. 2013-05-17 apie 6 val. atvyko prie fermų Plungės r., (duomenys neskelbtini). Kam priklauso tos fermos, nežinojo. Nuvykęs rado visą įrangą naminei degtinei gaminti ir 10 talpų su raugu. Pradėjo kaitinti raugą briketais. Kiek litrų naminės degtinės būtų pagaminęs iš užraugto raugo, jei nebūtų sulaikę policijos pareigūnai, nežino. Baigęs gaminti, turėjo iš ten paliktų produktų užraugti naują raugą. Apie 12 val., tiksliai laiko nežino, nebuvo pradėjusi bėgti naminė degtinė, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kam priklausė įranga, kuria gamino naminę degtinę, nežino. Naminę degtinę pagaminti prašė V. N., o ar jam priklausė įranga, nežino. Pagamintą naminę degtinę turėjo palikti toje fermoje, kas turėjo atvažiuoti jos pasiimti, nežino. (b.l. 53)

Liudytojas A. Ž. parodė, kad į įvykio vietą jis nuėjo ieškodamas cigarečių. Ten fermoje sutiko N. A. ir su juo prie durų rūkė, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis matė, kad yra fermoje įranga naminei degtinei gaminti, tačiau nežino kieno. N. A. naminės degtinės negamino, ugnis nedegė, neminės degtinės nebuvo, buvo šiek tiek pirmo varymo degtinės. N. A. norėjo, kad jis padėtų N. A. gaminti naminę degtinę, bet jis nesutiko.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis pažįsta N. A. tėvus, bet jam nesiūlė gaminti naminės degtinės ir apie naminės degtinės gaminimą jis nieko nežino, jokių bravorų neturi.

Liudytoja S. B. parodė, kad pavasarį du pagyvenę vyrai prašė leisti pasinaudoti elektros energija ir ji leido. Nežinojo, kokiems tikslams elektra bus naudojama. Kaltinamojo nepažįsta.

Liudytojas K. D. parodė, kad viršininko paliepimu jis atliko įvykio vietos apžiūrą ir viską aprašė. Kai atvyko į įvykio vietą, talpos buvo šiltos, pakuroje buvo žarijų.

Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio vietoje jie sulaikė kaltinamąjį. Kai atvyko, bravore vyko naminės degtinės gaminimo procesas. Į bravorą ėjo palengva aplinkiniais keliais, kad jų nepastebėtų, todėl fermą, kurioje buvo gaminama naminė degtinė, stebėjo betarpiškai apie 30-45 minutes laiko. Jokie automobiliai neatvažiavo ir neišvažiavo. Buvo įvykio vietoje kol atvažiavo ekspertas K. D., jokių veiksmų neatliko.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio vietą jie stebėjo iš pradžių iš didesnio atstumo, vėliau palengva artinosi, nes nenorėjo, kad iš bravoro, kuriame matėsi, kad gaminama naminė degtinė, išsibėgiotų jame dirbę asmenys. Viduje buvo kaltinamasis, A. Ž. ir B., kurio nežino vardo, pilnai vyko naminės degtinės gaminimo procesas. Nepamena, ar N. A. sakė, kieno yra įranga naminei degtinei gaminti.

Liudytoja D. G. parodė, kad įvykio vietoje užfiksuotus naminės degtinės ir raugo kiekius nurodė ekspertas. N. A. sakė, kad rado užraugtą brogą ir gamino naminę degtinę, kad jam buvo pažadėtas 100 Lt už naminės degtinės pagaminimą. Kaltinamasis sakė, kad naminės degtinės gaminimo įranga yra V. N. ir kad V. N. paprašė jo išvirti naminę degtinę, todėl atliko akistatą. V. N. sakė, kad nieko nežino, degtinės negamino ir įranga jam nepriklauso. Įrangos savininkas nebuvo nustatytas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Plungės r., (duomenys neskelbtini), rasta įranga naminei degtinei gaminti, 292 litrai skaidraus bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, 40 maišų miltų, 3 vandens siurbliai, 5 kg mielių miltelių, 7610 litrų raugalo. (b.l. 5-15)

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikti skysčio ėminiai, esantys buteliuose, pažymėtuose Nr. 1- Nr. 9, paimti 2013-05-17 Plungės r., (duomenys neskelbtini), nenaudojamose fermose yra broga (raugalas), tinkama naminės degtinės gamybai, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 8,2 iki 10,3 procentų. (b.l. 20-22)

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. A. 2013-05-17 (duomenys neskelbtini), Plungės r. apleistoje fermoje pagamino 292 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 28,6-33,3 %, o iš likusios 7610 litrų brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8,2-10,3%, panaudodamas pagamintus aparatus degtinei gaminti, gamino 718,80 litrų absoliutaus etilo alkoholio, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia gaminęs naminę degtinę, iš jo paties ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų, liudytojų parodymų, kuriais teismas netikėti neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina kiti įrodymai, matyti, kad kaltinamasis naminę degtinę gamino. Liudytojai D. G. ir A. P. parodė, kad, kai jie atėjo į ferma, naminės degtinės gaminimo procesas vyko, tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės ir liudytojo A. Ž. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad įvykio vietoje buvo šiek tiek pirmo varymo naminės degtinės ir N. A. siūlė jam padėti pagaminti naminę degtinę. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, neva tai jam atėjus į fermą apsižiūrėti, kur reikėtų gaminti naminę degtinę pagal V. N. prašymą, du vyrai, buvę bravore, kažkur išvažiavo, liepę jam palaukti, paneigia liudytojų D. G. ir A. P. parodymai. Šie liudytojai ėjo prie pastato, kuriame buvo gaminama naminė degtinė palengva, siekdami, kad jų nepastebėtų, tuo pačiu patys pastatą betarpiškai stebėjo ir jokių išvažiuojančių asmenų nematė. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Nors kaltinamasis nagrinėjant bylą teisme teigė, kad tiek naminės degtinės, kaip nurodyta kaltinime, negalėjo būti pagaminta, teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvada.

Įrangos sudėtis ir apimtis, užraugtos brogos ir gaminamos naminės degtinės, rastų miltų ir mielių kiekiai rodo, kad naminę degtinę kaltinamasis gamino realizavimo tikslu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į neteisėtai pagamintos ir gaminamos naminės degtinės tūrį, tai rodo, kad kaltinamasis siekė pagaminti didelį kiekį naminės degtinės, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nėra teistas, nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, seniūnija, kurioje kaltinamasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą, nėra gavusi nusiskundimų dėl netinkamo kaltinamojo elgesio, tai rodo, kad ši jo veika yra atsitiktinio pobūdžio, vienkartinė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymu numatytą baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomi daiktai: 291,5 litro naminės degtinės, metalinis įrenginys, trys vandens siurbliai bei 12 plastikinių indų, kurie paimt įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK turėtos 605,00 Lt išlaidos išgabenant iš įvykio vietos naminės degtinės gaminimo įrangą, nėra proceso išlaidos pagal BPK 103 straipsnį, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-300 MGL, t. y. 39000 Lt (trisdešimt devynių tūkstančių litų) baudą.

Daiktus: 291,5 litro naminės degtinės, metalinį įrenginį, tris vandens siurblius bei 12 plastikinių indų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.