- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2-1449-254/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01133-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Biržų būstas“, G. B., A. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Savas turtas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Elre“, notarė Z
- Advokatai
- Artūras Gutauskas
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės ir atsakovo UAB „Biržų būstas“ atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovams G. B. ir A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Savas turtas“ ieškinį atsakovams UAB „Biržų būstas“, A. S. ir G. B., tretieji asmenys BUAB „Elre“, notarė Z. K. dėl sandorio panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovės UAB „Biržų būstas“ 2008-10-16 akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 16 negaliojančiu; pripažinti atsakovų UAB „Biržų būstas“ ir G. B. 2008-10-22 sudarytą paskolos sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei UAB „Savas būstas“ nuosavybėn 0,2922 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius-kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) g.54, (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra atsakovės UAB „Biržų būstas“ akcininkė. Ji suteikė bendrovei 100 000 Lt paskolą veiklai plėsti ir žemės sklypui bei pastatams įsigyti, todėl 2008-10-22 su atsakovu G. B. sudaryta beprocentinė paskolos sutartis, kurios prievolių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės nekilnojamojo turto hipoteka, buvo žalinga, priešinga UAB „Biržų būstas“ tikslams, bendrovės vadovas viršijo savo kompetenciją, pinigai buvo panaudoti ne bendrovės interesais. Be to, sandorį jis sudarė su artimai pažįstamu asmeniu, todėl abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, o paskolos dalis buvo pervesta UAB „Elre“, kurios direktoriumi buvo atsakovas A. S.. Klausimas dėl turto įkeitimo turėjo būti apsvarstytas visuotiniame akcininkų susirinkime, bet 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimas dėl bendrovės nekilnojamojo turto įkeitimo neįvyko, nes protokolo Nr. 16 ieškovės direktorius U. L. nepasirašė, jo parašas buvo suklastotas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės UAB „Biržų būstas“ atstovas ieškinį pripažino ir nurodė tuos pačius argumentus dėl jo pagrįstumo kaip ir ieškovė.
Atsakovas G. B. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė praleido trijų mėnesių sutrumpintą terminą ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Ieškovė tapačiame ieškinyje dar 2009-07-30 nurodė, kad pasikeitus UAB „Biržų būstas“ vadovui ieškovei tapo žinoma apie steigimo dokumentams prieštaraujančius sprendimus, todėl prašė taikyti ieškinio senatį ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Ieškinys dėl paskolos sutarties nuginčijimo atmestinas, kadangi ieškovė neįrodė, kad atsakovas G. B. buvo nesąžiningas. Jam negalėjo būti žinoma apie 2008-10-16 protokolo surašymo aplinkybes. Turi būti laikomasi civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties išsaugojimo principų, todėl sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu negalima pažeistų teisių apginti kitais būdais. Atsakovės „Biržų būstas“ direktorius galėjo sudaryti paskolą ir be susirinkimo sprendimo, todėl 2008-10-16 protokolo pripažinimas negaliojančiu neturi daryti įtakos atsakovo teisėms. Restitucijos taikymas atsakovo atžvilgiu, nenustačius jo nesąžiningumo yra negalimas.
Atsakovas A. S. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sprendimas dėl turto įkeitimo nebuvo vienasmeniškas, apie susirinkimo nutarimą U. L. žinojo prieš du metus iki šio kreipimosi į teismą. Pinigai buvo apskaityti kasoje ir panaudoti su UAB „Biržų būstas“ susijusiomis įmonėmis, kurių akcininkai ir vadovai buvo tie patys asmenys ir jie turėjo bendrų interesų dėl paskolos panaudojimo. Per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos yra šaukiami visuotiniai susirinkimai, kuriuose tvirtinami balansai, todėl apie paskolą, įkeitimą, 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimą, ieškovė žinojo. Dėl protokolo ginčijimo ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Iš bendrovės vadovo pareigų atsakovas buvo atleistas 2008-11-26 ir nieks pretenzijų jam nereiškė. Atsakovas G. B. yra atsakovo pažįstamas, tačiau dėl to nelaikytinas nesąžiningu. Dėl paskolos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, o turtas jam perduotas teismo nutartimi.
Trečiasis asmuo notarė Z. K. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad paskolos sutartis yra teisėta, kadangi net ir nesant ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, UAB „Biržų būstas“ vadovas turėjo teisę sudaryti sandorį
Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatyta, kad tarp atsakovų UAB „Biržų būstas“, atstovaujamos direktoriaus A. S., veikiančio pagal UAB „Biržų būstas“ įstatus ir 2008-10-16 akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 10-16, ir G. B. 2008-10-22 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurią patvirtino notarė Z. K. (reg. Nr. 9931). Atsakovas G. B. paskolino 120 000 Lt., o atsakovė UAB „Biržų būstas“ įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2009-02-22. Laiku negrąžinus paskolos, paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 0,02 % delspinigių nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 1 p.). Sutarties 2 punkte paskolos gavėja pareiškė, kad 120 000 Lt gavo prieš pasirašant sutartį. Sutartyje yra A. S. prierašas apie tai, kad paskolos pinigus gavo. Pinigų gavimo faktas apskaitytas UAB „Biržų būstas“ finansinėje atskaitomybėje, išrašant 2008-10-22 kasos pajamų orderį serija BŪS Nr. 4 (I t., b.l. 17) bei operacija įtraukta į 2008-10-01 – 2008-10-31 kasos knygą (I t., b.l. 23). Neįvykdžius prievolės nustatytu terminu, Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. H2-20224-285/2009, patenkino kreditoriaus reikalavimą dėl 120 000 Lt paskolos ir 3 072 Lt delspinigių išieškojimo, kadangi paskolos grąžinimas buvo užtikrintas hipotekos sandoriu, kuris šioje byloje neginčijamas. Įkeistas turtas paskolos davėjui buvo perduotas 2011-03-22 turto perdavimo išieškotojui aktu, kuris patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-310-199/2011.
Dėl 2008-10-22 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia
Ieškovė nurodo, kad sudarant 2008-10-22 paskolos sutartį bendrovės vadovas viršijo savo kompetenciją bei sudarytas sandoris prieštarauja juridinio asmens tikslams, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 1.82 str. 1 d.).
Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasmangas“ v. UAB „Valdo leidykla“, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos dviračių sporto federacija v. Klaipėdos miesto sporto klubas „Helios sport“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-131/2012; kt.).
Nagrinėjamu atveju sandorį sudarė privatus juridinis asmuo. Sprendžiant ar atsakovas A. S. viršijo savo kompetenciją, įtvirtintą UAB „Biržų būstas“ įstatuose ar Akcinių bendrovių įstatyme (toliau ABĮ) nustatyta, kad pagal UAB „Biržų būstas“ įstatus, valdyba bendrovėje nesudaroma, bendrovės vadovas (direktorius) yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atlieka valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas (įstatų 5.1 p., 7.1 p.). Pagal ABĮ 19 straipsnio 4 dalį, jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus šio Įstatymo nustatytas išimtis. ABĮ 34 straipsnio 4 dalies 3 punktas (redakcija galiojusi iki 2008-11-25 ) reglamentuoja, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai); ABĮ 37 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 dalyse. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas A. S., sudarydamas paskolos sutartį pažeidė savo kompetenciją.
UAB „Biržų būstas“ tikslas vykdyti pelno siekiančią ūkinę-komercinę veiklą (įstatų 2.1 p.). Ieškovė nurodė, kad sandoris nebuvo naudingas bendrovei, kadangi ji gautas lėšas nepanaudojo savo tikslams. Ši nuostata yra prieštaraujanti byloje esantiems dokumentams. 2008-10-23 kasos išlaidų orderis Nr. 4 patvirtina, kad 92 000 Lt buvo pervesta UAB „Nerkus“, nurodant pervedimo pagrindą – tarpusavio atsiskaitymai (I t., b.l. 18,19). Tos pačios dienos kasos išlaidų orderis Nr. 6 (I t., b.l. 20) patvirtina, kad UAB „Elre“ paskolinta 14 600 Lt., o 2008-10-27 kasos išlaidų orderiu Nr. 7 paskolinta 21 926 Lt. bei 5 278 Lt išmokėta atskaitingam asmeniui atsakovui A. S. (I t., b.l. 21,22). Visos šios operacijos atspindėtos 2008-10-01 – 2008-10-31 kasos knygoje, todėl tik pagal pirmiau paminėtus duomenis teismas negali konstatuoti, kad paskolos sutartis buvo aiškiai nenaudinga bendrovei. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pažymėdamas, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda <>. Jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas, atsižvelgiant ir į kitas šio straipsnio taikymui svarbias aplinkybes, būtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Balmeto Medis“ v. AB „Simega“, bylos Nr. 3K-3-511/2011). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į atsakovo A. S. atsikirtimą, kad tiek ieškovės, tiek ir UAB „Nerkus“ ir UAB „Elre“ yra susijusios bendrovės per akcininkus, o ieškovės nuo 2007-02-26, o atsakovės UAB „Biržų būstas“ nuo 2009-08-20 vadovas yra tas pats asmuo – U. L. (I t., b.l. 91, 118, 119), todėl ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų akivaizdų sandorio nenaudingumą ir, kad šio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą UAB „Biržų būstas“ atžvilgiu, ir aiškų naudingumą kitai sandorio šaliai – G. B., kaip nesąžiningai šaliai. Sprendžiant dėl pastarosios teisiškai reikšmingos aplinkybės pažymėtina, kad
ieškovė neįrodė atsakovo G. B. nesąžiningumo bei nėra pagrindo remtis nesąžiningumo prezumpcija, kuomet atsakovai buvo tik pažįstami, tačiau ne artimi giminaičiai ir nebuvo įrodyta kitų nesąžiningumą preziumuojančių aplinkybių (CK 6.67 str.). Šalys sudarė neatlygintinę paskolos sutartį (4 punktas), kurios terminas keturi mėnesiai. Sutartyje buvo numatytos netesybos (1 punktas) bei prievolių įvykdymo užtikrinimas hipoteka (3 punktas), kuomet įkeisto turto vertė šalių susitarimu buvo paskolos dydžio – 120 000 Lt (I t., b.l. 26), todėl atsakovas G. B. bendros teisinės pareigos elgtis (veikti) atidžiai ir rūpestingai nepažeidė, kad tokį jo elgesį galima būtų vertinti kaip nesąžiningą (CPK 178 str.).
Teismas taip pat konstatuoja, kad ieškovei laikant, jog sudarytas sandoris neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ar normalios verslo praktikos, ji savo pažeistus interesus gali apginti kitais teisių gynimo būdais, kas taip pat yra viena iš sąlygų palikti galioti ginčijamą paskolos sutartį (CPK 1.138 str., 6.158 str.), todėl ieškovės ieškinys pripažinti 2008-10-22 paskolos sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 13, 178 str.).
Atmetus ieškovės ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti dėl restitucijos (CK 1.80 str. 2 d.) Šiuo aspektu pažymėtina, kad ginčijama paskolos sutartimi nebuvo perleistas hipoteka įkeistas turtas, todėl taikyti restituciją ieškinyje nurodytu būdu, net ir pripažinus paskolos sutartį negaliojančia, nebūtų pagrindo (CK 6.870 str.).
Atsižvelgiant į argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, teismas nepriima vienos atsakovės UAB „Biržų būstas“ ieškinio pripažinimo, kuomet kiti atsakovai prašė bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti (CPK 42 str. 2 d., CPK 1.5 str.).
Dėl 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimo Nr. 10-16 protokolo pripažinimo negaliojančiu
Ieškovė nurodė, kad apie 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimą nebuvo informuota ir jame nedalyvavo, o ieškovės vadovo U. L. parašas protokole yra suklastotas. Byloje nustatyta, kad šis susirinkimas priėmė nutarimą įkeisti žemės sklypą, pastatą-gyvenamąjį namą, du pastatus sandėlius su kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) g. 54, (duomenys neskelbtini) m. už 120 000 Lt (I t., b.l. 145). Ieškovės atstovas prašė civilinę bylą sustabdyti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00728-10, pradėtas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalies pažymius, kur tiriamos 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimo Nr. 10-16 protokolo klastojimo aplinkybės. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas vienas privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. D. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sudarant 2008-10-22 paskolos sutartį buvo nuspręsta įkeisti UAB „Biržų būstas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (paskolos sutarties 3 punktas) ir 2008-10-27 buvo sudaryta hipotekos sutartis (hipotekos lakštas id. kodas (duomenys neskelbtini)), kuri nėra nuginčyta ar ginčijama nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl paskolos sutarties nuostatos dėl įkeitimo tiesioginių teisinių pasekmių dėl turto įkeitimo ieškovei nesukėlė. Pažymėtina, kad ir paminėtame protokole nėra nuostatų dėl susirinkimo sprendimo dėl paskolos sutarties sudarymo, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad civilinės bylos dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu negalima išnagrinėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00728-10. Nagrinėjant civilinę bylą nebuvo skirta ekspertizė U. L. parašo tikrumui ginčijamame protokole nustatyti, nes padarius jo poėmį, neliko byloje tirtino protokolo originalo (II t., b.l. 131). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00728-10 2013-05-23 gauta specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-657, kurioje konstatuota, kad 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimo Nr. 10-16 protokole, eilutėje „Protokolavo“, esantį U. L. vardu pasirašytą parašą, pasirašė ne U. L., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas U. L. parašą (II t., b.l. 171-172). Šis rašytinis įrodymas kitais nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktais įrodymais nenuginčytas, todėl konstatuotina, kad UAB „Biržų būstas“ akcininkės UAB „Savas turtas“ vadovas U. L. jo nepasirašė (CPK 178, 185 str., CK 1.).
Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimo nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Taikyti ieškinio senatį prašė atsakovai G. B. ir A. S.. Apie 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimo Nr. 10-16 protokolą ieškovei buvo žinoma jau 2009-07-30 rengiant iš esmės tapatų ieškinį dėl 2008-10-22 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančią, kuris Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-20878-364/2009 buvo paliktas nenagrinėtas. 2008-10-22 paskolos sutarties įžanginėje dalyje buvo aiškiai nurodyta apie 2008-10-16 UAB „Biržų būstas“ akcininkų susirinkimą, todėl ieškovei buvo žinoma arba turėjo būti žinoma apie šį jos teisės pažeidimą, todėl trijų mėnesių terminas jį ginčyti ieškovė praleido (CK 1.127 str. 1 d.). Atsakovams prašant taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovams ir valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: išlaidos advokato ir antrinei teisinei pagalbai apmokėti, vertimo išlaidos bei išlaidomos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d., 1 p., 92, 93 , 96, 98, 99 str.).
Atsakovui A. S. 2011-10-07 sprendimu buvo skirta antrinė teisinė pagalba, jos išlaidas apmokant 50 % (I t., b.l. 68). Šios išlaidos pagal pateiktas pažymas sudarė 864 Lt (I t., b.l. 96, 150, II t., b.l. 30, 624 Lt + 240 Lt). Teismas patyrė 229,40 Lt vertimo išlaidų (II t., b.l. 161,162) ir 115,66 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybei priteisiama iš ieškovės 1209,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas G. B. turėjo 1800 Lt išlaidų už 6 val. advokato konsultacijas ir atsiliepimo į ieškinį surašymą (I t., b.l. 97-98), kurios priteisiamos iš ieškovės šiam atsakovui. Be to turėjo dar 2 900 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba surašant prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuris nors 2012-01-23 nutartimi buvo patenkintas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-866/2012 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestas (I t., b.l. 129, bylos dalis, b.l. 70-74), todėl 2 900 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės šiam atsakovui nepriteisiama.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos 2011-09-19 nutartimi (I t., b.l. 41) atsakovo G. B. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - padarytas įrašas viešajame registre dėl G. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas) draudimo disponuoti 0,2922 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu – sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitais statiniais – kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini) g. 54, (duomenys neskelbtini) (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti 2011-09-19 nutartimi atsakovo G. B. atžvilgiu pritaikytas laikinosios apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl G. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas) draudimo disponuoti 0,2922 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu – sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitais statiniais – kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini) g. 54, (duomenys neskelbtini) (CPK 150 str. 2 d.).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Savas turtas“ (kodas 300662569) atsakovui G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Savas turtas“ (kodas 300662569) valstybei 1209,06 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devynis litus 06 ct.) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 (duomenys neskelbtini) 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.