Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jūratės Banevičienės 2018 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 17076234073.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas V. G. skundas, kuriuo jis prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalį ir iš dalies pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jūratės Banevičienės 2018 m. sausio 26 d. nutarimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 17076234073 dalį dėl paskirtos nuobaudos – 375,00 Eur baudą paliekant, bet paskiriant švelnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą sutrumpinti arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodo, kad pripažįsta savo kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo, sutinka su dėl šio nusižengimo priimtame nutarime paskirta 375,00 Eur pinigine bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, kadangi mano, jog ši sankcijoje numatyta poveikio priemonė nėra proporcinga vertinant padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jo, kaip pažeidėjo asmenybę, ir yra per griežta. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o darbinėms funkcijoms atlikti turi vykti į naujus objektus ne tik Kauno apskrityje, bet ir į kitus šalies miestus. Dėl prarastos teisės vairuoti gali netekti darbo, o tai reikštų, kad šeima nukentėtų finansiškai, nes iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis ir vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to žmona laukiasi ir laukiant vaiko gimimo šeima patiria labai daug išlaidų. Prašo pripažinti, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) jis sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose). Prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jūratės Banevičienės 2018 m. sausio 26 d. nutarimą pakeisti ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jos terminą sutrumpinti (b. l. 3-7).

Teismo posėdyje pareiškėjas V. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo iš vakaro. Ryte jautėsi gerai, todėl vairavo transporto priemonę. 2017 m. gruodžio 24 d. apie 9.45 val. jis vairavo transporto priemonę ir policijos pareigūnai, patikrinę jo girtumą, nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo pakeisti nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėnesių ir atėmimo teisės vairuoti transporto priemones netaikyti, skiriant jam maksimalią baudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o darbinėms funkcijoms atlikti turi vykti į naujus objektus ne tik Kauno apskrityje, bet ir į kitus šalies miestus. Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones gali neatlikti darbinių funkcijų, o tai reikštų, kad šeima nukentėtų finansiškai, nes iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis ir vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, žmona laukiasi ir laukiant vaiko gimimo šeima patiria labai daug išlaidų.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovui bei vadovautis atsiliepime į skundą pateiktais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, V. G. skundžia tik jam nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi ir dydžiu.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 17076234073 medžiaga nustatyta, kad 2018 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Jūratė Banevičienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. G. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 375,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių. V. G. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. gruodžio 24 d. 9.45 val., Rumšiškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės)(administracinio nusižengimo byla Nr. 17076234073 – b. l. 24).

Skundžiamu nutarimu V. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300,00 iki 450,00 Eur. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Skunde pareiškėjas prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jos terminą sutrumpinti, t. y. pritaikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju nei institucija, pripažinusi V. G. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrusi ginčijamą poveikio priemonę, nei teismas išanalizavęs skundo argumentus bei išklausęs pareiškėją ir jo atstovą teismo posėdžio metu, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. V. G. nurodo, kad jis pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdant darbines funkcijas ir nėščios žmonos nuvežimui į gydymo įstaigas. Teismo vertinimu, toks pareiškėjo prašymas skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, grindžiamas iš esmės tik nepatogumais, kuriuos jis patiria ir patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos išimtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo darbiniams, šeimos interesams ar kitai veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjas nurodo, kad anksčiau yra padaręs septynis KET pažeidimus, kurie nėra šiurkštūs, turi vieną galiojančią nuobaudą. Nors šie pareiškėjo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, tačiau ir į juos atsižvelgiama kaip į pažeidėjo asmenį charakterizuojančią aplinkybę.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, teikdamas skundą su prašymu neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jos terminą sutrumpinti, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti darbinės veiklos. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog jo žmona ir kolega, su kuriuo jis vyksta į darbo vietą, turi teisę vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas sutinka su nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusia institucija, kad nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pareiškėjo V. G. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) ir šis įpareigojimas jam negali būti skiriamas, kadangi įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Už padarytą administracinį nusižengimą V. G. paskirta vidutinio dydžio t. y. – 375,00 Eur bauda ir vidutinio dydžio administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

Teismo posėdžio metu V. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo bylos Nr. 17076234073 duomenimis nustatyta, jog V. G. nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus, paskirtos baudos sumokėtos, pažeidimai nėra šiurkštūs (transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, vairavimas; transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimas; KET pažeidimas, nulėmęs kito asmens priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą)), anksčiau už analogiško nusižengimo padarymą V. G. nebaustas (b. l. 37-40). V. G. nustatytas 0,48 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 0,46 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniūnijos 2018 m. sausio 25 d. raštu nustatyta, kad dėl V. G. elgesio seniūnija skundų nėra gavusi (b. l. 10), V. G. dirba (b. l. 21). Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos V. G. naudai bei sudaro prielaidas išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. G. skyrus švelnesnę nei paskirta vidutinio dydžio nuobauda, t. y. V. G. paskyrus ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse numatytą minimalaus dydžio nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, V. G. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jūratės Banevičienės 2018 m. sausio 26 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17076234073 keistinas – paskirta nuobauda, t. y. vidutinio dydžio bauda ir vidutinio dydžio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, švelnintina iki minimalaus dydžio nuobaudos, V. G. paskiriant 300,00 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. G. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jūratės Banevičienės 2018 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17076234073 dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį V. G. paskirti minimalaus dydžio nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 17076234073, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.