Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 5 d. 11.58 val., A. J., būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 prom. girtumas – lengvas girtumo laipsnis), Gedimino g., Kėdainiuose, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2), tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 22). Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta, prašo švelnesnės nuobaudos (b.l.22).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo, pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), 2014-12-05 vyresniojo patrulio V. B. ir vyriausiojo patrulio V. B. tarnybiniais pranešimais, kur nurodyta, jog 2014-12-05 d. 12.00 val. Gedimino g., Kėdainiuose, buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz, automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bendraujant su pastaruoju jautėsi, kad jo kalba nerišli, akys paraudę, judesių koordinacija sutrikusi, sklido stiprus alkoholio kvapas. A. J. alkotesteriu buvo nustatytas 1,22 promilių girtumas, bendraujant vairuotojas neneigė vartojęs alkoholio (b.l. 3-4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014-12-05 12 val. 07 min. pažeidėjui nustatyta 1,22 promilės alkoholio (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 11) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. kvalifikuotos teisingai.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinčių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-1-1396/2007, Nr. N-17-103/2007). Pažymėtina, kad A. J. padarė pavojingą ir neatsakingą administracinį teisės pažeidimą, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam (nustatyta 1,22 promilės), gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto šiurkštaus ir neatsakingo administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.10-12), dirba (b.l.18), nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, atsakomybę sunkinančių ar kitų ypatingų aplinkybių nenustatyta, kurios sudarytų pagrindą jam skirti mažesnę nei numatyta įstatymo nuobaudą. Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta didesnė nei minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui, o už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą – sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (ATPK 30 str.). Sutinkamai su ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., ir nubausti:

pagal ATPK 126 str. 1 d. – 347 EUR (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 5 EUR (penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - 347 EUR (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.