Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. pareiškimą dėl atleidimo nuo globėjo pareigų, suinteresuotas asmuo J. M., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad į Tarnybą kreipėsi N. K. globėjai D. ir J. M., nes Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, bendru sutuoktinių sutikimu, nutraukta jų santuoka. Po santuokos nutraukimo, J. M. liko gyventi adresu (duomenys neskelbtini) su globojamu vaiku N. K. ir savo nepilnamečiais vaikais, o D. M. išsikėlė gyventi kitur. 2024 m. gruodžio 2 d. Tarnyboje buvo organizuojama neeilinė vaiko N. K. globos (rūpybos) peržiūra. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu, atsižvelgiant į J. ir D. M. šeimoje pasikeitusias aplinkybes, į tai, kad nutraukus santuoką vyras išsikėlė gyventi atskirai, buvo priimtas sprendimas, kad D. M. nebegali toliau tinkamai vykdyti savo kaip globėjo pareigų. „(duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai namų globos centras“ pateikė informaciją, jog abu vaiko globėjai J. ir D. M. tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina tinkamą N. priežiūrą, laisvalaikį, sveikatos priežiūrą bei ugdymą. Pastebima, kad N. šeimoje jaučiasi saugus, ramus, tenkinami vaiko poreikiai, globotinis noriai bei draugiškai bendrauja su globėjų biologiniais vaikais. Pasak globos koordinatorės, po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai palaiko santykius, kalbasi, abu bendru sutarimu priėmė sprendimą, kad N. nuolatinėje globoje toliau globos J. M.. Atsižvelgiant į N. K. amžiaus tarpsnį, brandą, nustatytą neįgalumą bei nustatytus specialiuosius poreikius, vaiko nuomonė nebuvo išklausyta. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad D. M. dėl objektyvių aplinkybių (susiklosčiusios situacijos šeimoje) negali visapusiškai užtikrinti geriausių N. K. interesų ir nebegali vykdyti globėjo pareigų, nes gyvena atskirai, atsižvelgiant į tai, kad N. K. liko gyventi kartu su globėja J. M. įprastinėje jo gyvenamojoje aplinkoje, kurioje jis jaučiasi saugus, ramus, todėl neprieštarauja, kad D. M. būtų atleistas nuo N. K. globėjo pareigų (b. l. 25-29).

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. M. prašė pareiškimą tenkinti, papildomai nurodė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Santuoką nutraukė, gyvena kitame rajone, neturi galimybės būti globėju. Pas vaikus atvažiuoja, bendrauja, tačiau N. K. pas save nesiveža.

6. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė išvadą palaikė ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad vaikui nustatyti specialieji poreikiai, jis yra keturių metų amžiaus, todėl jo nuomonė išklausyta nebuvo. Pareiškėjo ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, toliau bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

7. Iš pateiktų paaiškinimų ir iš kitos byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9151-1138/2023 vaiko N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motinai Ž. G. neterminuotai apribota motinos valdžia, o tėvui V. K. laikinai apribota tėvo valdžia jų sūnaus N. K. atžvilgiu. Vaikui N. K. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12548-1138/2023 nustatyta nuolatinė globa, globėjais ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti J. M. ir D. M., gyvenantys (duomenys neskelbtini), N. K. nuolatinės globos ir gyvenamoji vieta nustatyta paskirtų globėjų J. M. ir D. M. gyvenamojoje vietoje (b. l. 3-6). Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12225-476/2024 buvo nutraukta D. M. ir J. M. santuoka bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 7-12). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone pateiktame 2024 m. gruodžio 2 d. vaiko globos peržiūros akte Nr. 426 užfiksuota, kad N. K. kartu su globėja ir jos biologiniais vaikais gyvena nuosavame name. N. gyvena viename kambaryje su dviem globėjos vaikais, turi visus reikalingus baldus, daiktus ir priemones, reikalingus ugdymuisi, poilsiui, laisvalaikio leidimui. Akte taip pat užfiksuota, kad globėjas D. M. teigė, kad nutraukus santuoką su J., kartu su ja liko gyventi ir jų globojamas vaikas N.. Pasak D. M., jis iš namų išsikėlė, gyvena atskirai, vienas pasirūpinti N. negalėtų. D. M. teigė, jog aptarė susidariusią situaciją su buvusia žmona ir bendrai priėmė sprendimą, kad N. globą tęs J.. Globėja J. M. paaiškino, kad po santuokos nutraukimo, ji liko gyventi savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su globojamu vaiku N. ir kitais jos nepilnamečiais vaikais. J. M. teigė, jog ji viena gebės pasirūpinti N., kalbėjosi apie tai su buvusiu vyru ir kartu priėmė bendrą sprendimą dėl tolimesnės N. globos. J. M. teigimu, N. apsiprato jų namuose. Globėjos manymu berniukas jaučiasi saugus, ramus, N. draugauja su jos vaikais. Vaikas labiausia prisirišęs prie globėjos. Problemų vykdant N. globą nekyla, pagalba iš šalies nėra reikalinga. N. nustatytas nepatikslintas (duomenys neskelbtini) jos negąsdina, kadangi ji pati augina sūnų, turintį tokį patį sutrikimą, jau turi patirties. Pasak J. M., ji netrukdys, jei tik pats D. norės susitikti su N., jį lankyti. Vaiko globos peržiūros akte pateikta išvada, kad globėjas D. M. dėl objektyvių aplinkybių (pasikeitusios šeimyninės padėties) nebegali toliau tinkamai vykdyti globėjo pareigų (b. l. 35-39).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinant, kad jie nebūtų pažeisti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 straipsnis)

9. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiau tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. K. biologiniams tėvams apribota (neterminuotai ir laikinai) tėvų valdžia, nepilnamečiam netekus tėvų globos, jo globėjais buvo paskirti J. M. ir D. M.. CK 3.243 straipsnio 4 dalis numato, jog nepilnamečių asmenų globėjai ir rūpintojai turi gyventi kartu su nepilnamečiu, išskyrus šio kodekso 3.265 straipsnio 4 punkte numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, nutraukus santuoką tarp N. K. globėjų J. M. ir D. M. bei jiems nebegyvenant kartu, N. K. bendru globėjų sutarimu liko gyventi su globėja J. M., todėl D. M. prašo atleisti jį nuo N. K. globėjo pareigų, kadangi jis nebeturi galimybių prižiūrėti vaiko, jo auklėti ir užtikrinti geriausių N. K. interesų. Išvadą byloje teikianti institucija neprieštaravo, kad D. M. būtų atleistas nuo N. K. globėjo pareigų, nurodė, kad vaikas liko gyventi su globėja J. M. įprastinėje jo gyvenamojoje aplinkoje, kurioje jis jaučiasi saugus ir ramus.

11. Teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka globos (rūpybos) reikalingų vaikų interesus. Tokio pobūdžio bylose itin svarbi yra vaiko išreikšta nuomonė, jei ji neprieštarauja paties vaiko interesams. Be to, įstatymas nustato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, vaikas turi būti rengiamas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje, o vienas iš vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų – jo interesų pirmumas (CK 3.248 straipsnio 1 ir 2 dalys, 3.249 straipsnis).

12. Iš šalių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. M. atleidimas nuo N. K. globėjo pareigų nepažeis geriausių vaiko interesų, berniuką toliau globos globėja J. M., kuri visapusiškai juo rūpinasi ir užtikrina palankiausias sąlygas N. K. gyventi ir vystytis, vaiko psichinei, dorovinei raidai, auklėjimui, laisvalaikio užimtumui.

13. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškimas dėl atleidimo nuo globėjo pareigų tenkintinas ir D. M. atleistinas nuo N. K. globėjo bei vaiko gaunamų lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 502-504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo ir gaunamų lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pareigų atlikimo.

Nutartį vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.