- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- I-1461-281/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00121-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Donatas Vansevičius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. S. 2018-01-11 teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti mokesčių administratoriaus 2017-11-09 sprendimą Nr. 9.51-467-154137 ir 2017-12-12 sprendimą Nr. (18.19-31-1)RM-38001, kuriais reikalaujama ištaisyti metinę pajamų deklaraciją už 2016 metus (registracijos Nr. 9.44-GE-837754). Teismas 2018-02-22 nutartimi priėmė pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-12-12 sprendimą Nr. (18.19-31-1)RM-38001.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad 2017-11-09 VMI darbuotoja įpareigojo pareiškėją pašalinti trūkumus metinėje pajamų deklaracijoje už 2016 metus. Reikalaujama gautas pajamas už parduotą butą deklaruoti GPM308T priedo T2 laukelyje, o ne GPM308N priede, nes parduotas turtas neišlaikytas 10 metų. Šį įpareigojimą pareiškėja 2017-11-22 apskundė VMI, kuri 2017-12-12 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėjos teigimu, ji įvykdė visas įstatyme nurodytas sąlygas, todėl 2017-04-21 pateikta metinė pajamų deklaracija atitinka visus įstatymo reikalavimus ir jos negalima taisyti. Nurodo, kad Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme aiškiai pasakyta, kad pinigai už parduotą butą per metus turi būti panaudoti kito būsto įsigijimui ir tame būste privaloma deklaruoti savo gyvenamąją vietą, kas ir buvo padaryta. Pareiškėja gyvenamąją vietą parduotame bute deklaravo iki jo pardavimo, gautas pajamas kito būsto įsigijimui (duomenys neskelbtini) panaudojo ir tame būste gyvenamąją vietą deklaravo metų bėgyje – 2017-01-19, tuo tarpu butas (duomenys neskelbtini) parduotas 2016-03-22. Atkreipė dėmesį, kad visas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, registruotas bet kurio pareiškėjos šeimos nario vardu, yra šeimos turtas. Tokiu šeimos turtu tapo ir paveldėtas tėvų butas (duomenys neskelbtini), bei už jį gautos pajamos ((duomenys neskelbtini)). Ištaisius metinę pajamų deklaraciją, susidarytų situacija, kad pareiškėja pripažintų ir įsipareigotų sumokėti pajamų mokestį už parduotą butą ir prarastų galimybę ginti savo interesus teisme. Nurodo, kad VMI reikalauja įvykdyti prievolę, kurios nenumato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas (įgyti būstą savo vardu). Pareiškėja nesutinka su VMI aiškinimu, kad jos 2017-12-12 raštas nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjos atžvilgiu ir nelemia materialinių teisių ir pareigų, nes įvykdžius VMI reikalavimą ir pateikus reikalaujamą deklaracijos formą, pareiškėjai atsirastų materialinės teisinės pasekmės – tektų sumokėti pajamų mokestį, kurio nenumato įstatymas, taip pat pareiškėja neturėtų teisinio pagrindo nemokėti šio mokesčio ir ginti savo teises teisme. Todėl pareiškėjos teigimu, VMI 2017-12-12 sprendimas neatitinka Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 54 punkto reikalavimų.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.