- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- 2YT-24346-466/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19054-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, "Susiekimo paslaugos"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo (skolininko) A. V. skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo, suėjus senačiai. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad per el. valdžios vartus Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) susipažino su minėtos vykdomosios bylos medžiaga ir nustatė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011 m. birželio 9 d., o pirma užklausa, t. y. pirmasis vykdymo veiksmas atliktas tik 2017 m. spalio 31 d., todėl darytina išvada, kad byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra praleistas 2 metų vykdymo veiksmams atlikti, terminas. Tačiau pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. gavo antstolio patvarkymą Nr. S-21-28-16716, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas pažymėjo, kad nesutinka su antstolio pozicija, kadangi pats antstolis pripažįsta, jog nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. O tai sudaro ne dviejų, o ketverių metų laikotarpį, kai vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Bylos neįvykdymo faktą per nustatytą terminą patvirtina ir AIS esantys duomenys. Nors antstolis Mindaugus Dabkus nurodė, kad vykdė užklausas į registrus, tačiau minėtų užklausų nėra AIS duomenų bazėje. Antstolis taip pat nepateikė jokių dokumentų, ar jų kopijų, įrodančių, jog užklausos buvo atliekamos.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis nepateikė jokių pareiškėjo, kaip skolininko vengimo vykdyti paskirta baudą įrodymų. Tai, kad pareiškėjas nesumokėjo, nereiškia, kad pareiškėjas vengė ją vykdyti. Be to, galimybė domėtis vykdymo procesu pareiškėjui atsirado tik išėjus jam iš pataisos įstaigos į laisvę. Pareiškėjo teigimu, antstolio pasisakymai apie tai, kad jis bylos neįvykdė dėl to, kad pareiškėjas nesumokėjo baudos, turi būti laikomi niekiniais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjas prašo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Antstolis Mindaugas Dabkus 2021 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-28-19863, pareiškėjo (skolininko) skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolis nurodė, kad po vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolis visą išieškojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti skolininkui paskirtas baudas bei įsiskolinimą. Priverstinio bylų vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo: užklausos formuotos VSDFV 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. lapkričio 6 d., 2015 m. spalio 15 d., 2016 m. balandžio 15 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. spalio 2 d., 2018 m. kovo 28 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. spalio 26 d., 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. balandžio 14 d. Formuotos užklausos į bankus: 2011 m. birželio 13 d., 2011 m. spalio 21 d., 2011 m. gruodžio 14 d., 2013 m. vasario 7 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. lapkričio 12 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. rugpjūčio 22 d. Įvertinus vykdomųjų bylų informaciją darytina išvada, kad antstolis per visą vykdymo laikotarpį ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti skolininko turtą, todėl baudos įvykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas (skolininkas) nuo minėtų baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir kt., bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškotos baudos. Priverstinio vykdymo metu skolininkas ne tik nepadengė esamų įsiskolinimų, tačiau vykdomosios bylos vykdymo metu antstolio kontoroje buvo užvestos ir kitos bylos, dėl nepadengtų skolininko įsipareigojimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu vykdo keturias vykdomąsias bylas – vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3530,31 Eur žalos išieškojimo iš skolininko A. V. trečios eilės išieškotojos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus išduotą 2019 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 321,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. trečios eilės išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Apie pradėtus vykdymo veiksmus skolininkui A. V. buvo pranešta.
2021 m. gegužės 24 d. antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje buvo gautas pareiškėjo (skolininko) A. V. 2021 m. gegužės 10 d. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senačiai, kuriuo pareiškėjas prašė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra praleistas 2 metų vykdymo veiksmams atlikti, terminas. 2021 m. birželio 1 d. antstolis Mindaugas Dabkus patvarkymu dėl prašymo taikyti senatį Nr. S-21-28-16716, pareiškėjo (skolininko) 2021 m. gegužės 10 d. prašymo netenkino.
2021 m. birželio 25 d. antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje buvo gautas skolininko A. V. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi yra praleistas 2 metų vykdymo veiksmams atlikti, terminas. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą.
Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) baudos skyrimo A. V.. Minėtas nutarimas 2011 m. birželio 10 d. antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas vykdyti. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad minėtas nutarimas buvo perduotas antstoliui Mindaugui Dabkui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi yra praleistas 2 metų vykdymo veiksmams atlikti, terminas. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Iš vykdomųjų bylų esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdydamas išieškojimą iš skolininko A. V., nuo pačios vykdomosios bylos pradžios atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo (skolininko) – 2011 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011 m. birželio 10 d. priėmė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 22 d. priėmė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 2011 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2011 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė skolininko darbdaviui, 2011 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S003747, 2011 m. lapkričio 2 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S200321, 2011 m. birželio 13 d., 2011 m. spalio 21 d., 2011 m. gruodžio 14 d., 2013 m. vasario 7 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. lapkričio 12 d., 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. rugpjūčio 22 d. užklausė duomenų apie kredito įstaigose esančias pareiškėjo sąskaitas, 2011 m. birželio 13 d., 2011 m. spalio 21 d., 2011 m. gruodžio 14 d., 2013 m. vasario 25 d., 2013 m. lapkričio 6 d., 2015 m. spalio 15 d., 2016 m. balandžio 15 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. liepos 1 d., 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. spalio 12 d., 2017 m. spalio 31 d., 2018 m. kovo 28 d., 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2020 m. sausio 1 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. spalio 29 d., 2021 d. kovo 5 d., 2021 m. balandžio 14 d. pateikė paklausimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, 2017 m. spalio 31 d. pateikė paklausimą Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai, 2017 m. spalio 31 d. pateikė paklausimą Valstybiniam ginklų registrui, 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. spalio 12 d., 2017 m. spalio 31 d. paklausimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. spalio 31 d., 2020 m. kovo 23 d. pateikė paklausimą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2017 m. spalio 31 pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, 2017 m. spalio 12 d. pateikė paklausimą Nekilnojamojo turto registrui. Dalis paklausimų buvo atliekama vienoje vykdomojoje byloje, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad antstolis laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2021 m. atliko jam pagal kompetenciją priskirtus procesinius veiksmus, siekiant nustatyti reikalingus duomenis baudos ir skolos išieškojimui.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).
Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra susidariusio nepertraukiamo 2 metų laikotarpio, per kurį nebūtų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) A. V. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.