- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-331-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00066-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- E. V., V. V.
- Ieškovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“, uždaroji akcinė bendrovė „Franklis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-226-524/2022 pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovams V. V., E. V., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Grindinis“, uždaroji akcinė bendrovė „Franklis“ dėl priverstinio akcijų išpirkimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. P. kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovus V. V., E. V. išpirkti iš ieškovės G. P. 429 vienetus paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grindinis“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą akcijų kainą 2019 m. gruodžio 31 d. datai.
2. Teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 29 d. bylos nagrinėjimas atidėtas dėl papildomų duomenų išreikalavimo, teismas įpareigojo UAB „Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sąrašą nuo 2016 metų, su UAB „Franklis“ sudarytą nuomos sutartį, darbuotojų sąrašus nuo 2016 metų, ūkinių operacijų žurnalą (jei jis vedamas) nuo 2016 metų. Teisėjos 2021 m. spalio 5 d. rezoliucija tenkintas prašymas pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2021 m. spalio 25 d.
3. Teisme 2021 m. spalio 26 d. gautas prašymas leisti pateikti informaciją, kuria neatskleidžiama viešai neprieinama, konfidenciali ir UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir prijungti prie bylos: UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ nuomos sutarties kopiją, UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto suminį sąrašą nuo 2016 metų. Teisėjos 2021 m. spalio 26 d. rezoliucija prašymas priimtas.
4. Teisme 2021 m. spalio 28 d. gautas ieškovės G. P. prašymas trečiajam asmeniui UAB „Grindinis“ skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi prašymas skirti baudą buvo atmestas ir UAB „Grindinis“ įpareigota iki 2021 m. lapkričio 9 d. pateikti dalį teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. posėdžio metu pareikalautų rašytinių įrodymų, kurie teismui nebuvo pateikti.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2022 m. sausio 3 d. pateikė pakartotinį prašymą išreikalauti įrodymus pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinę nutartį.
7. Teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas iki 2022 m. sausio 12 d. pateikti nurodytus įrodymus.
8. 2022 m. sausio 11 d. ieškovė prašė skirti UAB „Grindinis“ 300 Eur baudą už teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinės nutarties nevykdymą ir pakartotinai įpareigoti trečiąjį asmenį UAB ,,Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sąrašą bei UAB „Grindinis“ ūkinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovei E. V. skirta 200 Eur bauda.
10. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 2 d. gautas prašymas panaikinti 2022 m. sausio 18 d. nutartimi E. V. skirtą baudą. Nurodoma, kad teismo reikalavimu buvo pateikta UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudaranti informacija apie darbuotojus ir ilgalaikį turtą. Iš teismui pateikto suminio, taip pat konkretaus UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sąrašo, taip pat pateiktų darbuotojų sąrašų, matyti, kad nėra ieškovės nurodytų aplinkybių – verslo ar turto perkėlimo iš UAB „Grindinis“ į UAB „Franklis“. Nors teismas ir pripažino pateiktus dokumentus nevieša bylos dalimi, su pateiktais dokumentais leidžiama susipažinti ieškovės atstovui ir šiuo atveju ieškovei buvo atskleista daugiau informacijos, nei reikia šios bylos išnagrinėjimui, taip pat daugiau, nei ieškovei priklauso pagal įstatymą ir įmonės įstatus. 2022 m. sausio 28 d. teismui buvo pateiktas 2016 – 2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sąrašas, taip pat dar kartą pateiktas paaiškinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi ūkinių operacijų žurnalo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Grindinis“ vadovės E. V. prašymą panaikinti baudą atmetė.
12. Teismas sprendė, kad prašyme dėl baudos panaikinimo atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl iki 2022 m. sausio 24 d. įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tik 2022 m. sausio 28 d. teismui buvo pateiktas 2016–2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sąrašas ir paaiškinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi ūkinių operacijų žurnalo.
13. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2022 m. vasario 2 d., kurį teko atidėti, nes ieškovės atstovas nurodė, kad nespėjo susipažinti su pateiktu įrodymu.
14. Atsakovei nenurodžius priežasčių dėl 2022 m. sausio 18 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo neįvykdymo iki 2022 m. sausio 24 d., teismas konstatavo nesant teisinio pagrindo naikinti paskirtą baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė E. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė nevaldo tokio akcijų skaičiaus, kuris suteikia jai teisę susipažinti su visais įmonė dokumentais, be to, kad ieškovės sutuoktinis valdo su UAB „Grindinis“ konkuruojančią įmonę UAB „Sveo Grupė“. UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos, nors ir pripažįstamos nevieša bylos dalimi, teikimas gali suteikti konkurencinį pranašumą įmonės konkurentei UAB „Sveo Grupė“, pati informacija gali būti panaudota ne civilinės bylos nagrinėjimo, o verslo tikslais. Dėl šios priežasties atsakovai, atsisakydami teikti informaciją ieškovei, veikė ne savanaudiškais ar informacijos nuslėpimo, o UAB „Grindinis“ interesų apsaugos tikslais.
15.2. Reikalavimas dėl dokumentų pateikimo apėmė ilgą laikotarpį – net penkerius metus, todėl per teismo nustatytą laiką nebuvo spėta surinkti informacijos apie ilgalaikį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas nespėjo susipažinti su pateikta informacija, tačiau prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ieškovės atstovas iš esmės grindė tuo, jog negavo prieigos prie informacijos, kuri buvo pateikta kur kas anksčiau, be to, ir tuo, kad būtina sutikslinti duomenis apie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ darbuotojų sąrašus, nors UAB „Grindinis“ darbuotojų sąrašai buvo pateikti dar 2021 m. lapkričio 22 d. E. V. veiksmai neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo užsitęsimui.
15.4. 2022 m. vasario 2 d. posėdžio metu buvo nuspręsta gauti duomenis iš UAB „Franklis“ – išrašą iš didžiosios knygos arba duomenis apie operacijas su ilgalaikiu turtu, ūkinių operacijų žurnalo iš UAB „Grindinis“ nebėra reikalaujama.
Atsiliepimas
16. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarti palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Nepaisant daugkartinių teismo raginimų pateikti 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi nustatytą informaciją, atsakovė teismo nustatytų pareigų iki galo taip ir nėra įvykdžiusi, t. y. šiai dienai atsakovė taip ir nepateikė ilgalaikio turto sąrašo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sąrašas pateiktas tik už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 31 d., taigi, bylai reikšminga informacija apie ilgalaikio turto pokyčius UAB „Grindinis“ nuo 2016 m. sausio 1 d. yra slepiama, o teismo įpareigota pateikti informacija taip ir nepateikta.
16.2. Ilgalaikio turto sąrašo nuo 2016 metų į bylą nepateikė ir UAB „Franklis“. Šie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ suderinti veiksmai liudija, kad bendrovės yra valdomos atsakovų, kurie ne tik veikė priešingais UAB „Grindinis“ interesais, pažeidė ieškovės interesus, tačiau ir civilinėje byloje suderintais veiksmais tikslingai slepia informaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti UAB „Grindinis“ vadovės E. V. prašymą panaikinti baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
20. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi įpareigojo UAB „Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sąrašą nuo 2016 metų, su UAB „Franklis“ sudarytą nuomos sutartį, darbuotojų sąrašus nuo 2016 metų, ūkinių operacijų žurnalą (jei jis vedamas) nuo 2016 metų.
22. Apeliantė nurodo, kad reikalavimas dėl dokumentų pateikimo apėmė ilgą laikotarpį – net penkerius metus, todėl per teismo nustatytą laiką nebuvo spėta surinkti informacijos apie ilgalaikį turtą.
23. Pažymėtina, kad asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju įpareigojimas pateikti prašomą informaciją nustatytas dar 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi, teisėjos rezoliucija terminas pateikti informaciją pratęstas iki 2021 m. spalio 25 d., teisėjos 2021 m. lapkričio 11 d. rezoliucija tenkintas prašymas iki 2021 m. lapkričio 22 d. pratęsti terminą dokumentams pateikti. Ieškovė 2022 m. sausio 3 d. pateikė pakartotinį prašymą išreikalauti įrodymus pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinę nutartį. Teisėjos rezoliucija buvo nustatytas terminas iki 2022 m. sausio 12 d. pateikti nurodytus įrodymus. 2022 m. sausio 11 d. ieškovė prašė skirti UAB „Grindinis“ už teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. protokolinės nutarties nevykdymą 300 Eur baudą ir pakartotinai įpareigoti trečiąjį asmenį UAB ,,Grindinis“ pateikti ilgalaikio turto sąrašą bei UAB „Grindinis“ ūkinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalą. 2022 m. sausio 18 d. nutartyje dėl baudos skyrimo buvo nurodyta UAB „Grindinis“ iki 2022 m. sausio 24 d. 9 val. pateikti ilgalaikio turto sąrašą (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.) bei UAB „Grindinis“ ūkinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalą (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.). Tik 2022 m. sausio 28 d. buvo pateiktas 2016–2020 metų UAB „Grindinis“ ilgalaikio turto sąrašas ir paaiškinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi ūkinių operacijų žurnalo. Taigi, apeliantei ne kartą buvo pratęstas terminas reikalautiems įrodymams pateikti, todėl atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad teismo nustatytas terminas (kuris tęsėsi 4 mėnesius) nebuvo pakankamas informacijai apie ilgalaikį turtą surinkti.
24. Pasak apeliantės, teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas nespėjo susipažinti su pateikta informacija, tačiau prašymą 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdyje atidėti bylos nagrinėjimą ieškovės atstovas iš esmės grindė tuo, jog negavo prieigos prie informacijos, kuri buvo pateikta kur kas anksčiau, be to, ir tuo, kad būtina sutikslinti duomenis apie UAB „Grindinis“ ir UAB „Franklis“ darbuotojų sąrašus, nors UAB „Grindinis“ darbuotojų sąrašai buvo pateikti dar 2021 m. lapkričio 22 d.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. sausio 18 d. nutartimi teismas, įpareigojęs UAB „Grindinis“ iki 2022 m. sausio 24 d. 9 val. pateikti ilgalaikio turto sąrašą bei UAB „Grindinis“ ūkinių operacijų su UAB „Franklis“ žurnalą, taip pat nutartyje nurodė, kad UAB „Grindinis“, nevykdydama teismo įpareigojimo, pažeidžia proceso operatyvumo principą, o ši byla iš esmės privalo būti išnagrinėta 2022 m vasario 2 d. teismo posėdyje, tačiau apeliantė vis tiek laiku (iki sausio 24 d.) reikalautų įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti paskirtą teismo posėdį (2022 m. vasario 2 d. garso įrašo 60 min) ir suteikti teisę ieškovės atstovui tinkamai susipažinti su pavėluotai pateikta informacija, o tokia situacija neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
26. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso šalių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, būti rūpestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir mažiausiomis sąnaudomis. Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus bei kitu būdu piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 199 straipsnyje nustatytos procesinės priemonės yra skirtos užtikrinti operatyvų rašytinių įrodymų išreikalavimą. Nagrinėjamu atveju apeliantė turėjo pareigą dar nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikti reikalaujamus duomenis, tačiau šio įpareigojimo tinkamai ir laiku neatliko. Šiuo atveju apeliantės nenoras ar vengimas pateikti teismo išreikalautus įrodymus vilkina bylos nagrinėjimą, užkelta kelią operatyviam bylos procesui.
27. Apeliantė skunde teigia, kad teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė nevaldo tokio akcijų skaičiaus, kuris suteikia jai teisę susipažinti su visais įmonė dokumentais, be to, kad ieškovės sutuoktinis valdo su UAB „Grindinis“ konkuruojančią įmonę UAB „Sveo Grupė“. UAB „Grindinis“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos, nors ir pripažįstamos nevieša bylos dalimi, teikimas gali suteikti konkurencinį pranašumą įmonės konkurentei UAB „Sveo Grupė“, pati informacija gali būti panaudota ne civilinės bylos nagrinėjimo, o verslo tikslais. Dėl šios priežasties atsakovai, atsisakydami teikti informaciją ieškovei, veikė ne savanaudiškais ar informacijos nuslėpimo, o UAB „Grindinis“ interesų apsaugos tikslais.
28. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismui pareiga užtikrinti jam pateiktų konfidencialių duomenų nepaviešinimą kyla iš įstatymo. Bylos medžiagos (ne)viešumas yra reglamentuotas CPK 10 straipsnyje, o CPK 101 straipsnyje apibrėžti komercinių paslapčių apsaugos ypatumai. Asmuo, kuris teismo įpareigotas pateikti konfidencialią informaciją, neturi teisės neteikti teismui duomenų remdamasis jų konfidencialumu, tačiau toks asmuo turi informuoti teismą apie jo reikalaujamų duomenų konfidencialumą (tai, kad šie duomenis sudaro komercinę paslaptį ar pan.). Gavęs galimai konfidencialius duomenis, teismas privalo juos įvertinti ir nustatyti, ar iš tiesų pateikti duomenys laikytini konfidencialiais, ir nustatęs, kad tokių duomenų konfidencialumas pagal įstatymą yra saugomas, sprendžia dėl teismui pateiktų duomenų apsaugos būdo ir apimties. Tuo atveju, jei teismas neužtikrintų duomenų konfidencialumo apsaugos, galėtų kilti atitinkamos teisinės pasekmės (pavyzdžiui, atsirasti teisė į žalos atlyginimą). Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, jog UAB „Grindinis“ nurodytos informacijos nepateikimo teismo nustatytu terminu priežastys negali sudaryti teisėto pagrindo nevykdyti (laiku nevykdyti) teismo įpareigojimo pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus.
29. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje proceso stadijoje byla nėra sprendžiama iš esmės, dabartiniame proceso etape siekiama įvertinti visus ieškovės bei atsakovų argumentus, kuriems pagrįsti reikalingi įrodymai. Pačių įrodymų reikšmė ir ieškovės ieškinio (ne)pagrįstumas bus įvertinti tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Teismas pagrįstai nustatė, kokie įrodymai turi būti pateikti, įstatymas nesuteikia diskrecijos gavus teismo įpareigojimą dėl įrodymų pateikimo apeliantei veikti savo nuožiūra, todėl pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugsėjo 29 d. protokoline nutartimi pareikalavus UAB „Grindinis“ pateikti konkrečius įrodymus ji turėjo pateikti būtent teismo nurodytus įrodymus, o ne selektyviai atrinkti ir teikti teismui įrodymus savo nuožiūra.
30. Apeliantė taip pat teigia, kad 2022 m. vasario 2 d. posėdžio metu buvo nuspręsta gauti duomenis iš UAB „Franklis“ – išrašą iš didžiosios knygos arba duomenis apie operacijas su ilgalaikiu turtu, o ūkinių operacijų žurnalo iš UAB „Grindinis“ nebėra reikalaujama. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad teismas įpareigojo UAB „Franklis“ pateikti išrašą iš didžiosios knygos dėl UAB „Franklis“ sandorių su UAB „Grindinis“, nereiškia, jog nebėra pagrindo baudos skyrimui. Nors UAB „Grindinis“ dar nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio buvo įpareigota pateikti minėtus įrodymus, šis įpareigojimas buvo pakartotas ir 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, tačiau tik 2022 m. sausio 28 d. (praleidus nustatytą terminą) teismui buvo pateiktas paaiškinimas, kad UAB „Grindinis“ neturi ūkinių operacijų žurnalo, todėl toks apeliantės procesinis elgesys nepatvirtina pastangų operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimą ir negali būti laikomas sąžiningu.
31. Nustačius, kad per teismo nustatytą terminą UAB „Grindinis“ be pateisinamų priežasčių neįvykdė reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti baudą, apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais ši bauda nenaikintina. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai apeliantės nurodomų aplinkybių nevertino kaip sudarančių pagrindą panaikinti jai skirtą baudą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.