- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-894-880/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03258-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Atsakovas
- E. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius (vienasmeniškai), veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui E. S. dėl suteikto kredito ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. S. (toliau – atsakovas) 1768,79 Eur negrąžinto kredito, 1476,08 Eur nuostolių (negautų pajamų), 23,08 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 3267,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 1768,79 Eur negrąžintą kreditą, 415,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 81,08 Eur administravimo mokestį, 74,95 proc. dydžio metines palūkanas kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 1 d.), nuo negrąžinto kredito sumos ir ne didesnės kaip pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 21943 konkretų mėnesį numatyta palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2024 m. gruodžio 7 d. – 94,94 Eur; 2025 m. sausio 6 d. – 90,83 Eur; 2025 m. vasario 5 d. – 86,42 Eur; 2025 m. kovo 7 d. – 81,69 Eur; 2025 m. balandžio 6 d. – 76,60 Eur; 2025 m. gegužės 6 d. – 71,15 Eur; 2025 m. birželio 5 d. – 65,29 Eur; 2025 m. liepos 5 d. – 59,01 Eur, 2025 m. rugpjūčio 4 d. – 52,26 Eur; 2025 m. rugsėjo 3 d. – 45,01 Eur; 2025 m. spalio 3 d. – 37,24 Eur; 2025 m. lapkričio 2 d. – 28,89 Eur; 2025 m. gruodžio 2 d. – 19,93 Eur; 2026 m. sausio 1 d. – 10,53 Eur; neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) bendros 819,79 Eur sumos, 23,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. lapkričio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 279,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas su ieškove 2024 m. balandžio 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 21943 (toliau – Sutartis), pagal kurią kreditorė suteikė atsakovui 1 900 Eur kreditą 21 mėnesio terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 578,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 74,95 proc.) ir 307,87 Eur administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (iki 2026 m. sausio 1 d.). Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl Sutartis 2024 m. lapkričio 26 d. buvo nutraukta. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove ar ginčijęs kredito sutarties nutraukimą, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).
5. Teismas konstatavo, jog ieškovė suteikė atsakovui 1900 Eur kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 1768,79 Eur dydžio negrąžintą kreditą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1, 6.5 punktai), 23,08 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad vartojimo kredito bylose už laikotarpį iki sutarties nutraukimo kredito davėjas turi teisę reikalauti sumokėti sutarties kainą, t. y. pelno palūkanas, o už laikotarpį po sutarties nutraukimo – nuostolius (negautas pajamas), kurios sutampa su pelno palūkanų dydžiu. Iš byloje pateiktos Sutarties mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo (2024-11-26) turėjo sumokėti ieškovei 758,22 Eur (įmokų grafiko eilutės 1-7) pelno palūkanas. Iš atsakovo atliktų įmokų ieškovė kaip pelno palūkanas padengė 342,74 Eur (įmokų grafiko eilutės 1-3), todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 415,48 Eur (758,22 Eur – 342,74 Eur) pelno palūkanų pagal sutarties grafiką už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2024 m. lapkričio 26 d.).
7. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo (2024 m. lapkričio 26 d.) iki kredito sutarties pabaigos (2026 m. sausio 1 d.).
8. Teismas laikė, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo Sutarties nutraukimo (2024 m. lapkričio 26 d.) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2026 m. sausio 1 d.) sudarytų 819,79 Eur (1578,01 Eur – 758,22 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos sumos. Taigi tokią sumą kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, tačiau ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau nei šalys sulygo sutartimi. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 74,95 procentų dydžio palūkanas (negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 1 d.) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. 21943 kredito grąžinimo grafike tą mėnesį turėjusią būti mokamą konkrečią palūkanų sumą.
9. Teismas nurodė, kad administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis, kaip jau minėta, gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020). Iš byloje pateikto mokėjimų grafiko teismas nustatė, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo ieškovei turėjo sumokėti 147,97 Eur. Iš atsakovo atliktų įmokų administravimo mokesčiui ieškovė užskaitė 66,89 Eur sumą (22,80 Eur + 1,83 Eur + 20,48 Eur + 21,78 Eur). Todėl ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (negauto administravimo mokesčio forma), tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 81,08 Eur administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. lapkričio 26 d.)
10. Teismas patenkinęs ieškovės materialinius reikalavimus iš dalies (95,11 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 279,62 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ((74 Eur + 220 Eur) x 95,11 proc.)