Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje dėl to, kad jis 2015 m. birželio 10 d. apie 2.04 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 promilių), nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, įvažiavo į žiedinę sankryžą ir apgadino kelio ženklus ir transporto priemonę, tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 9, 14, 16 ir 127 punktų reikalavimus.Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu J. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. ir 2017 m. birželio 14 d. nutartimis atmesti J. S. prašymai sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.J. S. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria jo prašymas būtų patenkintas.Skunde nurodoma, kad daugiau negu pusė specialiosios teisės atėmimo termino yra suėję, J. S. sumokėjo teismo nutarimu jam paskirtą baudą, išklausė privalomus kursus apie alkoholio žalą ir jokių pažeidimų per šį laikotarpį nepadarė. Darbovietės ir seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai. Anot nubaustojo, jis dirba vairuotoju-kelio darbininku, todėl jam būtina vykti į įvairius objektus, kurie išsidėstę skirtingose Lietuvos vietovėse. Be to, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o jo darbo grafikas dažnai nesutampa su viešojo transporto grafiku. Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jis galėtų gauti didesnį darbo užmokestį ir tinkamiau pasirūpinti savo dukra, kurią augina vienas. Jo darbdavys taip pat yra suinteresuotas, kad jis turėtų teisę vairuoti. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, J. S. motina, su kuria jis gyvena, yra senyvo amžiaus, turinti neįgalumą, ją dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas. Be to jam reikalinga teisė vairuoti, kad galėtų pasirūpinti motinai priklausančiu ūkiu. Pažymima, kad teisė vairuoti J. S. yra atimta jau pakankamai ilgą laiką, jis padarė išvadas ir įvertino savo netinkamo poelgio aplinkybes bei pasekmes, kad ateityje tai daugiau nepasikartotų. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, darbo pobūdis bei šeiminės aplinkybės gali būti vertinamos kaip išskirtinės, sudarančios pagrindą sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas, atsiliepime į J. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o J. S. atžvilgiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, pareiškėjo apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad egzistuoja visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo J. S.. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip pusė šios nuobaudos termino, J. S. išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Po šio pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau, remiantis formuojama teismų praktika, vien šių formalių sąlygų buvimas nesuponuoja teismui pareigos priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šiame kontekste pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai J. S. yra pasiekti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Pažymėtina, kad J. S., praėjus dviem mėnesiams nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą buvo atmestas ir, kurios jis apeliacine tvarka neskundė, priėmimo, pateikdamas pakartotinį prašymą iš esmės analogiškais pagrindais, nenurodė jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų teismui pagrindą priimti priešingą sprendimą. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, taip pat konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios J. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. J. S. subendrinta administracinė nuobauda buvo paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko nesuvaldžius vairuotos transporto priemonės buvo apgadintas kelio ženklas. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių nebuvimas, buvo įvertintos ir nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme bei už padarytus pažeidimus jam paskiriant baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, lygias minimaliam atitinkamų straipsnių sankcijoje nurodytam terminui. Aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu J. S. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, kadangi visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių laikymasis yra asmens pareiga ir ji negali būti vertinama kaip neginčytina sąlyga taikyti asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas. Už naujus administracinius teisės pažeidimus asmuo būtų baudžiamas atskirai. Be to, apeliantas nurodo, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, taip pat išklausė mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir pateikė šį faktą patvirtinantį dokumentą bei žinių atestavimo pažymėjimą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės laikytinos formaliu pagrindu ATPK 329 straipsnio taikymui, jos, be kita ko, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis negali įgyvendinti darbo sutarimo su darbdaviu dėl vairuotojo pareigų, šeiminės aplinkybės bei apsunkintas judėjimas neturint galimybės vairuoti transporto priemonę, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. S., darydamas pažeidimą, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Kritiškai vertintinas ir pareiškėjo argumentas, jog neturėdamas teisės vairuoti jis negali tinkamai pasirūpinti savo motina, ją gabenant į gydymo įstaigą ir rūpinantis jos ūkiu, bei dukra, pastarajai apribojus galimybes užsiimti užklasine veikla, leisti laisvalaikį. Atkreiptinas dėmesys, kad gydymo įstaiga, išdavusi byloje esantį M. S. sveikatos istorijos išrašą, yra įsikūrusi toje pačioje gyvenvietėje, nedideliu atstumu nutolusioje nuo jos ir nubaustojo gyvenamosios vietos. Be to, objektyviais duomenimis neįrodytos aplinkybės, jog M. S. ūkiu gali pasirūpinti išimtinai tik pats J. S., atgavęs teisę vairuoti. Prielaidos, kad turėdamas teisę vairuoti ir dėl to galėdamas gauti didesnį darbo užmokestį, pažeidėjas galėtų geriau pasirūpinti dukterimi G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri jau yra sulaukusi 18 metų amžiaus (b. l. 53), savaime nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti J. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, jog nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant tam tikrus suvaržymus. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis suprato padaręs klaidą ir įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau pažeidėjui skiriamos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami, o jo nurodyti suvaržymai darbinėje veikloje, buityje ir rūpinantis savo motina ar dukterimi, yra jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.