Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-2231-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-11-20
Bylos Nr.: e1-2231-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11533-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: D. R., A. Z., V. Š.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2231-890/2025Proceso Nr. 1-01-1-11533-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas 2024 m. liepos 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2025 m. sausio 30 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, dirbantis UAB „V. S.“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2018 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2019-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 Eur) baudą;

2) 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi pakeista 11 MGL (550 Eur) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių ir 11 MGL (550 Eur) bauda, 2022 m. lapkričio 4 d. laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas:

1) 2023 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (1 000 Eur) baudos bausme (baudos nesumokėjęs);

2) 2024 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir 20 MGL (1 000 Eur) bauda, 2025 m. balandžio 14 d. laisvės apribojimo bausmę atliko, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

3) 2025 m. birželio mėn. 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., A. Z. ir V. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jie, 2025 m. balandžio 2 d., apie 10.00 val., viešoje vietoje - Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais bei sukėlė tarpusavio muštynes, kurių metu D. R. sudavė A. Z. į veidą, po ko A. Z. bandant suduoti D. R., sugriebė jį už rūbų ir A. Z. nugriuvus, koja jam spyrė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu priėjęs V. Š. sudavė D. R. statybiniu peiliu į koją, o atsistojęs A. Z. kartu su V. Š. puolė D. R., abu bendrai sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių, savo veiksmais padarydami D. R. nosies paviršinius sužalojimus, sumušimą su pakraujavimu nosies landos srityse, odos ir poodinės pjautinę žaizdą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kas D. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdami nusikalstamą veiką, susistumdžius D. R., A. Z. ir V. Š., D. R. atėmė iš V. Š. jo turimą statybinį peilį ir juo ne mažiau, kaip du kartus įpjovė V. Š. į dešinę koją, tuo padarydamas dešinės šlaunies viduriniojo trečdalio priekiniame paviršiuje žaizdas, kurių viršutinė žaizda yra sužalojusi odą ir paodę bei dalinai raumenį, o apatinė sužalojusi odą ir paodę, kas V. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu D. R., A. Z. ir V. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė aplinkinių muštynes matančių asmenų išgąstį, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. balandžio mėnesio pradžioje, nusipirko atsigerti ir nusprendė nueiti pas draugą, kuris gyvena Taikos pr., Klaipėda, netoli Žvejų rūmų. Buvo iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus, nesijautė, kad būtų neblaivus. Praėjo automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie „Maxima“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ėjo tiesiai dviračių taku, kuris veda iki Pempininkų rajono. Pakraštyje automobilių stovėjimo aikštelės, šalia dviračio tako, pamatė netoli aludės, kuri priešais „Maxima“ du jam nepažįstamus vyrus, kurie tarpusavyje kažko ginčijosi, rėkavo. Jis žiūrėjo, ką vyrai daro. Vienas iš vyrų, kuris neatsimena, jam pasakė: „ką žiūri, gaidy“. Jis nusijuokė garsiai ir ėjo tolyn. Dar nueinat vienas iš jam nepažįstamų vyrų pasakė: „ko žvengi“. Jis atsisuko ir pamatė, kad vienas iš stovėjusių vyrų atbėga link jo, pribėgo prie jo ir bandė jam trenkti į veidą, jis vyrą pastūmė ir šis nugriuvo. Kai vyras pribėgo prie jo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad yra stipriai išgėręs. Tada pamatė, kad link jo atbėga ir kitas vyras. Šis jam trenkė į veido sritį, jis galėjo trenkti atgal gindamasis, jie sustumdė. Jis su antru vyru stumdėsi ir mušėsi šalia to vyro, kuris buvo nugriuvęs. Matė, kad gulintis vyras išsitraukė statybinį peilį, jis buvo šalia ir pajuto skausmą dešinėje kojoje. Pamatė, kad iš kojos bėga kraujas. Matė, kad keliasi kitas vyras, kurį buvo pastūmęs ir šis buvo nugriuvęs. Abu vyrai pradėjo pulti jį mušti, o jis gynėsi, taip pats trenkė atgal. Kuriam ir kiek kartų sudavė, neatsimena, nes vyko greitai, visi trys tarpusavyje sustumdė. Jis traukėsi link „Maxima“ parduotuvės, atsimena, kad vienam iš vyrų, kuris buvo nugriuvęs, galėjo ir gulinčiam spirti. Atsimena, kažkas iš pašalinių asmenų bandė jų muštynes nutraukti, tačiau jam nepavyko. Dėl jam sukelto fizinio skausmo ir sužalojimų niekam pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Gailisi, kad viešoje vietoje mušėsi su kitais jam dviem nepažįstamais asmenimis matant pašaliniams asmenims. Nori papildyti, kad muštynės pasibaigė, nes garsiai šaukė aplink buvę žmonės. Jis nuėjo į aludės tualetą nusiplauti veido ir kojos, nes buvo kruvinos. Ten jį ir surado policijos pareigūnai. Sutinka sumokėti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, t. y. dėl jam suteiktų medicininių paslaugų 163,86 Eur, tai padarys artimiausiu metu. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių, dėl ko kilo 2025 m. balandžio 2 d. žodinis konfliktas tarp jo ir jam nepažįstamo vyro, kaip vėliau sužinojo D. R., kuris peraugo į muštynes. Įvykio dieną išėjo pataisyti sveikatos į barą „Alynas“, pamatė bare sėdintį pusbrolį V. Š.. Jie sėdėjo, kalbėjosi. Matė, kaip bare prie kito staliuko sėdi vienas nepažįstamas vyras, kuris, kaip dabar žino, yra D. R.. D. R. bare kažką jiems pasakė, jis jam pasakė: „ko žiūri, gaidy“. Po to apie 12 val. jis kartu su V. išėjo iš baro į lauką parūkyti. Išėjo iš baro ir D. R.. Tada viskas ir prasidėjo. Jis jam kažką pasakė, šis jam atgal. Tada D. R. jį pastūmė. Jis nugriuvo ant žemės. Nieko nesusižalojo, greitai atsistojo ir puolė D. R., kurį pastūmė. D. R. norėjo jam suduoti, tačiau į vidurį puolė jo ginti pusbrolis V. Š., kuris sudavė D. R., o D. sudavė V. Š., kuris nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tada jis puolė D. R., jam bandė suduoti, tačiau ar jam pataikė, nežino. Galėjo ir pataikyti, po ko D. R. vėl jį pastūmė, ir jis nugriuvo ant žemės, tada D. R. jam vieną kartą spyrė į veidą. Pataikė į kairiąją galvos pusę. Jis buvo užsidengęs ir žymės nebuvo. Po jam suduoto smūgio jis atsistojo. Matė, kaip tuo pačiu metu atsistojo ir V. Š., kuris puolė D. R.. Jis irgi puolė, tačiau D. mušėsi su V.. Jis nuo jų atsitraukė. Matė, kaip jie besimušdami nugriuvo ant žemės, ir tada atvyko policija. Policijos pareigūnai besimušančius V. Š. ir D. R. išskyrė. Tada pamatė, kaip jiems abiem iš kojų bėgo kraujas. Dėl kokių priežasčių bėgo kraujas, jis tada nežinojo. Vėliau V. jam pasakojo, kaip jis muštynių metu su D. R. išsitraukė statybinį peiliuką ir juo dūrė D. R., o D. R. iš jo atėmė tą peiliuką ir tuo pačiu peiliuku dūrė V. Š.. Jo policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi pretenzijų, paleido. Jis tada ir šiuo metu dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, skausmo nejautė, jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti. Kaip buvo sužalotas V., pasakyti negali, nes viskas vyko greitai bei buvo išgėręs. Kai pašaliniai asmenys pradėjo šaukti, kad kvies policiją, tarp jų muštynės baigėsi, ir jis ėjo link namų. Kur nuėjo V. ir R., nematė. Po to jį sulaikė policija ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Jis žino, kad V. ir R. išvežė į ligoninę. Jis sutinka sumokėti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą dėl V. Š. apžiūrėjimo 102,03 Eur sumą, tai padarys 2025 m. lapkričio 21 d., kai gaus atlyginimą. Jis labai gailisi, kad po žodinio konflikto įsivėlė į muštynes ir pats dalyvavo matant pašaliniams asmenims viešoje vietoje. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. balandžio pradžia, susitiko pusbrolį A. Z., nuėjo į kavinę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, netoli parduotuvės „Maxima“. Gėrė alų. Jis iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Išgėręs tris bokalus alaus, su A. išėjo iš kavinės į lauką parūkyti. Pajuto smūgį iš nugaros pusės, kas trenkė, nematė, ir prasidėjo muštynės. Mušėsi visi trys: jis, A. ir nepažįstamas jam vyras, kuris buvo aukštas. Prasidėjo muštynės prie „N.“, besimušdami atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę šalia parduotuvės „Maxima“. Kaip buvo sužalota jam dešinė koja, neatsimena, tačiau dėl sužalojimo pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Jis neatsimena, ar turėjo statybinį peilį. Pasimušė ir nusprendė baigti muštynes. Jis su A. ėjo link namų Debreceno g., Klaipėda, ir jį ir A. sustabdė policijos pareigūnai. Buvo iškviesta GMP ir jį išvežė į Klaipėdos universiteto ligoninės priėmimo skyrių, jam susiuvo žaizdą ir išleido iš ligoninės. Jam parodytas vaizdo įrašas, kur mušasi trys vyrai. Aukšto vyro nepažįsta, vidutinio ūgio tamsiais rūbais yra jis, o mažiausio ūgio A.. Jis labai gailisi, kad viešoje vietoje mušėsi matant pašaliniams asmenims. Jis supranta, kad dėl to, kad muštynių metu sužalojo kitą asmenį ir buvo sužalotas jis pats, abu buvo nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių ir apžiūrėti medikų, ligonių kasa patyrė žalą. Jis pasižada atlyginti dalį padarytos žalos, kai tik turės galimybes, nes gauna nedideles pajamas. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 2 d., apie 10:34 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, eidamas pro alaus barą, pamatė, kad prie jo įėjimo stovi 3 vyrukai, visus tris vyriškius atpažinti galėtų. Nei vienas iš jų jam nėra pažįstami. Stovėdami minėtoje vietoje, jie žodžiais konfliktavo, garsiai kalbėjo. Jis praėjo pro šalį, nenorėjo kištis į konfliktą ir nuėjo į „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Išėjęs iš parduotuvės, apytiksliai 10.40 val., pamatė, kad prie parduotuvės stoviniuoja daug žmonių, lauke girdisi konfliktų garsai. Pamatė, kad prieš tai minėti trys vyriškiai mušasi viešoje vietoje, o aplinkiniai asmenys tai mato. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kadangi toks vaizdas jį išgąsdino. Iki atvykstant pareigūnams, matė, kaip vyriškis su žaliomis kelnėmis, rankoje laikydamas galimai peilį, grumiasi su aukštu vyriškiu. Taip pat pamatė, kad aukšto vyriškio koja yra sužalota, iš jos kraujuoja. Kažkuriuo metu aukštas vyriškis nustūmė žaliomis kelnėmis apsirengusį vyriškį ant žemės, pagriebė iš jo peilį, jį pagriebęs, rankos kumščiu trenkė du kartus minėtam vyriškiui į galvos sritį, po to su peiliu sužalojo to paties vyriškio koją. Sužalojęs minėto vyriškio koją, vyriškis, kuris buvo 190 cm ūgio, minėtą peilį numetė kažkur toliau, link šalia stovėjusių automobilių. Po kurio laiko į grumtynes įsitraukė ir prieš tai minėtas vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę. Tuo metu vyriškiai, kurie buvo apsirengę mėlynos spalvos striukę ir kitas vyriškis žalios spalvos kelnes, abu pradėjo pulti ant aukštesnio vyriškio, tarp visų trijų vyriškių toliau vyko grumtynės, jos vyko viešoje vietoje, toliau stebint aplinkiniams. Į aplinkinių raginimus nutraukti muštynes vyriškiai nereagavo. Po kurio laiko vyriškiai liovėsi grumtis ir pradėjo skirstytis į skirtingas puses, tuo metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis K. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie 10:30 val. atvyko į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šalia yra kavinė „N.“. Jis užėjo į parduotuvę. Po 10-12 minučių išėjo iš parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė vieną gulintį vyrą, o du vyrai buvo pasilenkę prie gulinčio. Vienas iš vyrų kažką numetė tolyn, kažkokį daiktą, iš kur paėmė, nematė. Girdėjo garsą, kad vyro mestas daiktas atsitrenkė į automobilį. Vienas iš vyrų šaukė „peilis“. Jis išsitraukė savo telefoną, pradėjo filmuoti ir lėtai eiti link vyrų. Pamatė, kad vyro mestas daiktas - tai statybinis peiliukas. Prie trijų vyrų aplinkui stovėjo būrys nepilnamečių. Matė, kad keli nepilnamečiai filmavo vyrus savo telefonais. Jis nusisuko trumpai ir pamatė, kad visi vyrai stovi vienas priešais kitą. Visi trys vyrai tarpusavyje mušėsi. Kas ir kokius veiksmus atliko, pasakyti negali, nes viskas vyko greitai. Vienas iš būryje stovėjusių jaunuolių priėjo prie besimušančių vyrų ir bandė juos išskirti, tačiau jaunuoliui nepavyko. Kai vyrai mušėsi, praktiškai nesikalbėjo, girdėjo tik vieną žodį „gaidys“. Muštynės truko apie 2-4 min. Jis muštynes filmavo savo telefonu. Kai pamatė, kad vyrai nustojo muštis, aplinkui buvo daugiau asmenų ir, jo nuomone, jau buvo iškviesta policija. Jis pats asmeniškai neskambino. Jis baigė filmuoti ir ėjo link savo automobilio. Jis vyrų neįsidėmėjo, tačiau jie užfiksuoti vaizdo įraše. Žodžiu jų apibūdinti negali. Atvyko du policijos automobiliai. Vyrai, kurie tarpusavyje mušėsi, jau buvo pasišalinę, kur nuėjo, jis nematė. Jam besimušančių vyrų vaizdas buvo nemalonus, tačiau labai didelių neigiamų emocijų nesukėlė. Dėl matyto įvykio jis nesijaučia, kad būtų nukentėjęs, kaip nurodė, jam buvo tik nemalonus vaizdas

Liudytojas policijos pareigūnas D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 2 d. buvo jo darbo diena, kuri prasidėjo 7.00 val., jis dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėju. Per radijo ryšį buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyksta muštynės, galimai mušasi 5 asmenys, pas vieną yra „peiliukas“. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo atvykęs policijos ekipažas: vyresnysis tyrėjas L. R., vyriausioji patrulė K. K.. Asmenų, kad muštųsi ar būtų sužalotų įvykio vietoje prie parduotuvės „Maxima“ nebuvo. Kadangi prie minėtos parduotuvės buvo žmonių, pradėjo rodyti, kur tarpusavyje susimušę trys vyrai nuėjo bei apibūdino, kaip atrodė. Jis su tyrėju R. I. bėgo link Debreceno gatvės. Tarp daugiabučių namų Debreceno g. 16 namo iš kiemų pastebėjo vyrą, kurio buvo suplėšyta striukė ir kruvinas veidas. Jis priėjo prie to vyro, kaip vėliau nustatė - tai D. R.. Kiek pamena, buvo kruvinas veidas, kraujavo koja. Jo paklausė, kodėl suplėšyta striukė. Jis pradėjo sakyti, kad jis niekur nedalyvavo, su nieko nesimušė. Kilo įtarimas, kad tai gali būti vienas iš muštynių dalyvių prie parduotuvės „Maxima“, todėl D. R. parsivedė į įvykio vietą išsiaiškinti aplinkybių. Eidamas matė, kad atvyksta GMP. Kadangi D. R. kraujavo koja, nuvedė, kad apžiūrėtų medikai. Medikai pažiūrėję nusprendė jį vežti į ligoninę. Jis atsisakė nurodyti aplinkybes, dėl ko mušėsi, paaiškino, kad asmenų, su kuriais mušėsi, jis nepažįsta. Kadangi buvo kitų policijos pareigūnų sulaikyti kiti du asmenys, vienas, kaip nustatyta A. Z., buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, pasodintas į tarnybinį automobilį, o kitą asmenį, kaip nustatyta V. Š., kuris buvo apsirengęs žalios spalvos kelnėmis, pasodintas į kitą atvykusį GMP automobilį. Privedė D. R. prie tarnybinio automobilio, jis pasakė, kad ne tas vyras (A. Z.) turėjo peiliuką rankoje. Nuvedus prie GMP, jis atpažino vyrą (V. Š.) ir pasakė, kad jis sužalojo jo koją. Paklausus, ar turi kam pretenzijų dėl sumušimo, D. R. paaiškino, kad niekam pretenzijų dėl sužalojimų neturi. Aplinkybes, kaip buvo sužalotas, nurodyti atsisakė. V. R. išsivežė GMP. Pareigūnai patikrino likusių vyrų blaivumus, V. Š. GMP išsivežė, nes buvo sužalota koja, dėl kokių priežasčių, nežino, nes nebendravo. Jis stovėjo prie tarnybinio automobilio ir laukė, kol atsilaisvins R. I., ir abu išvyko. Įvykio vietoje liko pareigūnai K. K. ir L. R..

Liudytoja policijos pareigūnė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 2 d. buvo jos darbo diena, kuri prasidėjo 07:00 val., ji dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju L. R.. Per radijo ryšį buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyksta muštynės, galimai mušasi 5 asmenys, pas vieną yra „peiliukas“. Atvyko į įvykio vietą prie parduotuvės „Maxima“, besimušančių asmenų nebuvo. Tik atvykus, priėjo moteris, kurios tapatybės nenustatė, ir paaiškino, kad iš muštynių pabėgo asmenys bei parodė link kur nubėgo, gyvenamųjų namų Debreceno gatvės link. Tuo metu atvyko kitas policijos ekipažas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyrius 3-jame poskyryje tyrėjas R. I. bei to pačio poskyrio tyrėjas D. P.. Ji kartu su L. R. nurodė, kur pasišalino asmenys, ir jie išėjo ieškoti. Ji liko įvykio vietoje, apžiūrėjo. Ant grindinio mėtėsi daiktai, buvo kraujo pėdsakai. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris parodė savo telefone nufilmuotą medžiagą, kurioje užfiksuoti trys besimušantys asmenys ir juos skyrė vienas iš vyrų, kurio tapatybė nenustatyta, nes pasišalino. Grįžo tyrėjai R. I. ir D. P., kurie parvedė vieną vyrą, kaip vėliau nustatyta - D. R.. Būnat įvykio vietoje, atvyko du GMP ekipažai, greičiausiai iškvietė 112 operatorė. Ji matė, kad D. R. kruvinas veidas. Aplinkybes, kaip buvo sužalotas, atsisakė nurodyti. Jam išrašė šaukimą atvykti į komisariatą, kad papasakotų, kas įvyko, jį išsivedė GMP į ligoninę. Kas parvedė prie tarnybinio automobilio kitus du vyrus, ji neatsimena. Vienas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jai buvo pareigūno pateikta asmens tapatybės kortelė, išduota A. Z. vardu, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Ji išrašė tik šaukimą, kad atvyktų į komisariatą apklausai, aplinkybių paaiškinimui dėl muštynių. Apie trečią sulaikytą asmenį nieko paaiškinti negali, nes nebendravo, kas nustatė asmens tapatybę, pasakyti negali. Trečią asmenį išsivežė GMP, nes buvo sužalota koja. Visi trys asmenys nurodyti aplinkybes, dėl ko kilo muštynės, atsisakė. Aplinkui buvusių asmenų, stebėjusių trijų vyrų muštynes, nebebuvo, išskyrus liudytoju apklaustą N. B.. Asmuo, kuris parodė bei pateikė vaizdo įrašą, apklaustas nebuvo, nes turėjo išvykti. Ji nesikalbėjo nei su „Maxima“ darbuotojais, nei su baro „N.“ darbuotojais, ar kas matė ir žino apie įvykusias muštynes. Apžiūrint liudytojų nurodyta vietą, kur vyko muštynės, buvo rasti daiktai: trys žiebtuvėliai, ausinukai, raktai nuo buto, statybinis ištraukiamas peiliukas, kurie išimti. Kam priklauso rasti daiktai, nustatyta nebuvo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie tai, kad 2025 m. balandžio 2 d., apie 10:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, PC „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, stebint aplinkiniams asmenims, tarpusavyje mušėsi bei konfliktavo trys vyriškiai, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams asmenims ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nustatyta, kad visuomenės rimtį sutrikdę vyriškiai buvo V. Š., A. Z. ir D. R.. Visiems trims vyriškiams įteikti šaukimai aplinkybių tikslinimui. V. Š. ir D. R. su GMP medikais išvyko į ligoninę.

Iš 2025 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas 1 aukšto pastatas, ant kurio užrašas „Maxima“. Priešais pastato rytinę pusę yra automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtoje stovėjimo aikštelėje yra įvykio vieta. Apžiūrint stovėjimo aikštelę, matoma, kad ant grindinio, arčiau „Maxima“ parduotuvės, išmėtyti įvairūs daiktai, t. y. juodos spalvos laidinis ausinukas, 2 įvairiaspalviai žiebtuvėliai, 1 vnt. mėlynas žiebtuvėlis, ryšulys raktų. Visi šie paminėti daiktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 636268. Taip pat arčiau „Maxima“ įėjimo, tačiau taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia pagrindinio įėjimo esančioje stovėjimo vietoje, matomi raudonos spalvos skysčio lašai, iš kurių paimtas biologinis pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr. 0159135. Toliau apžiūrint įvykio vietą, toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau priešingoje pusėje, negu „Maxima“, ant grindinio mėtosi statybinis sidabrinės spalvos peilis. Minėtas peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 636277. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio nustatyta, kad 2025 m. balandžio 2 d., apie 10.44 val., patruliuojant ekipaže „L-1714“, iš Klaipėdos aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda „Prieš dvi minutes kieme prie parduotuvės pranešėjas matė, kaip 5 asmenys mušėsi, matė vienas turėjo „peiliuką“. Apie 35-40 m, ką vilkėjo nežino. Pranešėjas jų nebemato, GMP nereikėjo. Neprisistatė.“ Apie 10.48 val. atvykus nurodytu adresu, asmenų, kurie mušasi, nebuvo pastebėta, tačiau įvykio vietoje buvę liudininkai nurodė, kad asmenys nubėgo Debreceno gatvės link. Todėl kartu su kolegomis nubėgo liudytojų nurodyta kryptimi. Atliekant asmenų paiešką, kartu su kursante O. P. pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du asmenis, kurie abu buvo išsitepę raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. Kaip vėliau nustatyta, tai - A. Z., kuriam nustatytas 2.55 promilių girtumas, ir V. Š.. D. P. taip pat sulaikė trečią įvykio dalyvį, tai - D. R.. Visi asmenys buvo parvesti į įvykio vietą, kur V. Š. ir D. R. buvo apžiūrėti GMP medikų. GMP medikai priėmė sprendimą V. Š. ir D. R. gabenti į gydymo įstaigą dėl jų sužalojimų. Visiems trims įvykio dalyviams buvo surašyti šaukimai atvykti į Klaipėdos aps. VPK apklausai. V. Š. buvo suplėšyta (galimai prapjauta) dešinės pusės kelnių klešnė ir koja šlaunies srityje. V. Š. asmens apžiūros protokolas nebuvo sudarytas, o girtumas įvykio vietoje nenustatytas, kadangi asmenį GMP medikai išsivežė į ligoninę. Savo kontaktinę informaciją V. Š. ir A. Z. atsisakė pateikti, teigdami, jog jie pretenzijų niekam neturi ir pagalbos atsisako. Filmuota R. I., D. P. ir V. K. (naudojo O. P.) body kameromis.

Iš 2025 m. liepos 29 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad atlikta 2025 m. balandžio 2 d. įvykio vietoje rastų ir paimtų daiktų (juodos spalvos laidinis ausinukas, 2 įvairiaspalviai žiebtuvėliai, 1 vnt. mėlynas žiebtuvėlis, raktų ryšulys) apžiūra. Ausinukai „Samsung“ ir du žiebtuvėliai pagal pakvitavimą grąžinti savininkui įtariamajam D. R.. Raktai ir vienas žiebtuvėlis pagal pakvitavimą grąžinti savininkui įtariamajam A. Z..

Iš 2025 m. liepos 30 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad atlikta 2025 m. balandžio 2 d. įvykio vietoje rasto iš išimto statybinio peilio apžiūra dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos vyresniajam specialistui V. P.. Gauta išvada, kad apžiūrėjus pateiktą objektą, tai ūkinės-buitinės paskirties pjovimo įrankis ir prie šaltųjų nešaunamųjų įrankių nepriskiriamas.

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus ekspertui G. P., atlikta iš Klaipėdos universiteto ligoninės gauti V. Š. medicininių dokumentų - ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (priėmimo skyrius) A-487848, apžiūra. V. Š. ambulatorinė kortelė pradėta ir baigta pildyti 2025 m. balandžio 2 d. 2025-04-02 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad V. Š. diagnozuota: šlaunies žaizda, alkotesterio parodymai 11:40 0,79 promilių, 12:35 0,61 promilių. V. Š. medicininių dokumentų apžiūra. Specialistas G. P. pateikė išvadą, kad V. Š. nustatyti tokie sužalojimai: dvi viena žemiau kitos išsidėsčiusios pjautinės žaizdos dešinės šlaunies viduriniame trečdalio priekiniame paviršiuje, kurių viršutinė žaizda yra sužalojusi odą ir paodę bei dalinai raumenį, o apatinė sužalojusi odą ir paodę. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos dvi trauminių kontaktų žymės. Visi sužalojimai padaryti anksčiau, kaip 2025 m. balandžio 2 d. 10:49 val. (nurodyta GMP iškvietimo/perdavimo data ir laikas). Visi V. Š. nustatyti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus ekspertui G. P., atlikta iš Klaipėdos universiteto ligoninės gauti D. R. medicininiai dokumentai - ambulatorinė asmens sveikatos istorija (priėmimo skyrius) A-487845. D. R. ambulatorinė kortelė pradėta/ baigta pildyti 2025 m. balandžio 2 d. 2025-04-02 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad D. R. diagnozuota: nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas, blauzdos kitų sričių žaizda, nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Alkotesterio parodymai 13:06 2,26 promilių, 13:38 2,19 promilių. Ekspertas G. P. pateikė specialisto išvadą: D. R. nustatyti nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas su pakraujavimu nosies landos srityse, odos ir poodės pjautinė žaizda dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje. Veido sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip 1 tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus nosies sritį, o dešinės blauzdos sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu paveikus dešinės blauzdos priekinį paviršių. Visi sužalojimai padaryti anksčiau, kaip 2025-04-02 10:48 val. (nurodyta GMP iškvietimo perdavimo data ir laikas). Visi D. R. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. – 2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta K. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas spalvotas, ekrano viršuje dešinėje pusėje nurodyta data 2025-04-02, laikas 10:44:58. Filmavimas vyksta telefonu. Vaizdo įraše matyti, kad automobilių aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) 40, mušasi trys vyrai. Muštynes mato aplinkiniai asmenys. Vyras žemo ūgio, vilkintis mėlyną striukę (A. Z.) bando suduoti smūgį aukštam vyrui, kuris vilki mėlynus džinsus, juodą striukę (D. R.). D. R. sugriebia jam už striukės, A. Z. nukrenta ant žemės, D. R. vieną kartą spiria jam į galvos sritį. Tuomet D. R. suduoda smūgį vyras, vilkintis juodą striukę, juodą kepurę (V. Š.), ar pataiko nesimato. A. Z. atsistoja ir kartu su V. Š. puola D. R., galimai A. Z. šaukia „gaidy, ateik čia“. A. Z. sugriebia D. R. už striukės ir kartu su V. Š. pradeda D. R. smūgiuoti. D. R. suklupo, nusivilko striukę. Tuomet prie vyriškių prieina vyras, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, kuris mėgina išskirti vyrus, užlaiko A. Z., po to paleidžia. D. R. pradeda pulti A. Z., suduoda jam smūgius, prie jų prieina V. Š., visi trys grumiasi, mušasi, A. Z. ir V. Š. suduoda smūgius D. R., D. R. suduoda smūgius jiems atgal, vyrai vėl grumiasi, grumtynių metu konkrečių veiksmų nesimato. Vyras su pilku sportiniu kostiumu vėl mėgina išskirti vyrus. Matosi, kad D. R. veidas kruvinas. Automobilio aikštelėje matosi išmėtyti daiktai, tačiau kokie nesimato. Įrašo trukmė 02:59 min

Iš 2025 m. balandžio 8 d. – 2025 m. birželio 9 d., 2025 m. lapkričio 7 d. – 2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad atlikta 2025-04-02 įvykio vietoje policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įraše PSS-20250402-104842UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025- 04-02, 10:48 val. pareigūnai atvyko prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini) 40. Aplinkiniai asmenys pasakoja muštynių aplinkybes, parodė, kur nuėjo asmuo kruvina nosimi, juodai apsirengęs, sako, kad vienas iš asmenų pagriebė ir numetė peiliuką, bandė durti, suplėšė striukę, kad vienas asmuo žemo ūgio, vilki mėlynus rūbus, kitas vilki mėlynus džinsus, juodą striukę, vienam sužeista koja. Pasakoja, kad jie iš pradžių stovėjo prie baro, po to atėjo prie „Maximos“ ir čia mušėsi. Įvykio liudytojas rodo pareigūnams savo telefone vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos muštynės, persiunčia įrašą pareigūnei į elektroninį paštą. Kitas įvykio liudytojas sako, kad vieno, kas dalyvavo muštynėse, pavardė Z., vardo nežino, jis žemo ūgio, vilkėjo mėlynus rūbus. Įvykio liudytojas, tyrimo duomenimis N. B., vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, sako, kad jis bandė asmenis išskirti, šių asmenų nepažįsta. Pareigūnas randa prie „Maximos“ automobilių aikštelėje peiliuką, kurį paima. Į įvykio vietą atvyko papildomas pareigūnų ekipažas, dvi brigados GMP. Viename greitosios pagalbos automobilyje medikai apžiūri asmenį, kuris galimai dalyvavo muštynėse. Trečio ekipažo pareigūnai atveda du asmenis, vienas žemo ūgio, vilki mėlynus rūbus, tyrimo duomenimis A. Z., ir kitą, vilkintį juodą striukę, tamsiai žalios spalvos kelnes, juodą kepurę, kaip nustatyta V. Š.. Pareigūnas sako kolegai, kad tas (rodo į A. Z.) gavo nuo to paties. A. Z. sako, kad jis gynė V. Š.. Nustatyta, kad V. Š. sužeista koja. Pareigūnui pareikalavus, A. Z. laikinai įlipa į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. Z. sako, kad jis yra išgėręs, kai jie dviese (nenurodo kas) pradėjo badytis, jis bandė skirti. Medikas sako, kad asmenį, kuris apie 190 cm ūgio, vilki mėlynas džinsines kelnes, juodą megztinį (kuris buvo apžiūrėtas medikų automobilyje), tyrimo duomenimis D. R., reikės vežti į ligoninę. Pareigūnas klausia, ar kitą asmenį su sužalota koja (V. Š.) reikės vežti į ligoninę. Medikas sako taip, nes irgi yra įpjovimas. Ant D. R. nosies ir lūpų matosi raudonos dėmės, galimai kraujo. Pareigūnai užeina į barą, esantį priešais parduotuvę „Maxima“, peržiūrėti vaizdo įrašą, po to užeina į parduotuvę „Maxima“ peržiūrėti vaizdo įrašą, suderina dėl įrašų pateikimo. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min.

Įraše PSS-20250402-104856UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-04-02, 10:48 val. pareigūnai netoli įvykio vietos ieško asmenų, kurie dalyvavo muštynėse, gauna informaciją iš kolegų, kad vienas vilkėjo mėlynus rūbus, kitas vilki mėlynus džinsus, juodą striukę, trečias asmuo vilki žalias kelnes, juodą striukę, apie 40 metų amžiaus. Debreceno gatvėje prie gyvenamojo namo pareigūnas mato asmenį apie 190 cm ūgio, vilkintį mėlynus džinsus, juodą megztinį, kaip nustatyta D. R., prieina prie jo. Matosi, kad ant jo nosies ir lūpų yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Pareigūnas klausia, kas jį sužalojo. D. R. sako, kad kažkokie du pavadino jį „gaidžiu“. Pareigūnas klausia, su kuo jį sužalojo. D. R. nesako. Pareigūnas atveda D. R. į įvykio vietą, sako, kad atvažiuos medikai ir apžiūrės jį, prašo pateikti asmens dokumentą. D. R. sako, kad jis nekaltas, dokumento neturi, nurodo asmens kodą. Atvyko medikai, D. R. įlipa į greitosios pagalbos automobilį. Kito ekipažo pareigūnai atveda du asmenis: vienas žemo ūgio, vilki mėlynus rūbus, tyrimo duomenimis A. Z., kitą vilkintį juodą striukę, tamsiai žalios spalvos kelnes, juodą kepurę, kaip nustatyta V. Š.. Pareigūnas sako kolegai, kad tas (rodo į A. Z.) gavo nuo to paties. A. Z. sako, kad jis gynė V. Š.. Nustatyta, kad V. Š. sužeista koja. Atvyko dar viena medikų brigada. V. Š. įlipą į medikų automobilį. Pareigūnas klausia D. R., kas ant jo šoko. D. R. sako tas, kuris su peiliu buvo. Pareigūnas klausia, tai tas su mėlyna striuke, ar tas kitas. D. R. sako, kad nori pamatyti asmenį. Pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpos duris, kur yra A. Z.. D. R., pamatęs A. Z., sako, kad ne šitas. Pamatęs medikų automobilyje kitą asmenį - V. Š., D. R. sako, kad šitas jį puolė. Medikai sako, kad D. R. ir V. Š. veš į ligoninę. Vaizdo įrašo trukmė 15:32 min. Įraše PSS-20250402-111842UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-04-02, 11:18 val. pareigūnas telefonu suderino su įvykio liudytoju N. B. dėl atvykimo į apklausą. Įrašo trukmė 02:31 min. Vaizdo įrašai sukelti į apžiūros protokolo priedus.

Iš 2025 m. balandžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 10 d. patikslinant įvykio metu nustatytas aplinkybes, muštynėse dalyvavę asmenys yra D. R., kuris buvo iš visų trijų asmenų aukščiausias, t. y. vyriškis buvo apie 30 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, juodos spalvos trumpų plaukų, buvo užsidėjęs juodos spalvos megztinį, juodos spalvos ilgą striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Kitas vyriškis buvo A. Z., kuris apie 40 m. amžiaus, 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai apsikirpęs, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes. O trečiasis vyriškis buvo V. Š., apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, juodos spalvos ilgą striukę ir žalios spalvos kelnes. D. R. bei V. Š. atskirų GMP brigadų buvo išvežti į ligoninę.

BK 284 straipsnyje nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/20162K-160- 697/2019). Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog visiškai įrodyta, kad V. Š., A. Z. ir D. R. 2025 m. balandžio 2 d., apie 10.00 val., viešoje vietoje - Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis matant kitiems asmenims, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais bei sukėlė tarpusavio muštynes. Tarpusavio muštinių metu, kaltinime nurodytais kaltinamųjų bendrais veiksmais D. R. ir V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji D. R., A. Z. ir V. Š. kaltinime nurodytais bendrais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sukėlė muštynes matančių asmenų išgąstį, taip sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų D. R., A. Z. ir V. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstomos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be to, iki šioje byloje tiriamo tyčinio nusikaltimo padarymo tiek D. R., tiek A. Z., tiek V. Š. anksčiau jau buvo nuteisti už tyčinio nusikaltimo padarymą (D. R. 2024 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu, A. Z. 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, o V. Š. 2024 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu), turėjo neišnykusį teistumą, ir ši aplinkybė neleidžia teismui abejoti, kad šioje byloje aptariamą ir teismo įrodytą nusikalstamą veiką visi trys padarė būdami recidyvistai. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas visus tris kaltinamuosius pripažinti recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis –teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria prokurorės pasiūlytus įpareigojimus ir draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimą, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, dirba. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria prokurorės pasiūlytus įpareigojimus ir draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. Z. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimo nėra, jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirba. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria prokurorės pasiūlytus įpareigojimus, taip pat papildomą įpareigojimą įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir draudimą, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis V. Š. šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė iki priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio mėn. 20 d. nuosprendį, kuris šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra įsiteisėjęs, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta, todėl paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2025 m. birželio 20 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 265,89 Eur turtinės žalos, patirtos už nukentėjusiesiems V. Š. ir D. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Suteiktų gydymo paslaugų kaina buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamuosius pripažinus kaltais dėl bendrais veiksmais padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužaloti minėti asmenys, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų D. R., A. Z. ir V. Š. priteisiant 265,89 Eur (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – statybinis peilis, saugomas Klaipėdos AVPK Daiktinių įrodymų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad D. R. yra recidyvistas.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. Z. yra recidyvistas.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad V. Š. yra recidyvistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, V. Š. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir jam paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendį.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai solidariai iš kaltinamųjų D. R., A. Z. ir V. Š. priteisti 265,89 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus, 89 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – statybinį peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė