Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui S. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad sūnus nenori kartu gyventi su tėvu dėl netinkamo atsakovo elgesio tiek sūnaus, tiek jos atžvilgiu; sūnus auga, jo poreikiai didėja, todėl nesutinka, kad išlaikymo dydis būtų sumažintas.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad skyrius pritaria ieškinyje pareikštam reikalavimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų M. T., gim. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuomet nutraukus šalių santuoką buvo susitarta dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Sutartimi šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus M. T. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės bus su atsakovu S. T., o vaiko mama išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. T. iki jo pilnametystės teiks turtu - 1/4 dalimi buto, (duomenys neskelbtini) skaičiuojant mėnesiui 490,27 Lt (17650 Lt: 36 mėn., 1-13 b. l.). Kadangi šiuo metu pasikeitė sūnaus gyvenamoji vieta ir jis pradėjo gyventi su ieškove, ieškovė ieškiniu prašo pakeisti sūnaus gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškove, priteisti iš atsakovo šalių susitartą ir paskaičiuotą pagal buto vertę 490,27 Lt mėnesio išlaikymą sūnui, išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos už 3 mėnesius 1470,81 Lt.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo teismo nustatyti sūnaus M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove L. T., nes jis nuo 2013 m. gruodžio mėnesio nebegyvena su tėvu ir nebendrauja su juo. Teismui pateiktas nepilnamečio M. T. prašymas, kuriuo jis prašo pakeisti jo gyvenamąją vietą, nurodo, kad dabar gyvena su mama, nes ji juo visada rūpinasi. Prašyme nurodo, kad negyvena su tėvu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, nes jis vėlai grįždavo iš darbo, būdavo neblaivus ir neleisdavo jam miegoti (45 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas šiuo metu gyvena kartu su savo motina, ieškovė rūpinasi sūnaus poreikių ir interesų patenkinimu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 nustatyta M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta keistina, M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove L. T. (LR CK 3.168 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Su nepilnamečių vaikų išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą. Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Vaikui teikiamo išlaikymo dydis vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nepilnamečiui vaikui apsisprendus gyventi su ieškove ir teismui pakeitus jo gyvenamąją vietą, spręstinas nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo klausimas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šalių aptartą ir 2013-07-18 nutartimi patvirtintą išlaikymą – periodinėmis išmokomis po 490,27 Lt kas mėnesį, taip pat nurodo, kad sūnus pas ieškovę apsigyveno 2013 m. gruodžio mėnesį ir nuo to laiko atsakovas jokio išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikė, todėl prašo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius po 490,27 Lt , t. y. 1470,81 Lt.

Teismo posėdžio metu su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu ir išlaikymo įsiskolinimu atsakovas nesutiko ir nurodė, kad pagal gaunamas darbo užmokesčio pajamas jis galėtų mokėti tik 350 Lt dydžio išlaikymą ir sutinka sumokėti 1050 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) (...) ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Vadovaujantis teismine praktika bei sisteminiu CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimu, pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Pakeičiamas išlaikymo dydis ir forma ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo mokėjimą ar jo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Teismo suformuota praktika patvirtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus ir teisių apsaugą ir į tėvų gaunamas pajamas, vaiko realius poreikius.

Šalys buvo taikiai išsprendusios išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimą, nustatydamos, kad atsakovės teikiamas išlaikymas buto 1/4 dalimi (vertė 17650,00 Lt) sudaro 490,27 Lt per mėnesį, skaičiuojant iki vaiko pilnametystės. Pasikeitus aplinkybėms ir šalių nepilnamečiui sūnui persikėlus gyventi pas ieškovę, šioje byloje ieškovė būtent tokio dydžio išlaikymo sūnui ir prašo iš atsakovo. Atsakovas teigia, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis 490,27 Lt jam yra per didelis ir jis pagal gaunamas pajamas negali tokio dydžio išlaikymo vaikui mokėti. Tvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį 2013-07-18 nei šalių turtinė padėtis, nei vaiko poreikiai nebuvo nustatinėjami. Atsižvelgiant į tai, kad šalys geranoriškai susitarė, jog vaiko motinos teikiamas 490 Lt išlaikymas yra pakankama jos dalis sūnaus išlaikyme, taikos sutartyje nenurodė, kad vienas iš tėvų prie sūnaus išlaikymo prisideda didesne dalimi, į tai, kad pagal įstatymą tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, laikytina, kad 2013 metais nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti buvo reikalinga 980 Lt suma ir šalys tokią sumą buvo pajėgios teikti.

Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo pajamos nepasikeitė ir sudaro 1700 Lt per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad tvirtinant šalių sudarytą sutartį 2013-07-18, turėdamas tokias pačias pajamas, atsakovas prisiėmė sau visas vaiko išlaikymo išlaidas (nes ieškovė išlaikymą suteikė turtu) ir dar sutiko mokėti kompensaciją už jam atitenkančią turto dalį. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai nuo išlaikymo priteisimo dienos nesumažėjo, o tik padidėjo, ir šiuo metu ieškovė, jau suteikusi išlaikymą turtu, sūnui persikėlus gyventi pas ją, turi prisiimti ir sūnaus išlaikymo išlaidas.

Atsižvelgdamas į tai, kad nesutikdamas ir ginčydamas išlaikymo dydį atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nuo teismo nutarties, kuria šalys taikiai susitarė dėl išlaikymo dydžio ir formos, dienos pasikeitė jo finansinė padėtis, o vaikui augant didėja ir jo poreikiai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržiūrėti išlaikymo dydį ir jį sumažinti.

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio turi būti įvertinama ta aplinkybė, kad ieškovė išlaikymą sūnui yra suteikusi nekilnojamuoju turtu - ¼ dalis buto (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio šalių sūnaus nuosavybė. Šalys nereiškė prašymo pakeisti sūnui suteikto išlaikymo formą, atsakovas posėdžio metu nurodė nepageidaujantis išpirkti sūnui tenkančią ¼ buto dalį, todėl šio nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidos tenka tiek ieškovei, tiek atsakovui, kurie abu yra nepilnamečio vaiko atstovai pagal įstatymą.

Teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad buto išlaikymo išlaidos, t. y. šildymo ir komunalinių patarnavimų išlaidos (išlaidos, kurios nepriklauso nuo gyventojų skaičiaus) per mėnesį, teismo skaičiavimu, sudaro apie 216 Lt. Šalys turi lygiai prisidėti prie sūnui priklausančio turto išlaikymo išlaidų padengimo, todėl vienam tėvui tenkanti išlaidų dalis yra 27 Lt (1/8 x 216) per mėnesį. Tokio dydžio suma ieškovė turėtų prisidėti prie sūnui tenkančio buto dalies išlaikymo. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sūnui skirtas išlaikymo lėšas tvarkys uzufrukto teise, ir tuo pačiu pati turi pareigą padengti nepilnamečio sūnaus nekilnojamojo turto išlaikymo kaštus, remdamasis protingumo principu, teismas sprendžia, kad tikslinga atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir sumažinti atsakovo teiktiną išlaikymo dydį iki 460 Lt per mėnesį.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 460 Lt per mėnesį ir 1380 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi nepilnamečio šalių sūnaus turto uzufruktoriumi buvo paskirtas jo tėvas atsakovas S. T., kuris valdė tiek išlaikymui skirtas lėšas, tiek sūnui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pasikeitus sūnaus gyvenamajai vietai ir priteisus išlaikymą iš atsakovo, sūnaus išlaikymui skirtų lėšų uzufruktore skirtina jo motina ieškovė L. T.. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnui priklauso ¼ dalis buto, kuriuo realiai naudojasi atsakovas, šalių sūnui priklausančio nekilnojamojo turto uzufruktoriumi išlieka atsakovas S. T..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 221 Lt žyminio mokesčio (14 b. l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 207 Lt, todėl ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo ieškovei. Ieškovės išlaidos už advokatės teisinę pagalbą sudaro 750 Lt (38, 46 b. l.), todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 705 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 10 Lt, kurios šalims paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės negu 10 Lt (CPK 96 str., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 nustatytą nepilnamečio M. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nustatyti, kad M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra su motina ieškove L. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. T., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 460 Lt ( keturis šimtus šešiasdešimt litų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2014-07-11 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1380 Lt (tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5396-883/2013 dalį, kuria nepilnamečio M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), turto uzufruktoriumi paskirtas jo tėvas S. T., papildomai nurodant, kad nepilnamečio vaiko M. T., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo motina ieškovė L. T..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 207 Lt (dviejų šimtų septynių litų) žyminį mokestį ir 705 Lt (septynis šimtus penkis litus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.