Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25001-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25001-2025 A. L. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 3, ir jai paskirta 450 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. L. paskirta už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 12 d. 19.56 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, įgijo 240 vnt. dėžučių su oraliniam vartojimui skirtais tabako paketėliais, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 133,45 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal šio straipsnio 5 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015).

9. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

10. ANK 209 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai įsigytų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato draudimą fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šioje byloje A. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. 19.56 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, įgijo 240 vnt. dėžučių su oraliniam vartojimui skirtais tabako paketėliais, kurie nepaženklinti specialiais ženklais – banderolėmis, o jų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 133,45 Eur. Vis tik Skundžiamame nutarime, išskyrus teisinį reglamentavimą, nėra nurodomi jokie motyvai dėl asmens kaltės, nėra aišku, kokiais įrodymais vadovaujantis buvo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės.

11. Tik atsiliepime yra nurodoma, kad A. L. kaltė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį buvo nustatyta vadovaujantis tarnybiniais pranešimais, siuntos sekimo duomenimis, vaizdo įrašais, policijos informacinių sistemų duomenimis, kurie, anot Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pagrindžia pareiškėjos ryšį su banderolėmis nepažymėtais tabako gaminiais ir jų įgijimu. Vis tik teismui kyla abejonių, ar tik šių duomenų pakanka pagrįstai išvadai dėl A. L. kaltės. Byloje esančiame Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – UA VPK) Utenos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. 13.24 val. į „Omniva“ paštomatą, esantį Žemaitės g. 22, Marijampolėje, buvo įdėta siunta, kurios sekimo Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus UAB „Omniva LT“ pateiktus vaizdo įrašus buvo matyti vyras, iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažo skyriaus sudedantis užregistruotas siuntas į paštomatą. Pasinaudojus policijos informacine sistema „Polis II“ nustatyta, kad ši transporto priemonė priklauso A. J.. Siuntą, pažymėtą sekimo Nr. (duomenys neskelbtini), gavo A. L., siunta buvo paimta 2025 m. rugpjūčio 12 d. 19.56 val. iš paštomato, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje. Tyrimo metu nustatyta, kad J. P. pardavė dėžę tabako gaminių, skirtų oraliniam vartojimui, ant kurios buvo tas pats siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Omniva LT“ paštomatų tinklo koordinatorės pateiktos informacijos apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad jos siuntėja yra A., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gavėja taip pat A., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntos atsiėmimo faktą patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025 m. rugpjūčio 12 d. 19.56 val. moteriškos lyties asmuo iš „Omniva“ paštomato paima dėžę. Dėl to, kad šią siuntą Marijampolėje išsiuntė A. J., o iš paštomato, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, ją atsiėmė A. L., byloje ginčas nekilo. Tai pripažino pati pareiškėja. Vis tik teismas pripažįsta, kad vien iš šių duomenų nėra galimybės nustatyti nei A. L. atsiimtos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, nei tai, kad J. P. vieną iš turėtų dėžių, ant kurios buvo siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipdukas, su tabako gaminiais, nepaženklintais specialiu ženklu – banderolėmis, įgijo būtent iš A. L..

12. Specialiu ženklu nepaženklintų tabako gaminių įgijimas negali būti preziumuojamas vadovaujantis vien nustatytu jų buvimo dėžėje su A. L. kontaktiniais duomenimis faktu. Pirma, byloje nebuvo nustatinėjama, kokiais būdais minėta dėžė atsidūrė J. P. žinioje, ar toje dėžėje ir buvo tabako gaminiai, ar jis pats juos ten supakavo, pats J. P., apklausiamas bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, jokių konkrečios dėžės gavimo aplinkybių nepaaiškino, iš duotų parodymų turinio galima daryti išvadą, kad jis net nebuvo apie tai apklausiamas, o jo nurodytos tabako gaminių įgijimo aplinkybės niekaip nėra susijusios su A. L., apklausos metu nesiaiškinti ir galimi jo ryšiai su pareiškėja (A. L. nurodė šio asmens nepažįstanti). Antra, tai, kad pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 12 d. 19.56 val. iš „Omniva“ paštomato, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, atsiėmė šią dėžę, kuri vėliau buvo paimta iš J. P., savaime nereiškia, kad dėžės atsiėmimo iš paštomato metu jos turinys buvo toks pat, koks buvo kontrolinio pirkimo iš J. P. metu. Koks buvo šios dėžės turinys jos atsiėmimo metu, aiškintasi nebuvo. Trečia, nėra aišku, už kokios rūšies tabako gaminių įgijimą pareiškėja yra pripažinta kalta, o tai yra aktualu nustatant šių gaminių vertę, kas turi reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui. 2025 m. rugpjūčio 12 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš J. P. buvo paimti oraliniam vartojimui skirti tabako gaminiai: 400 vnt. „Miami Coffee“, 600 vnt. „Miami Icemint“, 100 vnt. „Miami Crazy Russian Energy“, 1 200 vnt. „Miami Mango“, 600 vnt. „Miami Bananna“, 800 vnt. „Miami Spearmint“, 400 vnt. „Miami Ice Energy“, 800 vnt. „Miami Blueberry“, 2 400 vnt. „Breathtaking Sm*le“. Kaip matyti iš bylos duomenų, visi šie tabako gaminiai buvo supakuoti į dėžutes ir sudėti dvejose kartoninėse dėžėse, vienoje iš jų, ant kurios buvo siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipdukas, buvo 240 vnt. dėžučių (neaišku, su kokiais tabako gaminiais), kitoje – 125 vnt. dėžučių (taip pat neaišku, su kokiais tabako gaminiais). Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktais duomenimis, sulaikytiems tabako gaminiams (nikotino pagalvėlėms) taikytina 28,88 Eur/kg kaina, kitaip tariant, tabako gaminių kaina nustatoma pagal šios prekės svorį. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nustačiusi tabako gaminių (dėžučių) kiekį vienetais, tačiau nenurodžiusi jų rūšies ir nenustačiusi jų svorio, negalėjo nustatyti ir tikslios jų vertės, nes skirtingų rūšių nikotino pagalvėlių dėžučių svoris yra skirtingas (pavyzdžiui, 1 dėžutė „Breathtaking Sm*le“ yra 15 gramų svorio, o 1 dėžutė „Miami coffee“ – 13 gramų svorio). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, vien dėžės su A. L. kontaktiniais duomenimis ir tabako gaminiais viduje radimo pas J. P. fakto nepakanka daryti kategorišką išvadą dėl pastarosios kaltės pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, turint omenyje ir tai, kad nenustatyta tiksli galimai neteisėtai įsigytų prekių vertė. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, negalima vadovautis prielaidomis ar hipotetinio pobūdžio išvadomis, todėl Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, turėjo surinkti faktinius duomenis (įrodymus), leidžiančius neabejotinai konstatuoti, kad šį administracinį nusižengimą padarė A. L.

13. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino nagrinėjamo įvykio aplinkybes, t. y. kad ruošėsi savo gimtadieniui, prašė draugo A. J. padėti su saldumynais, jis iš (duomenys neskelbtini) atsiuntė jai šokoladinių saldainių, sausainių, greitai paruošiamų sriubų, tai buvo jo gimtadienio dovana jai, ji iš paštomato atsiėmė tris dėžes, jose buvo tos pačios prekės, jas parsinešė namo, kelias dėžes išpakavo ir tą pačią dieną paliko prie konteinerio šalia namų, (duomenys neskelbtini). Ant dėžės buvo nurodyti tie patys siuntėjo ir gavėjo kontaktiniai duomenys, t. y. jos duomenys, nes ji nenorėjo apkrauti savo draugo ir pati užsakinėjo siuntos lipdukus. Pareiškėjos manymu, šiai bylai aktuali dėžė buvo paimta prie konteinerių ir panaudota tabako gaminiams sudėti. Bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu A. L. nebuvo apklausta apie aplinkybes, turinčias reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti, nebuvo gauti ir jos rašytiniai paaiškinimai, iš esmės jos įvykio versija paaiškėjo tik pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio metu, dėl ko šios aplinkybės nebuvo tikrinamos, atitinkamai nėra ir paneigtos. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatinėjama, ar yra vaizdo stebėjimo kameros, fiksavusios A. L. nurodytus konteinerius, prie kurių ji galimai paliko, o kažkas galimai paėmė tuščią dėžę, taip pat nebuvo apklaustas ir A. J., nors tai, kad jis siuntė dėžę su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku, jau buvo žinoma, nebuvo aiškintasi, ką jis išsiuntė A. L. ir iš kur gavo siunčiamus daiktus. Nors UA VPK Utenos rajono policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tą pačią dieną telefonu buvo susisiekta su A. L., kuri nurodė negalinti atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, negalinti nurodyti administracinio nusižengimo aplinkybių, su policijos pareigūnais bendrauti atsisakanti, vis tik pastebėtina, kad šiam proceso veiksmui – apklausai – atlikti pareigūnai neskyrė pakankamai dėmesio ir pastangų (tiesiog vieną kartą susisiekė su asmeniu telefonu). Pagal ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punktą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, privalo šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją arba dalyvauti administracinio nusižengimo teisenoje naudodamasis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip), o to paties straipsnio 4 dalyje numatytos tokios pareigos vykdymo užtikrinimo galimybės (atvesdinimas, paieška), kuriomis nebuvo pasinaudota. Teismo vertinimu, esant tokiems administracinio nusižengimo bylos duomenims, A. L. apklausa, nepaisant to, kad ji pati atvykti atsisakė, buvo vienas pagrindinių atliktinų proceso veiksmų.

14. Nurodytų trūkumų negali pašalinti skundą nagrinėjantis teismas, nes šalinant minėtus trūkumus reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o tai yra Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, o ne teismo prerogatyva. Šioje nutartyje nurodyti trūkumai yra esminiai, trukdantys visapusiškai, objektyviai ir teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, todėl teismas panaikina Skundžiamą nutarimą ir bylą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymų leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui. Apylinkės teismui savarankiškai renkant įrodymus, nustatinėjant, ar faktinės aplinkybės atitinka A. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius, būtų ne tik perimama institucijai deleguota pareiga, bet ir pažeista A. L. teisė į gynybą, nes ji prarastų vieną galimybę priimtą sprendimą skųsti instancine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25001-2025 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.