Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant vertėjui L. V., pareiškėjos UAB „Darbo ekspresas“ atstovui M. S. Ž. (M. S. Ž.), pareiškėjo R. S. (R. S.) atstovei J. T.-M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. S. (R. S.) ir UAB „Darbo ekspresas“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir UAB „Darbo ekspresas“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–11) prašydami panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV UIT, atsakovė) direktoriaus 2014-08-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A1 pažymėjimo R. J. S. neišdavimo“, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014-10-08 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skundžiami sprendimai), įpareigoti VSDFV UIT išduoti R. S. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai nurodė, kad skundžiamais sprendimais R. S. atsisakyta išduoti socialinio draudimo A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28. Paaiškino, kad R. S. yra Lenkijos pilietis, Lenkijoje vykdantis savarankišką veiklą. 2014-03-01 jis įsidarbino UAB „Darbo ekspresas“ Vilniuje pagal darbo sutartį. Mano, kad skundžiamais sprendimais nepagrįstai atsisakyta išduoti R. S. A1 pažymėjimą, patvirtinantį Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytiną teisę. Laikiną Lietuvos Respublikos taikytiną teisę Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė 2014-05-08, atsakovė per du mėnesius prieštaravimų nepareiškė, o tik 2014-08-04 atsisakė išduoti jam A1 pažymėjimą. Pabrėžė, kad R. S. turi tik vieną darbą pagal darbo sutartį (Lietuvoje) bei vykdo tik vieną savarankišką veiklą (Lenkijoje), todėl jam taikomi socialinės apsaugos teisės aktai valstybės, kurioje dirbama pagal darbo sutartį, tai yra Lietuvos. Todėl nėra jokio pagrindo aiškinti kokios apimties darbą jis dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje. Nurodė, kad dauguma UAB „Darbo ekspresas“ darbuotojų yra Lenkijos piliečiai, darbuotojams pretenzijų UAB „Darbo ekspresas“ neturi, į juos jau investuota (buvo organizuojami mokymai), darbuotojų keitimas įtakoja įmonės finansinę situaciją, stabilumą, įvaizdį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. S. atstovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė laikiną Lietuvos Respublikos taikytiną teisę, todėl turi būti laikomasi tarptautinio bendradarbiavimo, tačiau atsakovė įrodinėjimo naštą perkėlė pareiškėjui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Darbo ekspresas“ atstovas M. S. Ž. pažymėjo, kad UAB „Darbo ekspresas“ ir jo darbuotojai yra diskriminuojami atsakovės ir trečiojo suinteresuotojo asmens, dėl kurių veiksmų žmonės gali turėti sunkių finansinių pasekmių.

VSDFV UIT su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 58–61).

VSDFV UIT nurodė, kad R. S. nepateikė papildomų dokumentų ir prašomos informacijos apie Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje vykdomą veiklą. Turimi dokumentai apie R. S. yra nepakankami nustatant, ar jam galima taikyti Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. Nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų nuostatomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.

VSDFV su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–43).

VSDFV nurodė, kad pareiškėjų teiginys, jog laikinas Lietuvos taikomų teisės aktų nustatymas tapo galutiniu, nes sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas pasibaigus 2 mėnesių terminui yra nepagrįstas, nes VSDFV UIT jau 2014-06-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į R. S. ir Lenkijos kompetentingą įstaigą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Atsakovė, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad turimi dokumentai apie R. S. yra nepakankami įvertinti, ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasirašytą su UAB „Darbo ekspresas“, apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdoma savarankiška veikla, nėra nedidelės apimties veikla. Nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VSDFV UIT direktoriaus 2014-08-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23) bei dėl VSDFV 2014-10-08 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–21) teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad R. S. nuo 2010 m. vykdo ne žemės ūkio veiklą (savarankišką veiklą) Lenkijoje (b. l. 65, 66). 2014-02-27 R. S. pasirašė darbo sutartį su UAB „Darbo ekspresas“, pagal kurią 2014-03-01 jis pradėjo dirbti regionų vadybininku kontrolieriumi, dirbant 16 valandų per mėnesį už 300 Lt Lietuvoje (b. l. 62–64). Pagal Žešuvas socialinio draudimo įstaigos 2014-05-08 raštą (b. l. 65, 66), VSDFV UIT 2014-06-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė R. S., kokius dokumentus iki 2014-08-01 jis turi pateikti dėl A1 pažymėjimo išdavimo (b. l. 69–70). VSDFV UIT direktorius 2014-08-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė išduoti A1 pažymėjimą R. S., kadangi jis nepateikė dokumentų, reikalingų įvertinti, ar jam gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. (b. l. 23). Pareiškėjai 2014-09-16 su 2014-09-07 skundu kreipėsi į VSDFV (b. l. 44–48), kuri, išnagrinėjusi jų skundą, 2014-10-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino VSDFV UIT direktoriaus 2014-08-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisingumą ir pagrįstumą (b. l. 20–21).

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.

Reglamento (EB) Nr. 465/2012 2 str. pakeitusiame Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 str. 5 b d. nustatyta, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (t. y. Reglamento (EB) Nr. 883/2004) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą.

VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 27 p. nustatyta, kad Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo pateikia fondo valdybos direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti pažymą apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir/ar užsiimančiam savarankiška veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje, ir prideda: 1) asmens dokumento patvirtintą kopiją (jei asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis); 2) sudarytų darbo sutarčių Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje patvirtintas kopijas; 3) savarankiškos veiklos vykdymą Lietuvoje ir kitoje valstybėje narėje įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiškas veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.

Tvarkos aprašo 31 p. nustatyta, kad gavusi prašymą išduoti A1 pažymėjimą, Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo informuoja pareiškėją apie trūkstamus dokumentus (informaciją), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo išdavimui (tai yra dokumentus ir informaciją, išvardintus Tvarkos aprašo 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir paprašo juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečią datą. Jei reikiamų dokumentų pareiškėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais <...>.

Aukščiau nurodytų teisės aktų analizė patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, tik nustačius, kad toje šalyje, kurioje R. S. dirba pagal darbo sutartį (t. y. Lietuvoje) jo veikla nėra pripažįstama nedidelės apimties, jam turi būti taikomi Lietuvos teisės aktai. Reglamento normoms įgyvendinti yra priimtas Tvarkos aprašas, kurio 27 p. įtvirtinti privalomi pateikti dokumentai, siekiant gauti A1 pažymėjimą, 31 p. įtvirtina teisė prašyti kitų papildomų reikalingų dokumentų. Šiuo atveju, R. S. nepateikus VSDFV UIT prašytų dokumentų pagal Tvarkos aprašo 27, 31 p., VSDFV UIT neturėjo galimybės įvertinti R. S. vykdomų veiklų, darbo pobūdžio apimties, nustatyti, ar jam gali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 str. 3 d., kadangi nežinant gaunamų pajamų dydžio Lenkijoje, nėra galimybės tiksliai nustatyti vykdomos veiklos apimtį ir įvertinti, kurioje šalyje vykdoma veikla yra pagrindinė, o kuri nedidelės apimties, taigi pagrįstai VSDFV UIT nusprendė neišduoti A1 pažymėjimo R. S.. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad nustatant taikytiną teisę Reglamento (EB) Nr. 883 13 str. 3 d. pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Akcentuotina tai, kad nors, kaip nurodo pareiškėjo atstovė, Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė laikiną Lietuvos Respublikos taikytiną teisę, tačiau Lietuvos valstybinės institucijos, vykdydamos jai priskirtas funkcijas, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjų ginčijamus veiksmus atliko pagrįstai, kas teismo nustatyta aukščiau remiantis teisės aktais.

Pabrėžtina, kad pareiškėjų teiginys dėl praleisto termino atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą yra nepagrįstas, kadangi VSDFV UIT gavusi Žešuvas socialinio draudimo įstaigos 2014-05-08 raštą (b. l. 65, 66), 2014-06-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė R. S., kokius dokumentus iki 2014-08-01 jis turi pateikti dėl A1 pažymėjimo išdavimo (b. l. 69–70), iš kurio turinio aišku, kad nepateikus reikiamų dokumentų, nebus galimybės įvertinti vykdomų veiklų pobūdį, vadinasi, nebus galimybės išduoti A1 pažymėjimo.

Be to, pareiškėjų teiginys, kad darbuotojams pretenzijų UAB „Darbo ekspresas“ neturi, į juos jau investuota (buvo organizuojami mokymai), darbuotojų keitimas įtakoja įmonės finansinę situaciją, stabilumą, įvaizdį, neturi įtakos nagrinėjamai bylai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjų nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Reikalavimas įpareigoti VSDFV UIT išduoti R. S. A1 pažymėjimą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti skundžiamus sprendimus, todėl taip pat atmetamas.

Atmetus pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą, nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjų R. S. (R. S.), UAB „Darbo ekspresas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.