Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-09-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, prie paskirtos bausmės pridėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 92 straipsnius, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę – įspėjimą;

4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-20 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-02 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 8 MGL dydžio (304 eurų) bauda;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 6 MGL dydžio (225,96 eurų) bauda;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-08-19, 2015-08-24 ir 2015-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 18 MGL dydžio (677,88 eurų) bauda;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 40 (keturiasdešimčia) parų areštu, 2016-04-26 atlikęs bausmę, ;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 30 (trisdešimčia) parų areštu;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2015-12-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta AB „A.“ pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip A. B. kartu su T. P. pavogė striukes iš parduotuvės. 2015-11-24 įrašo 1.09 min. (09:03:29 val.) pro pakeltų metalinių žaliuzių apačią į parduotuvę įlenda vaikinas ir čiumpa dvi striukes nuo pirmo rūbų stovo. Atgal pralenda pro metalinių žaliuzių apačią, kurios sujuda kuomet vaikinas lenda atgal. Vaikinas vilki kareiviško tipo striukę žalsvos spalvos su kapišonu, mūvi juodos spalvos kelnes, avi šviesius sportinius batus, ant kurių yra „Nike“ logotipas. Yra trumpų, tamsių plaukų spalvos. Antrojo įrašo 01:00 min. (09:03:20 val.) prie metalinių žaliuzių iš prekybos centro pusės pasirodo vaikinas, tačiau matosi tik siluetas, batai yra baltos spalvos. Įrašo 01:15 min. (09:03:29 val.) tas pats vaikinas įlenda pro pakeltų žaliuzių tarpą į parduotuvę ir nuo pirmo rūbų stovo griebia už striukių ir iš karto bėga, išlenda iš parduotuvės. Vaikinas yra tas pats, kuris nufilmuotas pirmame vaizdo įraše. Įdėjus į leistuvą sekantį CD diską, ant kurio užrašyta (2015-11-25 09⁴⁵) ir atidarius vaizdo įrašą, ir paleidus pirmą failą jis prasideda 00:00 min. (09:45 val.). Vaizdas toks pat kaip ir 2015-11-24 dienos vaizdo pirmame įraše. Salėje nieko nėra. Įrašo 00:54 min. (09:45:42 val.) pro pakeltas šiek tiek nuo grindų metalines grotas matosi rankos. Į parduotuvės salę įšliaužia vaikinas, kuris klūpėdamas ant kelių čiumpa dvi striukes nuo pirmo stovo ir staiga išlenda atgal pro metalinių žaliuzių apačią. Vaikinas vilki tamsios spalvos striukę su kapišonu, mūvi juodos spalvos kelnes, avi baltos spalvos sportinius batelius, ant pado yra raudonos spalvos. Vaikinas trumpų, pilkų plaukų. Aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Paleidus antrą 2015-11-25 įrašo failą 00:11 min. (09:45:11 val.) pro parduotuvę iš prekybos centro pusės praeina du siluetai, šmėžuoja batų balta spalva. Prie metalinių žaliuzių prieina aukštas vaikinas, jis pro pakeltas metalines grotas pradeda šliaužti į parduotuvės salę. Įrašo 00:45 min. (09:45:45 val.) įšliaužia į parduotuvę ir nuo pirmo stovo čiumpa striukes ir jas paduoda kitam vaikinui, kuris prieina iš kitos grotų pusės. Abu vaikinas nubėga į dešinę pusę (1 tomas, b.l. 129-132, 135-137).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžio Nr. 1-207-144/2016 matyti, kad A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. ( 2015-11-24 9.03 val. vagystė ir 2015-11-25 9.45 val. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., 64 ¹ str., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-20.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė svetimą AB „A.“ priklausantį turtą. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su A. B. pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) nepilnai uždarytas apsaugines metalines žaliuzes pateko į parduotuvės vidų, kur pagrobė vyriškas striukes, kurias vėliau pardavė turgavietėje nepažįstamiems asmenims. 2015-11-24 apie 9.03 val. jis pats pateko į parduotuvės prekybinę salę, A. B. tuo metu stebėjo aplinką. 2015-11-25 apie 9.45 val. tokiu pat būdu striukes pagrobė A. B. patekęs į parduotuvės patalpą pro nepilnai nuleistas žaliuzes, jam, kaltinamajam, tuo metu stebint aplinką, padavė pavogtas striukes. Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., įsibrovęs į patalpą pagrobė AB „A.“ turtą, bendros 556 Eur vertės.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. P. į parduotuvės patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, esant nuleistoms apsauginėms žaliuzėms. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip vagystės, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis T. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas jį turgavietėje.

Kaltinamasis T. P. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

T. P. yra jauno amžiaus, tačiau nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pajamų šaltinio. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo juridinio asmens pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

T. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, T. P. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. P. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas T. P. padarė prieš priimant 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., kurie yra įsiteisėję ir pateikti vykdymui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 str. 1d. 1 p. a p.p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina su 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas T. P. suėmime išbūtas laikas nuo 2016-04-20 (2 tomas. b.l. 5-6).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, T. P. yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 baudžiamuoju įsakymu ir 2015-12-23 nuosprendžiu, kuriais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi subendrintos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nutartis neįsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2015-11-18 baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su 2015-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo. Pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Civilis ieškovas AB „A.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė du civilinius ieškinius po 278 Eur, bendrai 556 Eur sumai (1 t., b.l. 113, 114). Pareikštus civilinius ieškinius sudaro pagrobto turto vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad T. P., veikdamas bendrai su A. B., pagrobė AB „A.“ priklausantį 556 Eur vertės turtą – keturias striukes. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo T. P. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Šie civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti, todėl tenkintini. AB „A.“ turtinė žala padaryta bendrais kaltinamojo T. P. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžiu nuteisto A. B. nusikalstamais veiksmais. Kaltinamasis T. P. privalo solidariai su A. B. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 556 Eur turtinę žalą. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžio, kuriuo nuteistas A. B., matyti, kad AB „A.“ priteista tik dalis turtinės žalos, tai yra 278 Eur. Nuosprendyje nėra nurodyta, kuria iš dviejų nusikalstamų veikų padaryta žala yra priteistina iš A. B., nenurodytos priežastys, kodėl AB „A.“ pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies. Bendrininkų atsakomybė yra solidari, todėl remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais abiejų kaltinamųjų kaltės įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamasis T. P. privalo solidariai su A. B. atlyginti bendrais nusikalstamais veiksmais padarytą 556 Eur turtinę žalą AB „A.“.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (2 tomas, b.l. 133, 192). Prašymuose nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. P. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 243,18 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo T. P.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam T. P. paskyrė gynėją, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 CD diskai su vaizdo įrašais iš AB „A.“, esantys prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-24 9.03 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-25 9.45 val. vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir T. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę T. P. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d.1 p. a. p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio būdu su bausme, paskirta 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., bei bausme, paskirta 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., ir galutinę subendrintą bausmę T. P. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2016-04-20 iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmę, atliktą pagal 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., bei bausmę, atliktą pagal 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2016-04-27. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Civilinio ieškovo AB „A.“ pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš T. P. solidariai su A. B., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 556 Eur turtinės žalos atlyginimą AB „A.“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 CD diskus su vaizdo įrašais iš AB „A.“, esančius prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 243,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo T. P..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.